Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4596/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-23641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца:.Боковец М.А. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоткиной Нели Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2016 по делу N А53-23641/2015

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Кокоткиной Неле Вячеславовне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Движок" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоткиной Неле Вячеславовне о взыскании задолженности в сумме 250 023 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 657,32 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.03.2015 N Рнл-00011931.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Движок".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 04.03.2015 N Рнл-00011931. Право требования уплаты задолженности ООО "Движок" передано по договору цессии ИП Воронцову А.А. Относимость товарной накладной к договору поставки, содержащему запрет на цессию, суд первой инстанции не установил. Отклоняя ссылку заявителя на запрет, суд указал, что в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора от 21.07.2015 N 2 недействительным не заявлен, доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начислением истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Индивидуальный предприниматель Кокоткина Неля Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что договор цессии не повлек перехода права требования, так как нарушен запрет договора на передачу прав и обязанностей. Ответчик ссылается на то, что неотносимость товарной накладной к договору поставки ничем не подтверждена. Ответчик также отмечает, что заключая договор цессии, истец действовал недобросовестно. Заявитель полагает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало уменьшить по инициативе суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия предпринимателя в судебном заседании, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в Поликлиническом отделении N 2 в г. Новочеркасске. Также ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Кокоткиной Н.В. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку ответчик не лишен возможности направить в суд письменные пояснения по существу спора. Кроме того, правовая позиция предпринимателя выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Движок" поставило ИП Кокоткиной Н.В. товар на сумму 412 814 рублей на основании товарной накладной от 04.03.2015 N Рнл-00011931.

Между ООО "Движок" и ИП Воронцовым А.А. заключен договор цессии от 21.07.2015 N 2, в соответствии с которым цедент ООО "Движок" уступает принадлежащее ему, а цессионарий ИП Воронцовым А.А. принимает от цедента на возмездной основе право требования уплаты денежных сумм, должником по которому является индивидуальный предприниматель Кокоткина Неля Вячеславовна, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.1.1 договора основания возникновения права требования к должнику подтверждаются: товарной накладной N Рнл-00011931 от 04.03.2015 на сумму 412 814 рублей, доверенностью N 1 от 01.01.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора при подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору, в удостоверенных цедентом копиях, а именно: товарную накладную N Рнл-00011931 от 04.03.2015 на сумму 412 814 рублей; доверенностью N 1 от 01.01.2015; претензия N 6/2015 от 17.04.2015; квитанцию N 60462 от 20.04.2015; уведомление о вручении; копии, изготовленные с иных подлинных документов, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Передача документов подтверждена актом от 21.07.2015.

Факт неоплаты ИП Кокоткиной Н.В. задолженности послужил основанием для обращения ИП Воронцова А.А. в суд с настоящим иском.

Суд установил, что 11.11.2015 ИП Кокоткиной Н.В. и ИП Воронцовым А.А. подписан акт сверки, согласно которому задолженность ИП Кокоткиной Н.В. составила 390 023 рубля.

В связи с частичной оплатой на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 250 023 рубля.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как установлено судом, в представленной в материалы дела товарной накладной от 04.03.2014 N Рнл-00011931 согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленной материалами дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика с проставлением оттиска печати ИП Кокоткиной Н.В., и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что в договоре поставки от 01.10.2012 установлен запрет на передачу прав без согласия стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО "Движок" (поставщик) и ИП Кокоткиной Н.В.(покупателя) заключен договор поставки от 01.10.2012, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя покупатель обязуется принимать и оплачивать автозапчасти и расходные материалы для автомобилей на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без получения на то письменного согласия другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров об уступке права), устанавливалось, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными применительно к положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по любой двусторонней сделке.

Таким образом, вывод суда о действительности договора уступки в отсутствие письменного согласия покупателя является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения права требования к должнику на момент подписания договора цессии от 21.07.2015 N 2 являлась товарная накладная от 04.03.2015 N Рнл-00011931.

ООО "Движок" пояснило суду первой инстанции, что товар по товарной накладной от 04.03.2015 N Рнл-00011931 поставлен вне рамок договора от 01.10.2012, поскольку товарная накладная не содержит ссылку на договор как основание поставки.

Вместе с тем, даже если принимать по данному вопросу позицию ответчика, то п. 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет цессионарию заявить настоящий иск.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 250 023 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 657,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде начисления ответчику процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Истец исчислил проценты за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 от суммы задолженности 412 814 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, проценты составляют 7 662,86 рублей; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 от суммы задолженности 412 814 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 11,24%, проценты составляют 1 804,46 рублей; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 от суммы задолженности 412 814 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 11,19%, проценты составляют 3 849,49 рублей; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 от суммы задолженности 412 814 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 10,25%, проценты составляют 3 761,19 рублей; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 от суммы задолженности 412 814 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 10,14%, проценты составляют 3 255,73 рублей; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 от суммы задолженности 412 814 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 9,52%, проценты составляют 3 274,99 рублей; за период с 15.10.2015 по 20.10.2015 от суммы задолженности 412 814 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 9,17%, проценты составляют 630,92 рублей; за период с 21.10.2015 по 28.10.2015 от суммы задолженности 391 023 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 9,17%, проценты составляют 796,82 рублей; за период с 29.10.2015 по 16.11.2015 от суммы задолженности 390 023 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 9,17%, проценты составляют 1788,25 рублей; за период с 17.11.2015 по 18.11.2015 от суммы задолженности 390 023 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 9,11%, проценты составляют 98,70 рублей; за период с 18.11.2015 по 27.11.2015 от суммы задолженности 290 023 рублей по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО 9,11%, проценты составляют 733,91 рублей.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 27 657,32 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 412 814 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 519,18 рублей.

В судебном заседании 12.11.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность в сумме 390 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 427,32 рублей.

В судебном заседании 08.12.2015 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 290 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 657,32 рублей.

13.01.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в сумме 250 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 657,32 рублей.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления, 20.10.2015 ответчиком был произведен зачет денежной суммы по оплате основного долга в размере 21 791 рубль в пользу ООО "Движок", которое произвело перечисление денежных средств истцу платежным поручением от 11.11.2015 N 2772, что и являлось основанием уменьшения суммы иска в части основного долга для истца.

Кроме того, ответчиком в счет погашения задолженности перечислены денежные средства платежным поручением от 28.10.2015 N 164 в сумме 1 000 рублей, платежным поручением от 18.11.2015 N 171 в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 10.12.2015 N 175 в сумме 40 000 руб.

То есть долг погашался ответчиком после принятия иска к производству.

Сумма же процентов была увеличена истцом в связи с увеличением периода начисления.

По правилам статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Следовательно, для расчета государственной пошлины, отноисмой на ответчика, суду надлежало принять первоначальные требования в части основного долга и итоговые требования в части процентов. Для целей расчета госпошлины иск считается удовлетворенным на 100%.

Таким образом, суду надлежало взыскать с индивидуального предпринимателя 11 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а еще 182 руб. пошлины надлежало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-23641/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокоткиной Нели Вячеславовны (ИНН 615002150758, ОГРН 307615031300028) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича (ИНН 616200946977, ОГРН 304616820900124) задолженность в сумме 250 023 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 27 657 рублей 32 копейки, а всего - 277 680 рублей 32 копейки, а также 11 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов