Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-5227/14

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А10-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015 по делу N А10-1101/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9/14, оф. 25, ИНН 0323352592, ОГРН 1100327009012) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494 ИНН 7717509757; г. Москва, ул. Бочкова, 4) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Дорошкевич С.А. (доверенность от 22.01.2015), Шагдуров А.Ч. (доверенность от 05.10.2015); от ответчика: Борхонов С.Ю. (доверенность от 11.01.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учётом уточнения 8 354 240,70 руб. - долга за март 2013 года, август 2013 года, январь 2014 года и февраль 2014 года по государственному контракту N 166-12-ф от 09.01.2013 с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 принятые арбитражным судом первой инстанции решение от 18.08.2014 и Четвертым арбитражным апелляционным судом постановление от 18.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство ещё двух аналогичных дел N А10-4702/2014 и N А10-733/2015 о взыскании долга по контракту за последующие периоды (определение от 20.05.2015).

По делу N А10-4702/2014 (до его объединения с настоящим делом) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью. В обоснование суд указал, что истец по каждому спорному периоду заявлял свои разногласия по выявленным ответчиком дефектам, которые являлись основаниями, в целях устранения разногласий между сторонами, для проведения инструментальных измерений. Инструментальные измерения ни по каким участкам обслуживаемых дорог не производились, что не отрицалось ответчиком. Выполнение работ истцом для содержания обслуживаемых дорог проводились, что следует из журналов ежедневного осмотра и производства работ. При этом эти журналы проверялись представителями ответчика. В этой связи, суд считает, определение процента недопустимого уровня содержания дорог более 15% определен ответчиком необоснованно, тем самым нарушены права истца на получение ежемесячных платежей в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел указания суда кассационной инстанции, повторно неправильно распределив бремя доказывания, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не приобщенных к материалам дела. Суд поверхностно исследовал представленные доказательства, так, суд обобщил выводы исходя выявленных дефектов, не дав оценки обстоятельствам дела в отношении каждого месяца, несмотря на то, что обстоятельства приемки услуг в каждом месяце различны. Большая часть выводов, как указанно выше, в общем, не соответствует материалам дела. Кроме того, к участию в деле не привлечены третьи лица, чьи интересы могут быть затронуты решением суда. Указанное привело к принятию необоснованного решения. Управление является бюджетным учреждением, на оплату услуг по контракту выделены значительные денежные средства (более двух миллиардов рублей). Контракт связан с обслуживанием федеральной дороги, то есть непосредственно с безопасностью неограниченного количества участников дорожного движения. В указанной ситуации формальный подход, выбранный судом при оценке сложившихся отношений, поощряет недобросовестных исполнителей на использование "уловок" для прикрытия ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Пояснил, что согласно п.13 приложения N 7 к контракту уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между управлением и ООО "Монолит", выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего порядка. Доказательств о наличии разногласий, о предъявлении требований о проведении инструментальных измерений от ООО "Монолит" в ходе оценки уровня содержания, равно как и впоследствии, не поступало. Об этом свидетельствуют представленные в дело журналы управления по учету входящей корреспонденции, из которых следовало, что ООО "Монолит" не представляло обещанные в срок корректировки и разногласия. Учитывая, что ООО "Монолит" зачастую при подписании документов делало приписку "С замечаниями", не раскрывая их суть, фактически свидетельствует о том, что управление было лишено возможности определить точный перечень возражений. Также ответчик пояснил, что своих замечаний ООО "Монолит" не раскрыло, не предложило проведение инструментальных измерений. Итоговые ведомости и акты оценки подписаны сторонами безусловно, а действия ООО "Монолит" по указанию замечаний были обусловлены злоупотреблением истцом правом, направленным на обогащение за счет ответчика, поскольку у общества всегда существовала возможность при подписании актов и ведомостей заявить о несогласии кс какими-либо выявленными дефектами. Факт отсутствия возражений со стороны ООО "Монолит" по поводу выявленных дефектов лишает его возможности оспаривать результаты присвоенной оценки дефекту содержания. В отношении указаний суда кассационной инстанции о том, что по ряду дефектов степень соответствия нормативным требованиям содержания элементов безопасности дорожного движения - разметка, дорожные знаки, световозвращающие элементы - в обязательном порядке должны оцениваться и в светлое и в темное время суток, ответчик пояснил, что содержание дефекта заключается в отсутствии световозвращателей или в наличии дефектов световозвращателей. При проведении оценки уровня содержания по данному дефекту сторонами производились подсчеты общего количества световозвращателей, определялось их соотношение к отсутствующим, в результате чего дефекты были включены в итоговые ведомости содержания автомобильных дорог. При их подписании ООО "Монолит" возражений не имело. Необходимость в дополнительном определении степени соответствия нормативным требованиям содержания элементов безопасности дорожного движения - разметки, дорожных знаков, световозвращающих элементов дорог в темное время суток отсутствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались ранее, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.01.2013 на основании итогов открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен долгосрочный государственный контракт N 166-12-ф на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Срок контракта с 01.01.2013 до 01.07.2018, объект контракта - автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219+000; автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239-851 - км 719+000.

Стоимость услуг и работ с разбивкой по месяцам определена в приложении N 4. За март и август 2013 года стоимость платежа составляет по 25 805 069 руб. в месяц; за январь и февраль 2014 года - по 32 174 646 руб.

В контракте согласовано, что заказчик выплачивает исполнителю регулярные ежемесячные платежи, а в случае установления наличия дефектов содержания в отчетном месяце сумма фактического платежа за данный месяц уменьшается в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Сумма вознаграждения за март 2013 года, август 2013 года, январь 2014 года уменьшена на 16,88%, 16,6%, 28% соответственно, в связи с тем, что в актах оценки оказанных услуг отражены сведения о недопустимом уровне содержания дорог.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы ежемесячного платежа, поскольку акты со стороны исполнителя подписаны с указанием на наличие разногласий.

Таким образом, предметом иска по настоящему объединенному делу являются требования о взыскании с ответчика сумму долга, составляющую 17 525 911,36 руб., складывающуюся из следующих сумм: 1 447 664 руб. - недоплата за март 2013 года; 1 834 740 руб. - недоплата за август 2013 года; 3 079 688,70 руб. - недоплата за январь 2014 года; 3 168 148 руб. - недоплата за февраль 2014 года; 1 270 944,70 руб. недоплата за март 2014 года; 2 014 133 руб. - недоплата за апрель 2014 года; 2 548 749,20 руб. - недоплата за июнь 2014 года; 2 161 843,76 руб.- недоплата за июль 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания входит, в том числе, вопрос о качестве оказанных истцом услуг по содержанию дороги. Заказчик ссылался на наличие недостатков, оговоренных в актах приемки, промежуточных и итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильной дороги. Истец указывает, что приемочные документы подписаны им с разногласиями.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта N 166-12-ф качество оказываемых исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги, отражающим фактический уровень содержания объекта контракта, значение которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 8.1 контракта.

Согласно условиям пункта 9.1 контракта услуги по содержанию объекта принимаются путем оценки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей автомобильной дороги (конструктивных элементов автомобильной дороги, отнесенных к объекту содержания) на каждом оцениваемом участке (километре) требованиям, указанным в Приложении N 5 к контракту, а также оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания автомобильной дороги. Порядок приемки приведен в приложении N 7 к контракту.

Отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является месяц. Представитель заказчика, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца каждого календарного месяца осуществляет приему услуг по содержанию объекта, предусмотренных контрактом за текущий месяц. Приемка услуг осуществляется с обязательным участием исполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.6 в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленный в Приложении N 5 к контракту), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания, при этом требование об устранении однородных дефектов содержания, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием.

В соответствии с приложением пунктом 7 Порядка оценки уровня содержания автомобильной дороги (Приложение N 7 к госконтракту) уровень содержания автомобильной дороги определяется сопоставлением фактического уровня всех оцениваемых показателей содержания автомобильной дороги на каждом ее участке с заданными в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог.

Несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги.

Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между заказчиком и исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей (пункт 13).

Используемые измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории для проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог должны иметь свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно иметь документы о метрологической аттестации (пункт 14 раздела).

В итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания:

Март 2013 года: По автомобильной дороге А340 - выведена оценка уровня содержания как - допустимый. Выявлены следующие нарушения: 1.) Обочины. Возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снега над проезжей частью. 2) Застой воды. Застой воды на обочинах в местах с необеспеченным из-за снежно-ледяных отложений водоотводом (для каждого места). 3) Снежные валы в местах, где их формирование не допускается. 4) Разрушения проезжей части (ямы). 5) Рыхлый (талый) снег на проезжей части во время снегопада. 6) По элементам обустройства. Видимые дефекты направляющих устройств (дорожных тумб, буферов дорожных и т.д.) (для каждого элемента). Нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения. Дефекты дорожных знаков (для каждого знака), затрудняющие их восприятие. Дефекты табло с изменяющейся информацией, затрудняющие их восприятие. 7) Дефекты световозвращателей. Отсутствие (дефекты) световозвращателей дорожных (для каждого элемента). 8) Нарушение нормативного срока снегоочистки.

Август 2013 года.

1) Обочины. Возвышение обочин и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра. Занижение обочин и разделительной полосы относительно кромки проезжей части более 4 см. 2) Трещины. Раскрытые необработанные трещины на покрытии. 3) По элементам обустройства автомобильной дороги. 4) По земляному полотну автомобильной дороги А-340. Дефекты содержания (земляное полотно, полоса отвода). 5) Деформация и разрушения проезжей части (ямы). 8) По элементам обустройства. Нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения. Сверхнормативный износ линий горизонтальной дорожной разметки.

Январь 2014 года

1) Снежные валы, сформированные перед дорожным ограждением или повышенным (h > 0,15 м) бордюром. 2)Снежные отложения между барьерным ограждением и бровкой земляного полотна, препятствующие сбросу воды с поверхности обочин в зимний период (при оттепелях) и в период весеннего снеготаяния. 3) Нарушение нормативного срока снегоочистки. 4) Дорожная одежда. 5) Зимняя скользкость на проезжей части. 6) Снежно-ледяные отложения, загрязнения, затрудняющие видимость технических средств организации дорожного движения. 7) Дефекты дорожных знаков. 8) Дефекты световозвращателей. Отсутствие (дефекты) световозвращателей дорожных (для каждого элемента). 9) Недопустимая толщина слоя рыхлого (уплотненного) снега на покрытии посадочных площадок остановок общественного транспорта. 10) Недопустимая толщина слоя рыхлого снега на покрытии площадок отдыха и стоянок транспортных средств во время снегопада и до окончания снегоуборки. 11) Недопустимая толщина слоя рыхлого снега на тротуарах, пешеходных дорожках во время снегопада и до окончания снегоуборки. 12) По элементам обустройства. 13)Нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения. 14) Наличие снежных валов, затрудняющих видимость рабочих элементов дорожных ограждений и вертикальной разметки. 15) Снежно-ледяные отложения, загрязнения, затрудняющие видимость технических средств организации дорожного движения (для каждого технического средства организации дорожного.

Февраль 2014 года.

1) Обочины. Возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снега над проезжей частью. 2) Снежные валы в местах, где их формирование не допускается. 3) Снежные валы, сформированные перед дорожным ограждением или повышенным (h > 0,15 м) бордюром. 4) Снежные отложения между барьерным ограждением и бровкой земляного полотна, препятствующие сбросу воды с поверхности обочин в зимний период (при оттепелях) и в период весеннего снеготаяния. 5) Зимняя скользкость на проезжей части. 6) Недопустимая толщина слоя рыхлого (уплотненного) снега на покрытии посадочных площадок остановок общественного транспорта. 7) Недопустимая толщина слоя рыхлого снега на покрытии площадок отдыха и стоянок транспортных средств во время снегопада и до окончания снегоуборки. 8) По элементам обустройства.

Март 2014 года.

1)Дорожная одежда". Разрушение проезжей части.

Апрель 2014 года.

1)Дорожная разметка. Сверхнормативный износ линий горизонтальной дорожной разметки. 2)Дефекты линии электроосвещения.

Июнь 2014 года.

1) Деформация и разрушения проезжен части (ямы). 2)Обочины. Возвышение обочин и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра. Занижение обочин и разделительной полосы относительно кромки проезжей части более 4 см. Повреждения (деформации и разрушения) обочин. 3)Трещины. Раскрытые необработанные трещины на покрытии. 4) Загрязнения покрытия у кромок. 5) Застой воды на обочине. 6) По элементам обустройства автомобильной дороги. Нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения (дефекты дорожных знаков, дорожных сигнальных столбиков). 7) По элементам обустройства (разметка). Дефект-сверхнормативный износ линий горизонтальной дорожной разметки.

Июль 2014 года.

1) Краевые полосы. Повреждения (деформации и разрушения) укрепительных и краевых полос. 2)Обочины. Повреждения (деформации и разрушения) обочин. 3)Трещины. Раскрытые необработанные трещины на покрытии. 4)Застой воды на обочине. 5)По элементам обустройства автомобильной дороги (Технические средства). Нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения. 6)По элементам обустройства (разметка). Нарушение правил нанесения линий горизонтальной (вертикальной) разметки проезжей части.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика не исполнение обязательств истцом по содержанию автомобильных дорог, что послужило основанием для уменьшения суммы вознаграждения, и доказанности истцом выполнения своих обязательств по госконтракту.

Бремя доказывания судом было возложено на обе стороны согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, в целях выполнения указаний суда кассационного суда, и полного, правильного и объективного рассмотрения дела (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за март 2013 года были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания - 164, 165, 167, 169, 196. В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за август 2013 года были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания - 132, 173,178, 179, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 191, 194, 196, 202. В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за январь 2014 года были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания - 174, 176, 184, 185, 186, 190. В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за апрель 2014 года были включены километры дорог с выявленными дефектами содержания на автодороге Р-258 с кодом 3.1 (км 266, 267, 269, 277, 489), 3.7 (км 638, 701, 702, 703). В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июнь 2014 года были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания - 163, 166, 174. В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 за июнь 2014 года был включен следующий километр дороги с выявленными дефектами содержания -563. В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июль 2014 года были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания - 147, 148, 149, 163, 174, 178, 187,189, 197.

Исполняющим обязанности начальника ФКУ "Упрдор Южный Байкал" А.А. Ангургиным был составлен перечень участков автомобильных дорог, не подлежащих оценке уровня содержания по причине превышения межремонтных сроков в два раза.

Данные километры не подлежали оценке, поскольку на этих участков дорог превышены межремонтные сроки более, чем в два раза (на дорожную одежду - более 24 лет).

При этом не проводилось инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации.

В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за август 2013 года были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания - 659, 664, 706, 707.

По акту от 20.04.2013 ООО "Монолит" передало ООО "Мегастрой" во временное содержание участок автомобильной дороги Р-258 "Байкал" км 656+000-км 676+000 на период производства работ по устройству поверхностной обработки.

По акту от 20.06.2013 ООО "Монолит" передало обществу "Мегастрой" во временное содержание участок автомобильной дороги Р-258 "Байкал" км 704+000-км 713+000 на период производства работ по устройству поверхностной обработки.

Следовательно, данные километры не подлежали оценке, поскольку эти участки дорог переданы по акту для производства ремонтных работ.

Снежные валы в местах, где их формирование не допускается. В таблице 5.3.1 Приложения N 5 Госконтракта (п.1.4. - зимнее содержание), указаны предельные параметры снежного вала - высотой не более 0,5-м. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить правильность проведения ответчиком оценки уровня содержания по указанным дефектам в 2 балла, поскольку они не содержат сведений об использованном измерительном оборудовании, не представлено документальных подтверждений результатов инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации (п.13, 14, 15 раздела 3 Приложения N 7).

В таблице (п.1.5) установлены предельные сроки ликвидации таких валов: для дороги II и III категории -4 суток. В день осмотра дороги ООО "Монолит" проводились производственные работы по снегоочистке, в результате которых были сформированы снежные валы. В дальнейшем снежные валы были ликвидированы в нормативные сроки.

Кроме того, в промежуточную ведомость были включены участки дороги, на которых отсутствуют дорожные ограждения, следовательно, перед ним не мог быть сформирован снежный вал (247, 267, 285 км).

Снежные отложения между барьерным ограждением и бровкой земляного полотна, препятствующие сбросу воды с поверхности обочин в зимний период (при оттепелях) и в период весеннего снеготаяния. Данный дефект не имелся, поскольку этот дефект имел бы место в случае наличия на обслуживаемом участке дороги в зимний период оттепелей (оттепели не фиксировались), в результате которых бы образовывалась вода на поверхности обочин, тогда как на этом участке дороги в январе 2014 года не имелось оттепелей (температура января 2014 года не превышала 0 градусов).

Дефекты содержания (дорожная одежда). Деформация и разрушения проезжей части (ямы).

Таблица 5.3.1.1. Приложения N 5 Госконтракта определяет предельные размеры по данному дефекту, а также предельные параметры наличия допустимых дефектов на 1000 кв.м, проезжей части. Так, в таблице (п.2.1) указываются предельные размеры деформации (разрушения) проезжей части: длина - не более 15 см, ширина - не более 60 см, глубина - не более 5 см. При наличии на участке разрушений проезжей части, превышающих предельные размеры, он оценивается как неудовлетворительный. При этом, в этом же пункте таблицы указаны предельные параметры допустимых разрушений проезжей части: - для дороги II категории: 1,5 кв.м, на 1000 кв.м, проезжей части, а для весеннего периода 3,5 кв.м; - для дороги III категории: 2,5 кв.м, на 1000 кв.м, проезжей части, а для весеннего периода 7,0 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание дефекта на эти километрах дороги (а именно: наличие на участке разрушений проезжей части, превышающих предельные размеры (недопустимые разрушения), либо превышение предельных параметров допустимых разрушений проезжей части). Кроме того, не проводилось инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации; невозможно проверить правильность проведения ответчиком оценки уровня содержания в два балла, поскольку не содержат сведений об использованном измерительном оборудовании, не представлено документальных подтверждений результатов инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации (п.13, 14, 15 раздела 3 Приложения N 7).

Обочины. Из промежуточных ведомостей за август 2013 года нельзя сделать какого-либо выводы о конкретном содержании дефекта - имело место возвышение или занижение обочин. В таблице перечня дефектов содержания, оцениваемых в 3 балла, указано - занижение обочин относительно кромки проезжей части свыше 4 см площадью не более 100 кв.м. Возвышение обочин относительно кромки проезжей части свыше 4 см площадью не более 100 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить правильность проведения ответчиком оценки уровня содержания в два балла, поскольку не содержат сведений об использованном измерительном оборудовании, не представлено документальных подтверждений результатов инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации (п. 13, 14, 15 раздела 3 Приложения N 7).

Застой воды на проезжей части в местах с необеспеченным из-за снежно-ледяных отложений водоотводом. В итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 за март 2013 года были включены следующие километры дорог с выявленными дефектами содержания (дорожная одежда) - 244, 245, 246, 247, 268, 269, 278, 284, 288, 289, 433, 442, 495, 504, 518, 648, 693, 699, 705 с оценкой уровня содержания 2.

В таблице перечня дефектов содержания (п.2.10), оцениваемых в 3 балла, указано - под данным дефектом следует понимать, что вода по покрытию дороги не течет, но находится в статичном состоянии. На 1000 кв.м, от 50 до 200 кв.м, глубиной до 5 см.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание дефекта на эти километрах дороги (а именно: наличие на участке превышений предельных параметров воды на проезжей части). Кроме того, не проводилось инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов.

Рыхлый (талый) снег на проезжей части во время снегопада.

Таблица 5.3.1.1. Приложения N 5 Госконтракта (п.2.6, зимнего содержания) определяет предельные размеры по данному дефекту: - для дороги II категории: на всю ширину не более 10 мм; - для дороги III категории: на всю ширину не более 2 см.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание дефекта на этих километрах дороги (а именно: какова была толщина рыхлого снега на проезжей части, какова было превышение толщины снега по отношению к допустимому). Кроме того, не проводилось инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов).

Недопустимая толщина слоя рыхлого (уплотненного) снега на покрытии посадочных площадок остановок общественного транспорта. Недопустимая толщина слоя рыхлого снега на покрытии площадок отдыха и стоянок транспортных средств во время снегопада и до окончания снегоуборки. Недопустимая толщина слоя рыхлого снега на тротуарах, пешеходных дорожках во время снегопада и до окончания снегоуборки.

Таблица 5.3.1.1. приложения N 5 Госконтракта определяет предельные размеры по данным дефектам. В таблице (п.3.17) указываются предельные (допустимые) размеры толщины слоя рыхлого снега на остановках общественного транспорта: для дорог II и III категории - не более 6 см. В таблице (п.3.18) указываются предельные (допустимые) размеры толщины слоя рыхлого снега на остановках общественного транспорта: для дорог II - не более 13 см., для дорог III категории - не более 14 см. в таблице (п.3.19) указываются предельные (допустимые) размеры толщины слоя рыхлого снега на остановках общественного транспорта: для дорог II - не более 8 см, для дорог III категории - не более 10 см.

Как предусмотрено в п.п. 5.1.-5.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, П11К-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Линейка должна соответствовать требованиям "ГОСТ 427-75. Линейки измерительные металлические. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24Л0.1975 N 2690, ред. от 01.10.1992).

Рулетка должна соответствовать требованиям "ГОСТ 7502-98. Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 27.07.1999 N 220-ст).

Из этого следует, что контроль параметров, которые имеют количественную оценку, должен осуществляться с помощью приборов (для сцепления и ровности) или с помощью линейки или рулетки (для линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог). Следовательно, визуально осуществляется контроль только в отношении параметров, не имеющих количественной оценки.

Из пояснений ответчика следует, что контроль за уровнем содержания дороги осуществлялся визуально, что не соответствует требования ГОСТа Р 50597-93, Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в отношении параметров (дефектов), имеющих количественную оценку.

При оценке данного дефекта не использовались поверенные измерительные приборы. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить правильность проведения ответчиком оценки уровня содержания в два балла, поскольку не содержат сведений об использованном измерительном оборудовании, не представлено документальных подтверждений результатов инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации (п. 13, 14, 15 раздела 3 Приложения N 7). ООО "Монолит" не признает наличие этих дефектов с оценкой уровня содержания в 2 балла.

Зимняя скользкость на проезжей части.

Согласно п.3.1. "ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.04.1997 N 18-5) коэффициент сцепления (продольного) - отношение максимального касательного усилия, действующего вдоль дороги на площади контакта сблокированного колеса с дорожным покрытием, к нормальной реакции в площади контакта колеса с покрытием.

В разделе 3 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1,003-83)).

В пункте 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице.

ООО "Монолит" в течение зимнего периода применяло противогололедные материалы (уборка снега, удаление снежного наката, подсыпка противогололедного материала) в соответствии Госконтрактом.

Согласно п.5.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ПГЖ-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Данный дефект определялся ответчиком исключительно визуальным методом без применения соответствующего оборудования.

По элементам обустройства.

Согласно промежуточным ведомостям оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период Р-258 и А-340 за март 2013 года (п.3.5.) имелся дефект с оценкой уровня содержания в 2 балла - видимые дефекты направляющих устройств (дорожных тумб, буферов дорожных и т.д.) (для каждого элемента). Однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание дефекта на этих километрах дороги и проверить правильность оценки его уровня содержания.

Дорожные знаки. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание дефекта на указанных километрах дороги и, как следствие, проверить правильность оценки его уровня содержания, а именно: не определено какие именно технические средства организации дорожного движения имеют дефекты на данных участках дороги, какие-именно правила установки были нарушены.

В разделе 2 Приложения N 7 установлено, что степень соответствия нормативным требованиям содержания элементов безопасности дорожного движения - разметки, дорожных знаков, светоотражающих элементов - в обязательном порядке оценивается и в светлое, и в темное время суток.

Однако в нарушение данного правила при определении степени соответствия нормативным требованиям содержания элементов безопасности дорожного движения (дорожных знаков, светоотражающих элементов) их состояние в темное время суток не оценивалось, что не позволяет проверить правильность оценки уровня его содержания.

В соответствии с п.п.4.1.2.-4.1.3. поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Для дорожных знаков со световозвращающей поверхностью в процессе их эксплуатации допускается снижение удельного -1 -2 коэффициента силы света (кд х лк х м) до не менее: 35 - для белого цвета, 20 - желтого, 6 - красного, 4 - зеленого, 2 - синего.

При проведении оценки уровня содержания дороги по данному дефекту не проводилось инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов).

В п.4.1. таблицы перечня дефектов содержания, оцениваемых в 3 балла, описывается перечень дефектов и условия, при которых эти дефекты могут быть учтены как дефекты. Конкретно указывается - Нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения (дефекты дорожных знаков, дорожных сигнальных столбиков): установленные (замененные) Исполнителем дорожные знаки с отступлением по высоте, расстоянию от края проезжей части, типоразмеру, видимости, колометрическим и фотометрическим показателям от требований технического задания государственного контракта, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, установленные (замененные) Исполнителем дорожные сигнальные столбики с отступлением по высоте, расстоянию от края проезжей части, геометрическим размерам, колометрическим и фотометрическим показателям от требований технического задания государственного контракта, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52970-2004.

То есть по данному виду дефектов (п 4.1. Промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги) необходимо учитывать дефекты нарушения правил установки, только по тем техническим средствам, которые были установлены или заменены Исполнителем. Этот вывод подтверждается наличием в разделе "Элементы обустройства автомобильных дорог" Промежуточной ведомости оценки уровня содержания других пунктов с указанием конкретных дефектов по каждому виду технических средств организации дорожного движения. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание дефекта на эти километрах дороги и проверить правильность оценки его уровня содержания.

Технические средства организации дорожного движения на указанных километрах автомобильной дороги ООО "Монолит" и его субподрядные организации не устанавливали. Об установке этих средств нет записей в журналах производства работ. Поэтому не могли быть нарушены правила установки технических средств.

Дефекты световозвращателей. Согласно промежуточным ведомостям имелся дефект с оценкой уровня содержания в 2 балла - отсутствие (дефекты) световозвращателей дорожных (для каждого элемента).

Таблица 5.3.1.1. Приложения N 5 Госконтракта (п.3.7) определяет предельные размеры по данному дефекту: не более 10% на 1 км проезжей части.

Однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание дефекта на этих километрах дороги (отсутствовали световозвращатели или в них имелись дефекты, а также суть этого дефекта) и, как следствие, проверить правильность оценки его уровня содержания.

При проведении оценки уровня содержания по данному дефекту не производились подсчеты общего количества световозвращателей и соответствие с отсутствующими (или дефектными), в результате чего невозможно установить и проверить превышение предельного размера данного дефекта (10% на 1 км проезжей части).

Однако в нарушение данного правила при определении степени соответствия нормативным требованиям содержания элементов безопасности дорожного движения (светоотражающих элементов) их состояние в темное время суток не оценивалось, что не позволяет проверить правильность оценки уровня его содержания и установить наличие дефекта.

Кроме того, не проводилось инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов).

Трещины. Проект оказания услуг (п.2.4.) позволяет оценить данный дефект в соответствии с баллами - 2, 3 или 4 балла. Согласно п.2.4. таблицы перечня дефектов содержания, оцениваемых в 3 балла, к дефектам, оцениваемым в 3 балла относятся - раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях шириной раскрытия более 3 мм и суммарной длиной на 1000 кв.м, от 20 до 40 м.

Нарушение нормативного срока снегоочистки. Согласно промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги имелся следующий дефект - нарушение нормативного срока снегоочистки.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить правильность оценки его уровня содержания с учетом того, что на соседних участках дороги имеется разная оценка по нормативным срокам снегоочистки (допустимый и недопустимый), невозможно проверить факт нарушения сроков снегоочистки с учетом окончания снегопада или метели, период времени, на которые произошло увеличение сроков снегоочистки (не имеется обоснования когда истекал нормативный срок снегоочистки и когда фактически снегоочистка была произведена).

Элементы обустройства (дорожная разметка).

Таблица 5.3.1.1. Приложения N 5 Госконтракта определяет предельные размеры по данному дефекту. Так, в таблице (п.4.12) указывается сверхнормативный износ линии горизонтальной дорожной разметки (более 50% для краски, более 25% для термопластика).

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить превышение предельных параметров допустимого износа линий горизонтальной дорожной разметки. Кроме того, невозможно проверить правильность проведения ответчиком оценки уровня содержания в два балла, поскольку не содержат сведений об использованном измерительном оборудовании, не представлено документальных подтверждений результатов инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации (п. 13, 14, 15 раздела 3 Приложения N 7 к Госконтракту).

Кроме того, по дорожной разметке не истекли гарантийные сроки, начало нового нанесения запланировано на май 2014 года. До начала мая разметка была нанесена.

Загрязнения покрытия у кромок.

Согласно п.2.8. таблицы перечня дефектов содержания, оцениваемых в 3 балла, к дефектам, оцениваемым в 3 балла относятся - загрязнения покрытия у кромок шириной до 0,5 м на 1000 м кромок покрытия от 150 до 300 м для 2 категории дорог, от 250 до 500 м. для 3 категории дорог, толщина слоя загрязнения не более 1,5 см.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить правильность проведения ответчиком оценки уровня содержания в два балла, поскольку не содержат сведений об использованном измерительном оборудовании, не представлено документальных подтверждений результатов инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации (п.13, 14, 15 раздела 3 Приложения N 7).

Застой воды на обочине

Согласно п. 1.3. таблицы перечня дефектов содержания, оцениваемых в 3 балла, к дефектам, оцениваемым в 3 балла относятся - застой воды на обочине площадью до 200 кв.м, глубина застоя воды от 4 до 7 см.

Краевые полосы.

В таблице перечня дефектов содержания, оцениваемых в 3 балла, указано (п. 1.4.) - повреждения (деформации и разрушения) укрепительных и краевых полос, на 1000 кв.м, общей площади, от 1 (2,0) до 1,5 (3,5) кв.м, для 2 категории дорог, от 1,5 (3,5) до 2,5(7) кв.м, для 3 категории. В скобках требования для весеннего периода... Предельные размеры повреждения, не более: длина - 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см. Повреждения являются недопустимыми, если размеры больше предельных размеров по всем трем параметрам.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить правильность проведения ответчиком оценки уровня содержания в два балла, поскольку не содержат сведений об использованном измерительном оборудовании, не представлено документальных подтверждений результатов инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений либо документов о метрологической аттестации (п.13, 14, 15 раздела 3 Приложения N 7).

В соответствии с п. 19, 22, 23.1 раздела 3 Приложения N 7 сведения о выявленных дефектах содержания заносятся в промежуточную ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги. На основании данных промежуточных ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги составляется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги. Из промежуточной ведомости выбираются километры, на которых были зафиксированы дефекты, и заносятся в порядке возрастания в графу 2 итоговой ведомости; в графах 4, 6, 8, 10, 12 итоговой ведомости по данным из промежуточной ведомости по строке километра, где обнаружен дефект, заносится оценка в баллах.

Согласно промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги А- 340 в весенне-летне-осенний период (в разделе 2 - земляное полотно, полоса отвода) за август 2013 года на этом километре не имелось дефекта.

В связи с отсутствием указанного дефекта в промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за август 2013 года, не имелось оснований для занесения дефекта в итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А- 340 за август 2013 года.

Согласно промежуточным ведомостям оценки уровня содержания автомобильной дороги А- 340 и Р-258 в весенне-летне-осенний период (раздел 4 - элементы обустройства автомобильных дорог) за август 2013 года на этих километрах не имелись дефекты.

В связи с отсутствием указанных дефектов в промежуточных ведомостях оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 и Р-258 за август 2013 года, не имелось оснований для занесения дефектов в итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги А- 340 и Р-258 за август 2013 года.

Истец в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по контракту в суд апелляционной инстанции представил:

-акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Перспектива плюс" услуг по содержанию автомобильной дороги Р-258 "Байкал", км 572-км642, за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги в зимний период за март 2013 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за март 2013 года; акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Мегастрой" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 642-км719, и А-340, км 30-км138, за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340, км 30- 138 в зимний период за март 2013 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за март 2013 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" в зимний период за март 2013 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за март 2013 года; акт оценки оказанных субисполнителем ФГУП "Бурятавтодор" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 300-км432, и А-340, км 138-км219 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А- 340 в зимний период за март 2013 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за март 2013 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" в зимний период за март 2013 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за март 2013 года; справки за март 2013 года районных ОГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия по уровню ДТП и затруднений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Р-258 "Байкал" и А-340 находящимся в обслуживании ООО "Монолит" и его субисполнителей; предписание ООО "Монолит" за март 2013 года N 8/6 от 04.03.2013 и отчет ФГУП "Бурятавтодор" N 243/7 от 06.03.2013, предписание N 9/6 от 07.03.2013 и отчет ФГУП "Бурятавтодор" N248/7 от 11.03.2013, предписание N2/153 от 19.03.2013 и отчет ФГУП "Бурятавтодор" N318/7 от 22.03.2013, отчеты ФГУП "Бурятавтодор" N325/7 от 25.03.2013, N360/7 от 21.03.2013.

-акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Мегастрой" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 642-км719, и А-340, км 30-км 138, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за август 2013 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за август 2013 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за август 2013 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за август 2013 года; акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Дорожная служба" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 239+851-км 423+700, и А-340, км 138-км 219, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за август 2013 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за август 2013 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за август 2013 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за август 2013 года; справки за август 2013 года районных ОГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия по уровню ДТП и затруднений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Р-258 "Байкал" и А-340 находящимся в обслуживании ООО "Монолит" и его субисполнителей; предписание ООО "Монолит" за август 2013 года N 2/469 от 06.08.2013 и отчет ООО "Мегастрой" N 468 от 13.08,2013, отчеты ООО "Ремстрой" N 159-13 от 12.08.2013, N 162-13 от 23.08.2013, N 204-13 от 27.08.2013 на предписания ООО "Монолит" за август 2013 года

-акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Дорожная служба" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 239+851-км 423+700, км 642+00-км719+000 и А-340, км 30-км 219, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за январь 2014 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за январь 2014 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за январь 2014 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за январь 2014 года; акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Ремстрой" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 423+700-км500+000 и А-340, км 0+000-км30+000, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за январь 2014 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за январь 2014 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за январь 2014 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за январь 2014 года; справки за январь 2014 года районных ОГИБДЦ МВД РФ по Республике Бурятия по уровню ДТП и затруднений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Р-258 "Байкал" и А-340 находящимся в обслуживании ООО "Монолит" и его субисполнителей; предписание ООО "Монолит" за январь 2014 года N 2-4/03 от 13.01.2014 и отчет ООО "Ремстрой" N 07/1-14 от 20.01.2014, предписание N 2-4/18 от 27.01.2014 и отчет ООО "Дорожная служба" от 03.02.2014, предписание N 2-4/19 от 27.01.2014 и отчет ФГУП "Бурятавтодор" (Кабанское ДРСУ) N 26 от 31.01.2014, отчеты ООО "Дорожная служба" от 20.01.2014, от 03.02.2014, отчеты ООО "Ремстрой" N 06/1-14 от 20.01.2014, N 07-14 от 20.01.2014; акт осмотра участка автомобильной дороги А-340 (км 30 - км 219) от 31.01.2014, акт осмотра участка автомобильной дороги Р-258 (км 423 - км 500) и участка автомобильной дороги А-340 (км 0 - км 30) от 31.01.2014, акт осмотра участков автомобильной дороги Р-258 (км 239 - км 300 и км374-км423) от 30.01.2014, акт осмотра участка автомобильной дороги Р-258 (км 442 - км 500) от 31.01.2014; сведения метеостанций о метеоусловиях (осадки в виде снега) за период времени с 03.02.2014 по 04.02.2014 на автомобильной дороге Р-259 "Байкал" на 3 листах; письмо ООО "Монолит" N 2-2/11 от 07.02.2014 в ФКУ Упрдор "Южный Байкал"; переписка ООО "Монолит" с субисполнителями: письмо ООО "Дорожная служба" N 120214 от 12.02.2014 и ответ, изложенный в письме ООО "Монолит" N 2-18 от 18.02.2014; письмо ООО "Моиолит" N 2-19 от 18.02.2014 в адрес ООО "Перспектива плюс"; письмо ООО "Монолит" N 2-17 от 18.02.2014 в адрес ООО "Ремстрой"; письмо ООО "Перспектива плюс" б/н, поступившее в ООО "Монолит" 07.02.2014, письмо ООО "Дорожная служба" N 060214 от 06.02.2014.

- акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Ремстрой" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 423+700-км500+000 и А-340, км 0+000-км30+000, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за февраль 2014 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за февраль 2014 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за февраль 2014 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за февраль 2014 года; акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Дорожная служба" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 239+851-км 423+700, км 642+00-км 719+000 и А-340, км 30-км 219, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за февраль 2014 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за февраль 2014 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за февраль 2014 года итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за февраль 2014 года; акт оценки оказанных субисполнителем ФГУП "Бурятавтодор" услуг по содержанию автомобильной дороги Р-258 "Байкал", км 300-374, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги за февраль 2014 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за февраль 2014 года; справки за февраль 2014 года районных ОГИБДЦ МВД РФ по Республике Бурятия по уровню ДТП и затруднений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Р-258 "Байкал" и А-340 находящимся в обслуживании ООО "Монолит" и его субисполнителей; предписание ООО "Монолит" за февраль 2014 года и отчет ООО "Перспектива плюс" N 2/2 от 07.02.2014, предписание N 2-4/41 от 13,02.2014 и отчет ООО "Дорожная служба" от 24.02.2014, предписание N 2-4/100 от 28.02.2014 и отчет ООО "Перспектива плюс" N 1/3 от 05.03.2014.

- акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Стройдор" услуг по содержанию автомобильной дороги Р-258 "Байкал", км 642-719, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, промежуточная ведомость уровня содержания автомобильной дороги за июнь 2014 года, итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за июнь 2014 года; акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Дорожная служба" услуг по содержанию автомобильной дороги А-340, км 30-км 219, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, промежуточная ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июнь 2014 года, итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июнь 2014 года,

-акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Донстрой" услуг по содержанию автомобильной дороги Р-258 "Байкал", км 322+000-км 423+700, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, промежуточная ведомость уровня содержания автомобильной дороги за июнь 2014 года, итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за июнь 2014 года; справки за июнь 2014 года районных ОГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия по уровню ДТП и затруднений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Р-258 "Байкал" и А-340 находящимся в обслуживании ООО "Монолит" и его субисполнителей, отчет ООО "Монолит" за июнь 2014 года N ИП51/14 от 19.06,2014 о выполнении предписаний ФКУ Упрдор "Южный Байкал" N 04/2017 от 17.06.2014, N 04/2001 от 16.06.2014.

-акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Грация" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 239+851-км423+700 и км 423+700 -км 500+000 и А-340, км 0+000-км 30+000, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июнь 2014 года, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июнь 2014 года, промежуточную ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за июнь 2014 года итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за июнь 2014 года; акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Грация" услуг по содержанию автомобильных дорог Р-258 "Байкал", км 239+851-км423+700 и км 423+700 -км 500+000 и А-340, км 0+000-км30+000, за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, промежуточная ведомость уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июль 2014 года, итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги А-340 за июль 2014 года, промежуточная ведомость уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за июль 2014 года итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Р-258 "Байкал" за июль 2014 года; акт оценки оказанных субисполнителем ООО "Стройдор" услуг по содержанию автомобильной дороги Р-258 "Байкал", км 642-км719, за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, промежуточная ведомость уровня содержания автомобильной дороги за июль 2014 года, итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за июль 2014 года; справки за июль 2014 года районных ОГИБДЦ МВД РФ по Республике Бурятия по уровню ДТП и затруднений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Р-258 "Байкал" и А-340 находящимся в обслуживании ООО "Монолит" и его субисполнителей; отчет ООО "Монолит" за июль 2014 года N ИП78/14 от 08.07.2014 о выполнении предписаний N 04/2253 и N 04/2272 от 03.07.2014.

Из представленных документов следует, что выполнение работ истцом для содержания обслуживаемых дорог проводилось, что также следует из журналов ежедневного осмотра и производства работ. При этом эти журналы проверялись представителями ответчика.

В связи с заявлением разногласий по выявленным ответчиком дефектам, ответчик обязан был проводить инструментальные измерения. Инструментальные измерения ни по каким участкам обслуживаемых дорог не производилось, что не отрицалось ответчиком. Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе в совокупности с иными условиями договора и приложений к нему, не следует, что разногласия или замечания по итогам поверки должны содержать обоснованные доводы по каждому выявленному нарушению.

Из справок районных ОГИБДЦ МВД РФ по Республике Бурятия следует, что в проверяемые периоды ДТП и затруднения движения транспортных средств в связи с ненадлежащим содержанием дорог не фиксировались.

Дополнительные документы, опровергающие доводы истца, в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, за исключением периода март 2014.

По марту 2014 года суд апелляционной инстанции полагает, что истцу необходимо было отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В связи с плановой проверкой за март 2014 года, 02 апреля 2014 года письмом N 04/989 ФКУ Упрдор "Южный Байкал" уведомило ООО "Монолит" о графике выездов кураторов для приемки оказанных услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения за март 2014 года, где указывалась дата выезда с 07 по 08 апреля 2014 года.

На следующий день 03 апреля 2014 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал" письмом от 02 апреля 2014 года N 04/993 уведомило ООО "Монолит" об изменении графика выездов кураторов для приемки оказанных услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения за март 2014 года. Ответчик перенес дату выездов кураторов для приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог на 04 апреля 2014 года. Данное письмо было получено ООО "Монолит" 03 апреля 2014 года в 08 час. 31 мин., вх. N 2-1/104.

Согласно контракту гл. 9 "Приемка услуг по контракту" п.9.3 "...Приемка услуг по содержанию осуществляется с обязательным участием Исполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки". Согласно пункту 1 раздела 3 приложения N 7 к контракту, оценка уровня содержания автомобильных дорог производится ответчиком (заказчиком) в присутствии истца (исполнителя). Для проведения оценки уровня содержания дорог ответчик имеет право провести в любое время, но с письменным уведомлением истца не позднее чем, за 24 часа.

Учитывая, что письмо от 02 апреля 2014 года N 04/993 ООО "Монолит" получило за 24 часа до приемки, следует признать, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте приемки услуг по содержанию автомобильных дорог.

Письмом N 2-2/32 от 03.04.2014 ООО "Монолит" уведомило ФКУ Упрдор "Южный Байкал" о том, что генеральный директор ООО "Монолит" находится в срочной командировке в г. Москве, в связи с чем, невозможно участие в приемке оказанных услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог за март 2014 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является объективным препятствием для участия общества в приемке работ. Истец вправе был направить другого представителя, в частности как при приемке услуг за январь 2014 года, когда представителем общества был работник общества, а не директор.

Участие в приемке работ является правом общества, и отсутствие представителя не является препятствием для приемки работ ответчиком.

Исходя из условий контракта следует, что замечания оговариваются непосредственно при приемке работ, на стадии подписания итоговых актов замечания не учиняются. В противном случае истец, злоупотребляя своими правами, не даст ответчику возможности инструментального контроля и лишит возможности доказывания о наличии выявленных дефектов. Кроме того, по истечении времени эти дефекты инструментально зафиксировать уже невозможно.

Отсутствие своевременных замечаний по периоду март 2014 означает, что у ответчика не возникло обязанности по инструментальному контролю.

Учитывая, что акты оформлены надлежащим образом, ответчик правомерно снизил размер вознаграждения по этому периоду на 1 270 944,70 руб. В этой части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 52 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 45645 руб., и в доход федерального бюджета - 52275 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, принятое по делу N А10-1101/2014, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать 16 254 966,66 рублей - сумму долга по долгосрочному контракту N 166-12-ф от 09.01.2013, 45 645 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 16 300 611,66 рублей с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983207, ИНН 0326012322), находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592).

Взыскать 52 275 рублей - государственной пошлины с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983207, ИНН 0326012322), находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18 в доход федерального бюджета Российской Федерации."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина
А.В. Макарцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.