Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-4683/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-51366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Бакси"

о применении обеспечительных мер

по делу N А40-51366/12 о банкротстве ЗАО "Водопром"

при участии: от конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" - Бережнюк Д.В., дов. от 14.08.2015; от Амелина В.И. - Неяскин Е.Ю., дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 года принято заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром", возбуждено производство по делу N А40-51366/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Бакси" о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Водопром" Фитисову С.И. до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Бакси" отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "Бакси" обратилось с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего, представитель Амелина В.И. возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявление ООО "Бакси" не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно доводам заявителя необходимо наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Водопром" Фитисову С.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Бакси" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Фитисова С.И. по публикации сообщения N 209229 проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Водопром", опубликованного на официальном сайте электронной площадки ООО "Системы Электронных Торгов" (ИНН 7710761281, КПП 771801001 ОГРН 1097746806893) о продаже имущества ЗАО "Водопром".

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение разъяснений, данных в п.п. 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ", суд не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не известил о нем подлежащих извещению в данном случае заявителя и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Бакси" не подлежит удовлетворению, поскольку документально не обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года по делу N А40-51366/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Бакси" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин