Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-2554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Андреев В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2016 по делу N А32-2554/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу (далее - управляющий о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего Андреева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что допущенные нарушения не повлекли каких -либо неблагоприятных последствий, ввиду чего совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное. Так, причина несвоевременного опубликования отчета о результатах процедуры наблюдения была уважительной (отсутствие конкурсной массы, неплатежеспособность самого управляющего). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду отсутствия имущества как такового. Также арбитражный управляющий не согласился с выводами суда о неправильном подсчете голосов при проведении собрания кредиторов, на котором ставился вопрос об обжаловании сделок должника. По мнению арбитражного управляющего, суд мог ограничиться предупреждением при назначении наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-23259/2014-38/40-Б в отношении ООО "Циклон" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, член НП "УрСО АУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-23259/2014-38/40-Б ООО "Циклон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, член НП "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-23259/2014-38/40-Б процедура конкурсного производства в отношении ООО "Циклон" завершена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании обращения ООО "Регион-1" от 13.11.2015 N 151113-01 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Циклон" Андреева В.А., установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Андреевым В.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Циклон".

На основании вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Андреева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 15.01.2016.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В отношении первого эпизода управлением установлено, что управляющий не исполнил обязанность по включению сообщения о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

В обоснование данного эпизода административный орган указал на то, что в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В этом пункте перечислены сведения, которые должно содержать такое сообщений. В пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должно содержать сообщение по результатам процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была объявлена 29.06.2015. Поскольку управляющий лично присутствовал в судебном заседании, ему надлежало не позднее 09.07.2015 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения (финальный отсчет). Однако данные сведения на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) в указанный срок опубликованы не были, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" на запрос Управления N 09-602 от 12.01.2016.

Указанные обстоятельства нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не оспариваются. Арбитражный управляющий ссылается на несвоевременность опубликования сведений о завершении процедуры наблюдения, обосновывая данное обстоятельство отсутствием в конкурсной массе денежных средств на расходы, связанные с ведением процедур банкротства.

Из информации, размещенной на официальном Единого федерального реестра сведений о банкротстве, видно, что сведения о завершении процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 21.01.2016, то есть со значительным нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщением N 006870 (финальный отчет арбитражного управляющего).

Однако, на момент проведения проверки в отношении управляющего и на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2016, указанное обстоятельство не имело место быть. Таким образом, управлением обоснованно не было установлено несвоевременное опубликование финального отчета арбитражного управляющего. Следовательно, указанное управляющим обстоятельство может быть расценено как добровольное устранение допущенного нарушения непосредственно после его обнаружения и учитываться при установлении размера штрафа как смягчающее обстоятельство.

Повторенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у управляющего финансовой возможности для опубликования вышеуказанных сведений, а так же отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было бы опубликование вышеуказанных сведений, обоснованно был признан несостоятельным.

Отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу своего статуса должен был осознавать и понимать, что для опубликования всех необходимых сведений денежными средствами должник не обладает. Следовательно, обнаружив факт недостаточности денежных средств, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника, мог поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет основной круг обязанностей конкурсного управляющего. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

При этом оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что отчет о ходе конкурсного производства датирован 08.10.2015. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проводилась, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы дела не представлялись.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). В пункте 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Кроме того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относит: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, направлении запросов в соответствующее регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника, а так же отсутствии доказательств передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, подтверждающей наличие дебиторов, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего в суд с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему необходимые ему документы.

Если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, управляющему вменяется нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве в связи с непроведением инвентаризации имущества должника. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе в обоснование отсутствия нарушений по второму эпизоду, не являются основаниями освобождения управляющего от обязанности по проведению инвентаризации, которая возложена на управляющего в силу прямого указания в законе.

Нарушение п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве по третьему эпизоду выразилось в том, что арбитражный управляющий незаконно учел голоса ООО "Южстальмонтаж" при подсчете голосов, в то время как следовало признать в части оспаривания сделок должника с ООО "Южстальмонтаж" решение не принятым, так как по данному вопросу ИП Овчинникова И.А. от голосования воздержалась.

Данной нормой предусмотрено, что голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

На голосование от 21.08.2015 выносился вопрос об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Южстальмонтаж", по которым совершены перечисления на общую сумму 36 703 130,92 руб.

Кредитор ООО "Южстальмонтаж" голосовал "против" по данному вопросу повестки, кредитор ИП Овчинникова И.А. - воздержалась от голосования.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.08.2015 арбитражный управляющий по второму вопросу указал, что большинством голосов принято следующее решение: не обращаться с заявлением об оспаривание сделок.

Положения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, определяют обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов с одновременным указанием в протоколе необходимых сведений.

Допущенная неправильная формулировка в изложении протокола привела к искажению воли кредиторов конкретно в протоколе собрания кредиторов, однако фактически ошибка в изложении не повлекла негативных последствий, поскольку управляющий учел правильно голоса кредиторов по вопросам оспаривания сделок.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Арбитражный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на то, что нарушения, установленные по первому и третьему эпизодам незначительные, могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не повлекли для должника и кредиторов негативных последствии. Нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве было самостоятельно устранено управляющим, нарушение п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве фактически не повлекло неправильного подсчета голосов в бюллетенях по вопросам оспаривания сделок.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Андреев В.А.. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Установлено, что арбитражный управляющий Андреев В.А. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу А70-1906/2015.

Установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности учитывается в качестве отягчающего обстоятельства. Суд также учел смягчающее обстоятельство, а именно частичное признание вины и раскаяние арбитражного управляющего, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко