Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5603/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-29574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алеа": представитель Фендриков А.Н. по доверенности от 22.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад": представитель Кизилова Л.И. по доверенности от 20.04.2016, директор Темир Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-29574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 659 977 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеа" взыскана задолженность в размере 4 891 771,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый фасад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что между истцом и ответчиком состоялся зачет взаимных требований на сумму 5 629 344,04 руб. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком в связи с принятием товара от последнего. Товарно-материальные ценности на спорную сумму были отгружены со склада ответчика в адрес истца и приняты лично директором ООО "Алея" Бутуриди М.А. Правоохранительными органами было установлено, что Бутуриди М.А., как и опрошенные свидетели, не отрицает факт получения и вывоза им лично товарно-материальных ценностей со склада ООО "Пятый Фасад" на сумму около 6 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алея" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требования истца в размере 4 891 771,28 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алея" (поставщик) поставило ООО "Пятый Фасад" (покупатель), а последнее приняло по товарным накладным товар на общую сумму 6 659 977 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил переданный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии товарных накладных свидетельствуют о принятии ответчиком оферты истца (предложение заключить договор) и получении товара.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 891 771,28 руб. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, на начало 2015 года ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 6 076 610,05 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В 2015 году истец передал истцу товар на общую сумму 483 772,33 руб. Таким образом, общая сумма обязательств составила 6 560 382,38 руб.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком денежными средствами в размере 1 068 611,1 руб. и передачей товарно-материальных ценностей на сумму 600 000 руб. В подтверждение указанного довода ответчик представил платежные поручения за период с 06.03.2015 по 17.07.2015 на сумму 1 068 611, руб. и договор купли-продажи имущества от 10.06.2015, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что оплата имущества на сумму 600 000 руб. производится путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности по договору поставки товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 891 771,28 руб., исходя из расчета: 6 560 382,38 руб. - 1 068 611,1 руб. - 600 000 руб. = 4 891 771,28 руб., соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец имел неисполненные перед ответчиком обязательства, а также о прекращении обязательства зачетом взаимных требований.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N 488 от 10.06.2015, N 489 от 10.06.2015, N491 от 15.06.2015, N 494 от 15.06.2015, N496 от 16.06.2015, N 495 от 16.06.2015, N 500 от 17.06.2015, N 505 от 18.06.2015 и N 504 от 18.06.2015, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о том, что истец имеет перед ним неисполненные обязательства, не подписаны от имени получателя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком товара истцу.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 4 891 771,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015 подтверждает факт погашения всей суммы задолженности перед истцом, поскольку в нем отражен факт вывоза руководителем истца Бутуриди М.А. со склада ООО "Пятый Фасад" продукции на сумму, превышающую размер задолженности, предъявленной для взыскания с ООО "Пятый Фасад".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в виду нижеследующего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015 не содержит какого-либо перечня имущества, которое было вывезено со склада ООО "Пятый фасад". Входит ли имущество, указанное в товарных накладных, Инвентаризационной описи и Акте отсутствия товаров на складе, в состав имущества, вывезенного Бутуриди М.А. со склада ООО "Пятый фасад", определить не представляется возможным.

Кроме того, из объяснений Бутуриди М.А., изложенных в Постановлении от 03.12.2015, следует, что он является учредителем ООО "Пятый фасад", и вывозил товарно-материальные ценности в качестве оплаты его доли в обществе.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что товар передан истцу и что именно у истца возникла обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал прекращение обязательства по оплате товара, приобретенного у истца, посредством зачета взаимных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 151, статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 Кодекса, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной их сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Представленный ответчиком акт зачета взаимных требований, как двусторонняя сделка о прекращении взаимных обязательств, не подписан уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Алеа", поэтому не является доказательством зачета взаимных требований.

Принимая во внимание, что зачет взаимных требований является односторонней сделкой и для зачета достаточно заявления одной стороны, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, на прекращение какого обязательства направлено заявление о зачете, и было ли направлено заявление о зачете в адрес истца.

Судом установлено, что Акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 не содержит указаний на конкретные обязательства (договоры, из которых возникли обязательства сторон, или товарные накладные, а также период образования обязательств), в связи с чем невозможно определить, какие обязательства прекращаются зачетом. Поэтому отсутствуют основания полагать, что оформленное таким образом заявление о зачете может служить основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, переданного по товарным накладным.

Из материалов дела следует, что Акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 был направлен ответчиком в адрес истца по почте 18.08.2015 и 21.10.2015. Доказательства получения истцом заявления о зачете взаимных требований ответчик не представил.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алеа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" задолженности за поставленный товар в размере 6 659 977 руб. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.08.2015 и принято к производству суда определением от 18.08.2015.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявления о зачете истец уже предъявил иск о взыскании оплаты за товар, переданный ответчику по накладным, поэтому имелись ограничения на заявление о зачете. Встречный иск ответчик не предъявил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств ответчика перед истцом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-29574/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв