Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4131/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-27643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якушинское масло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 по делу N А65-27643/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТА-ГРУПП" (ОГРН 1121690010023, ИНН 1658133114) к Обществу с ограниченной ответственностью "Якушинское масло" (ОГРН 1127329000996, ИНН 7329006947), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Увертюра", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТА-ГРУПП" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Якушинское масло" (далее - ответчик) о взыскании 2234228 руб. 63 коп. долга, 172488 руб. 92 коп. неустойки. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Увертюра" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ответчиком (по условиям обязательства заказчиком) и третьим лицом (по условиям обязательства подрядчиком) заключен договор N 1.

По условиям указанного договора третье лицо по заданию ответчика принимает на себя обязательства по проектированию трансформаторной подстанции ТП1 (2х2500кВА) и наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ объекта: "Завод по производству растительного масла производительностью 300т/сутки в п. Ст. Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области".

Так же между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 2 от 14.01.2014 г., согласно которому третье лицо по заданию ответчика принял на себя обязательства по проектированию автоматизированной системы управления технологическими процессами объекта: "Завод по производству растительного масла производительностью 300т/сутки в п. Ст. Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области"

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 2 договоров.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ, согласно подписанными сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.6 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора уступки права требования от 21.05.2015, заключенного с третьим лицом, уступлено право требования к ответчику суммы оплаты за выполненные по договору подряда N 1 от 14.01.2014 г., N 2 от 14.01.2014 г. в размере 2234228,63 руб. и 172488,92 руб. неустойки.

В п. 3 договора уступки права требования от 21.05.2015 стороны предусмотрели, что сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 2234228,63 руб.

В исполнении договора уступки права требования, третье лицо по акту приема передачи 21.05.2015 г. передало истцу документы, в том числе договор N 1 и N 2 от 14.01.2014 г.

В обоснование своих требований истцом приложены акты о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая на требование истца, считает, что представленный истцом договор уступки права требования является незаключенным, поскольку из данного договора невозможно определить, по какому именно обязательству было уступлено права требования к ответчику, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленного истцом в настоящем судебном заседании акта приема передачи к договору уступки прав (цессии) от 21.05.2015 N 2-У следует, что истцу было уступлено права требования к ответчику, возникшее из договоров подряда от 14.01.2014 N 1, от 14.01.2014 г. N2.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 следует, что отсутствие соглашении об уступке права требования обязательств, не влечет признания его незаключенным.

Довод ответчика о недействительности договора об уступке права требования в связи с отсутствием существенных условий судом первой инстанции верно отклонен, так как правовым последствием отсутствия существенных условий в обязательстве является не признание договора недействительным, а признание договора незаключенным. Довод ответчика о том, что договор об уступке следует квалифицировать как дарение судом первой инстанции обоснованно не принят.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Довод ответчика о том, что ему не было направлено уведомление об уступке права требования и потому у истца отсутствует право требовать исполнения обязательства, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абзац второй пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы ответчика о том, что при отсутствии его уведомления об уступке права требования до подачи иска истец не вправе требовать исполнения обязательства и в этой связи истец является ненадлежащим лицом, основаны на неверном толковании норм права и потому арбитражным судом отклоняются.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является надлежащим лицом, предъявившем настоящее требование.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные третьим лицом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ на общую сумму 2234228,63 руб.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ третьему лицу либо истцу ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ в бухгалтерии ответчика не имеются, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что иные договорные отношения с третьим лицом не имеются.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение третьим лицом работ на общую сумму 2234228,63 руб. Указанная сумма отражена в представленном истцом расчете.

Доказательства наличия иных договорных отношений с третьим лицом, ответчиком не представлены.

Возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не были заявлены.

Так же истец просил взыскать пени в размере 84084,47 руб. по договору N 1 от 14.01.2014 г. за период с 23.09.2014 г. по 20.08.2015 г., 88404,45 руб. по договору N 2 от 14.01.2014 г. за период с 21.01.2015 г. по 20.08.2015 г.

Согласно п. 5.1.1 договоров в случае задержки выполнения работ по настоящим договорам, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что доказательств, погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2234228 руб. 63 коп. основного долга и 172488 руб. 92 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 по делу N А65-27643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева А.Б. Корнилов