Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14152/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-42554/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стеблюка Ю.Н., ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-42554/09, вынесенное судьей Ивановым А.А.

по заявлению Лысюка А.С. о разрешении разногласий и утверждении проекта распределения денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко" (ОГРН 1026901536837, ИНН 6906002456)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Елисеева С.В. - Кузнецова Е.В. по дов. от 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 удовлетворено заявление Лысюка А.С. о разрешении разногласий и утверждении порядка распределения денежных средств при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой; установлен порядок распределения денежных средств.

Не согласившись с определением суда, Стеблюк Ю.Н., ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, на нарушении своих прав.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 не имеется.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом рассматривалось заявление Лысюка А.С. о разрешении разногласий и утверждении проекта распределения денежных средств при оставлении одним из залоговых кредиторов (созалогодержателей) предмета залога за собой.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены зал

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Судом установлено, что Лысюком А.С. в период снижения начальной продажной цены с 01.11.2015 по 08.11.2015 с минимальной ценой продажи имущества 21 977 712,6 рублей и при отсутствии заявок на участие в торгах, направлено заявление об оставлении предмета залога за собой конкурсному управляющему ОАО "Молоко". Лысюк А.С. перечислил денежные средства в размере 4 395 542, 52 рублей (15% от суммы реализации - 3 296 656,89 руб. для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и 5% от суммы реализации - 1 098 885,63 рублей - судебные расходы).

Расчет признан судом верным и соответствующим Закону о банкротстве.

Требования Стеблюка Ю.Н. и ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" основаны на исполнении ими обязательств ОАО "Молоко" как поручителями перед ОАО "Сбербанк России". При этом, требования Лысюка А.С. основаны на неисполнении должником кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России", право требований исполнения которых перешли к нему на основании цессии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац 1 пункта 30 Постановления).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац 2 пункта 30 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно принял судебный акт с учетом имеющихся по делу фактических обстоятельств.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-42554/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеблюка Ю.Н., ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько