Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4179/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Тандер" - Таразанова И.А. (доверенность от 10.09.2015 N 2-4/645),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-128/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

об отмене постановления N 27/259 от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления от 15.12.2015 N 27/259 (т.1 л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу N А65-128/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.12.2015 N 27/259 о назначении Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.148-153).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6,31-36).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 административным органом на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 30.11.2015 N 4704/25вп/в (т.1 л.д.31-33) проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении принадлежащего Заявителю магазина "Магнит", расположенного по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Шашина, д.15б, установлены нарушения технического регламента, а именно:

- согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в образце тушки цыпленка-бройлера потрошеной 1 сорт охлажденной обнаружено превышение допустимого микробиологического показателя "количество мезофальных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" в 3,8 раза;

- при обследовании условий хранения тушки цыпленка-бройлера охлажденной в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета) отсутствует проверенный прибор измерения температуры с целью визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине, что не соответствует требованиям пункта 8.3. технического паспорта холодильной витрины БАЛИ, то есть не созданы условия для соблюдения и контроля безопасного хранения при реализации тушки цыпленка-бройлера потрошеной 1 сорт охлажденной (по требованию производителя необходимо хранить от минус 2 С до плюс 2 С в течение 5 суток).

Управление Роспотребнадзора по РТ в результате установления указанных обстоятельств пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 2 статьи 7 главы 2, пункта 1 статьи 10 пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пунктов 5-7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 880.

Итоги проверки отражены в акте от 01.12.2015 N 4704/25-вп/в (т.1 л.д.23-26, 108-109).

14.12.2015 Роспотребнадзором в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 27/0234-Л об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.20-22, 112-133).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем главного государственного санитарного врача в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах по Республике Татарстан вынесено постановление от 15.12.2015 N 27/259 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.12.2015 в адрес заявителя почтовым уведомление направлено по юридическому адресу извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 09.12.2015 в 15.00.

От заявителя в адрес административного органа поступило ходатайство о перенесении срока ознакомления с материалами проверки и составления протокола, которое ответчиком было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.12.2015 в 11.00.

Уведомление о составлении протокола 14.12.2015 в 11.00 по адресу: г.Лениногорск, ул.Менделеева, 37 направлено заявителю письмом с уведомлением 10.12.2015.

Заявитель указывает, что к 14.12.2015 указанное уведомление не получал, о месте и времени составления протокола не был извещен.

Административным органом не представлено доказательств направления почтовым уведомлением извещения о составлении протокола 14.12.2015 в 11.00.

Административный орган ссылается на то, что указанное уведомление направлялось заявителю факсограммой, в доказательство чего представил распечатку факсового журнала (т.1 л.д.134).

Между тем, по представленной административным органом распечатке отправленной почты невозможно определить, что именно направлено заявителю, текст указанного документа содержит констатацию определенных данных, но не свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895).

Таким образом, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, а потому не имел права составлять протокол в отсутствие представителя заявителя, тем самым нарушил требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Действия по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и правом пользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данные процессуальные нарушения не могли быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган привлек общество к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что административный орган не представил в суд доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество так же не было надлежащим образом извещено.

Доказательств обратного административный орган в суд не представил.

Следовательно, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, которые являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество незаконно на основании постановления от 15.12.2015 N 27/259 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа от 15.12.2015 N 27/259 о назначении обществу административного наказания.

Ссылка административного органа на решение Лениногорского городского суда от 29.01.2016 по делу N 12-9/2016, которым директору магазина "Магнит" Галимовой Р.Х. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа от 07.12.2015 N 27/253 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае к административной ответственности оспариваемым постановлением привлечено общество. Выводы суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае не являются обязательными для арбитражного суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова