Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-3708/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-3163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная нефтехимическая компания",

апелляционное производство N 05АП-2301/2016

на решение от 05.02.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3163/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Восточная нефтехимическая компания" (ИНН 2508058205, ОГРН 1022500696888, дата государственной регистрации: 21.08.2002)

к Касюку Юрию Михайловичу

третьи лица: ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Находканефтепродукт"

о взыскании 3 908 755 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Денисенко Ю.М., по доверенности от 17.09.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: адвокат Иванова О.Б., по доверенности от 29.01.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от третьих лиц в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ВНХК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Касюку Юрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 3 908 755 рублей 94 копеек убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 и от 06.07.2015 участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Находканефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ВНХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ОАО "НК "Роснефть" как единственный акционер ЗАО "ВНХК" согласовывало проведение текущего ремонта жилого дома в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Информация о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома до единственного акционера не доводилась, юридические основания для таких видов работ отсутствовали. Считает, что заключение эксперта N 1425/16 от 13.11.2015 не является достоверным доказательством необходимости проведения ремонта, поскольку в нем достоверно не установлена стоимость работ, а выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает, что истцом доказаны как факт причинения обществу убытков, так и их размер. Кроме того, по мнению апеллянта, заключая договоры подряда на проведение ремонтных работ, ответчик действовал недобросовестно, договоры на момент их заключения не отвечали интересам общества и заключены на заведомо невыгодных для него условиях.

В канцелярию суда от ООО "РН-Находканефтепродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВНХК" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Касюка Ю.М на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе изучения материалов дела коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, протокол заседания тендерной комиссии ЗАО "ВНХК" от 30.11.2012, решение о согласовании закупки у единственного поставщика N 22р от 06.03.2013. Представитель истца, пояснив причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что причины невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, как доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, не являются уважительными. Указание апеллянта на непредставление указанных доказательств в связи с отсутствием соответствующих возражений, не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку в условиях настоящего спора и заявленных требований являются частью доказательственного бремени истца безотносительно к возражениям ответчика. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Восточная нефтехимическая компания" (прежнее наименование - ЗАО "Восточный Нефтеналивной Терминал") зарегистрировано налоговым органом 21.08.2002 в качестве юридического лица при создании с присвоением обществу ОГРН 1022500696888.

Согласно сведениям реестродержателя, единственным акционером ЗАО "ВНХК" на 19.03.2015 является ОАО "НК "Роснефть". ООО "РН-Находканефтепродукт" также входит в группу компаний, учрежденных ОАО "НК "Роснефть".

Касюк Ю.М. осуществлял функции генерального директора ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" по срочному трудовому договору от 15.11.2010 сроком до 14.11.2015. Решением ОАО "НК "Роснефть" как единственного акционера ЗАО "ВНХК" от 25.09.2014, его полномочия прекращены досрочно с 25.09.2014.

В период осуществления Касюком Ю.М. функции генерального директора, 01.06.2011 между ЗАО "ВНХК" (арендатор) в лице генерального директора Касюка Ю.М. и ООО "РН-Находканефтепродукт" (арендодатель) заключен договор аренды N 2243211/0329Д о предоставлении ЗАО "ВНХК" в аренду жилого дома общей площадью 250,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Находка, ул. Троицкая, 13, для проживания руководителя ЗАО "ВНХК".

Право собственности ООО "РН-Находканефтепродукт" на указанный жилой дом зарегистрировано 17.03.2010 в соответствии со свидетельством о праве собственности серии 25-АБ N 338900.

В последующем, 01.03.2014 между сторонами на аналогичных условиях заключен новый договор аренды указанного жилого дома N 2243214/055Д на срок аренды до 31.01.2015.

В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, ЗАО "ВНХК" заявило о расторжении договора аренды N 2243214/055Д от 01.03.2014, и указанный жилой дом был возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата дома) от 28.11.2014.

Вместе с тем, в период 2012 и 2013 годов между ЗАО "ВНХК" (заказчик) и ООО "Находкатехстроймонтаж" (подрядчик) заключены и исполнены договоры подряда на проведение ремонтных работ дома, расположенного по ул. Троицкая, 13 в г. Находке: договор подряда N 1420912/0 867Д от 03.12.2012 в редакции доп.соглашения N 1 от 24.12.2012, доп.соглашения N 2 от 07.03.2013 на выполнение работ по демонтажу полов, потолка, арки, перегородок, покраску, устройство покрытий, прокладку трубопроводов и др. на общую сумму 3 194 439 рублей 40 копеек; договор подряда N 1420913/0502Д от 30.08.2013 на снятие и установку кровли, установку канализационных труб на общую сумму 429 012 рублей 60 копеек; договор подряда N 1420913/0741Д от 16.12.2013 на демонтаж вентиляции, плиточного покрытия, водосточных труб и др. на сумму 285 303 рубля 94 копеек.

Всего по указанным подрядным договорам выполнены и оплачены за счет денежных средств ЗАО "ВНХК" ремонтные работы на общую сумму 3 908 755 рублей 94 копейки.

Общество, полагая, что указанные ремонтные работы были обусловлены личной заинтересованностью ответчика в улучшении своих жилищных условий и повлекли необоснованные расходы ЗАО "ВНХК" на улучшение объекта недвижимого имущества, не принадлежащего обществу, заявляя о наличии конфликта интересов и причинении ему убытков в результате оплаты указанного ремонта служебного коттеджа, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции было верно определено, что настоящий спор по взысканию убытков возник из правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, следовательно, указанный иск в силу названных положений законодательства, подведомственен арбитражному суду, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества, сторонами по настоящему делу являются субъекты корпоративных отношений, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОА).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, ЗАО "ВНХК", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа общества убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом из содержания Постановления Пленума N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; или знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков. При этом в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ, Закона об АО и Постановления N 62 следует, что бремя доказывания всех оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, лежит на лице, обратившимся с таким требованием, тогда как лицо, исполнявшее функции единоличного органа общества, имеет право дать пояснения относительно своего поведения. Данное право будет трансформировано в обязанность только по усмотрению суда в случае отказа директора от дачи пояснений либо их неполноты, обусловленных явной недобросовестностью директора.

Вместе с тем, бывшим руководителем общества суду даны полные пояснения относительно его действий в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "ВНХК". Так, Касюк Ю.М. пояснил, что в 2008 году являлся генеральным директором Ачинского нефтеперерабатывающего завода, который по результатам 2007 года был признан лучшим предприятием группы компаний, и по приглашению президента компании "Роснефть" Касюк Ю.М. в сентябре 2008 года подписал контракт и возглавил строительство крупнейшего за последние сорок лет нефтехимического комплекса в городе Находка Приморского края. Для проживания директору был предложен дом в г.Находке, в который истец с семьей въехал с октября 2008 года, служебный дом стоял ранее без проживания, не эксплуатировался, до 2012 года ответчик не проводил в доме ни текущего ни капитального ремонта и решал все коммунальные неполадки, в том числе протекание крыши и прочее, своими силами для того, чтобы там можно было жить. В 2011 году было создано ЗАО "ВНХК" и Касюка Ю.М. назначили генеральным директором общества, которое являлось дочерней компанией Роснефть и действовало в соответствии со всеми стандартами и требованиями группы компаний, в том числе, с установленным стандартом по ремонту. На момент проведения спорного ремонта была составлена дефектная ведомость по дому, в доме протекала крыша, забивалась канализация, половые покрытия были нарушены, были проблемы с электропроводкой в связи со случившимся пожаром на первом этаже в 2010 году по причине короткого замыкания в проводке и прочее, т.е. дом нуждался в проведении ремонта.

Также ответчик пояснил, что договор аренды служебного коттеджа был подписан от имени общества ответчиком как его генеральным директором, арендодатель предъявлял претензии к собственнику с требованиями о проведении ремонта, согласие у собственника на проведение ремонта было получено, все операции были официально и документально оформлены. Поскольку ЗАО "ВНХК" входил в единую группу компаний и полностью действовал в рамках утвержденных внутренних стандартов, по ремонту дома была создана комиссия, все действия и все расходы полностью согласовывались с Павловым И.В., на тот момент вице-президентом компании Роснефть - директором департамента. По результатам согласования сметы расходов на ремонт ЗАО "ВНХК" был проведен публичный тендер с определением по его итогам подрядчика, ежемесячно составлялся и предоставлялся в Роснефть полный отчет по потраченным денежным средствам.

Таким образом, ответчиком, воспользовавшимся своим правом, даны полные пояснения относительно своих действий по организации и осуществлению ремонта жилого дома, переданного Касюку Ю.М. по договору аренды.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают противоправность поведения ответчика как причинителя предполагаемого истцом вреда в виде недобросовестности его действий при заключении договоров подряда на ремонт жилого дома, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Материальный ущерб (убытки) как факт финансово-хозяйственной деятельности подлежит отражению в его бухгалтерской отчетности с подтверждением первичными документами. Однако, суд верно указал на то, что бухгалтерский анализ, подтверждающий наличие убытков общества, истцом не представлен.

Кроме того, согласно заключению службы внутреннего аудита и контроля ОАО "НК "Роснефть" N С3-СР-107417 от 21.10.2014 о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ВНХК", составленному по результатам ревизионной проверки всей деятельности истца аудиторами ОАО "НК "Роснефть", комиссией не установлены какие-либо нарушения и неправомерные действия, в том числе в отношении документации по ремонту жилого дома, являющихся предметом настоящего спора.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза в отношении спорного жилого дома, с предоставлением эксперту правоустанавливающей и технической документации на объект, договоров аренды от 01.06.2011, от 01.03.2014, договоров подряда от 16.12.2013, от 03.12.2012 с дополнительными соглашениями, от 30.08.2013, справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ. Основной целью назначенной экспертизы было определение технического состояния жилого дома и оборудования на момент его передачи ответчику, в период с даты подписания Акта приема-передачи имущества от 01.06.2011 по договору аренды N 2243211/0329Д от 01.06.2011 до дат заключения договоров подряда в 2012 и 2013 годах, и, как следствие, необходимость проведения ремонта (реконструкции; капитального ремонта; текущего ремонта; перепланировки; переоборудования; улучшения, не отделимых от жилого дома и оборудования).

Как следует из заключения эксперта N 1425/16 от 13.11.2015, в отношении жилого дома был выполнен ряд работ, в том числе, по реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту, перепланировке, переоборудованию, улучшениям, не отделимым от жилого дома и оборудования. Кроме того, эксперт указал на возможную, в случае надлежащей технической эксплуатации жилого дома и оборудования, утрату надлежащего технического состояния жилого дома в соответствии с нормативными требованиями в период с даты подписания акта приема-передачи имущества от 01.06.2011 по договору аренды N2243211/0329Д от 01.06.2011 до дат заключения договоров подряда N1420912/0867 от 03.12.2012, N1420913/0502Д от 30.08.2013, N 1420913/0741Д от 16.12.2013.

Из определенных экспертом видов работ, проведенных по договорам подряда N 1420912/0867 от 03.12.2012, N 1420913/0502Д от 30.08.2013, N 1420913/0741Д от 16.12.2013 и необходимых для целей приведения жилого дома и оборудования в надлежащее техническое состояние, не следует явное и существенное несоответствие объема проведенных работ нуждам приведения жилого дома и оборудования в надлежащее техническое состояние.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание указание эксперта на то, что на дату подписания Акта приема-передачи имущества от 01.06.2011 по договору аренды N 2243211/0329Д от 01.06.2011 могли иметь место скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписании указанного акта. Принимая во внимание то обстоятельство, что в 2010 году в спорном жилом доме произошел пожар в результате короткого замыкания проводки, что сторонами не отрицается, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о передаче ответчику жилого дома по акту приема-передачи от 01.06.2011 в исправном состоянии.

Таким образом, в целом из заключения эксперта следует, что в период с даты подписания Акта приема-передачи имущества от 01.06.2011 и до дат заключения договоров подряда в 2012 и 2013 годах, принимая во внимание наличие скрытых недостатков спорного имущества, ухудшение технического состояния жилого дома является результатом закономерного физического износа отдельных его частей и конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, что соответственно могло привести к необходимости проведения текущего и капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик вселился в жилой дом постройки 2003 года осенью 2008 года, что подтверждается договором аренды N 254008/0131Д. Спорные ремонтные работы проведены в 2012-2013 годах, т.е. по истечении более чем девяти лет с момента его постройки, что свидетельствует о нормальном техническом и эксплуатационном износе жилого дома, предполагающим проведение необходимых ремонтных работ для приведения жилого дома и оборудования в надлежащее техническое состояние.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика намерения выселяться из спорного жилого дома до расторжения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что последний проявил разумную степень заботы и осмотрительности в отношении пригодного жилого состояния помещений, а также понес разумные расходы по ремонту служебного жилого дома. Собственник жилого дома каких-либо претензий ответчику по поводу проведенных ремонтных работ, затраченных на это денежных средств, и требований о взыскании убытков не предъявлял. При этом коллегия принимает во внимание тот факт, что собственником спорного жилого дома является ООО "РН-Находканефтепродукт", и лицо, понесшее расходы не ремонт дома является ЗАО "ВНХК", входящие в группу компаний ОАО "НК "Роснефть". Однако доказательств причинения убытков в результате оспариваемых действий ответчика ОАО "НК "Роснефть" суду не представлено.

Оценивая доводы истца о несогласовании ответчиком надлежащим образом проведение ремонта жилого дома, приведенные в обоснование недобросовестности действий директора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленной переписки между ответчиком, как единоличным исполнительным органом ЗАО "ВНХК" и уполномоченными представителями ОАО "НК "Роснефть", как единственного акционера ЗАО "ВНХК", в спорный период указанными лицами регулярно осуществлялось согласование расходов на текущий и капитальный ремонт служебного жилья, закупку техники для служебных квартир и наем жилья для своих сотрудников, в том числе и по ремонту дома, предназначавшегося для проживания генерального директора общества. Отсутствие у представителей ОАО "НК "Роснефть" полномочий на согласование указанных вопросов не подтверждено материалами дела.

Коллегия также находит несостоятельным довод апеллянта о том, что единственный акционер был поставлен в известность и согласовывал проведение только текущего, но не капитального ремонта спорного коттеджа.

В частности, в материалы дела представлена переписка и документация о направлении на утверждение и согласовании ОАО "НК "Роснефть" как единственным акционером истца договоров подряда с приложениями и дополнениями в отношении ремонта жилого дома, сметных расходов и объема выполненных работ по ремонту дома. Таким образом, согласовывая проведения ремонтных работ единственный акционер знал о характере и объемах работ, однако своих возражений не заявил.

Поскольку действия ответчика как директора дочерней компании общества по направлению документации по спорному ремонту служебного жилья в Департамент социального развития и корпоративной культуры ОАО "НК "Роснефть" при последующем получении соответствующих согласований от директора департамента являются обоснованными и целесообразными, совершение сделок по ремонту служебного жилья, в том числе спорного жилого дома, прошло все этапы одобрения и согласования, предусмотренные для совершения аналогичных сделок в соответствии с внутренними корпоративными стандартами, заключение подобных сделок входило в круг обязанностей директора и не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

О том, что единственный акционер знал о предпринимаемых ответчиком действиях и выражал согласие на проведение ремонтных работ также свидетельствует проведение публичного запроса котировок с целью заключения договоров подряда для проведения ремонтных работ жилого дома, что подтверждено реестрами планируемых к заключению договоров, направленных на согласование ОАО "НК "Роснефть".

Оценив пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, коллегия пришла к выводу, что ответчик, заключая договора подряда, которые, по мнению истца, принесли обществу убытки, действовал добросовестно, разумно, с согласия единственного акционера общества и не в ущерб его интересам.

Учитывая, что ответчиком договора подряда заключались с целью поддержания надлежащего технического состояния арендованного имущества, коллегия не усматривает в рассматриваемом споре наличия конфликта интересов в том смысле, о котором идет речь в Постановлении Пленума N 62. Ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Таким образом, ответчиком не были нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, действия ответчика соответствуют критериям разумных и добросовестных действий директора, сформулированным в Постановлении Пленума N 62.

В связи с чем, что истцом не доказаны как недобросовестность действий директора, так и сам факт причинения убытков обществу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-3163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев