Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4113/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

Дело N А32-45696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Стучилиной М.Н. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-45696/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ОГРН 1096165003879/ ИНН 6165157220)

к акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций"

(ОГРН 1092302001956/ ИНН 2302062078)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 552,55 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 21.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 с акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,55 руб., а также судебные расходы в размере 5 922 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по услуг представителя отказано.

Суд указал, что при нарушении ответчиком срока оплаты по договору требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, при правильном расчете сумма процентов оказалась больше. В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, проценты взысканы в заявленном истцом размере. Право требования взыскания процентов возникло с нарушением срока оплаты, согласно пункту 4.3 договора оплата задолженности должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, а не направлении претензии.

Акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск подан до истечения срока ответа на претензию. 18.12.2015 ответчиком получена претензия, иск подан 14.12.2015. При этом 22.12.2015 АО "Краснодарский завод металлоконструкций" отплатило сумму долга в размере 60 000 рублей и 23.12.2015 направило ответ на претензию. Претензия не содержала требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, так как истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) сообщении N 161/09/01- ТЭУ от 08.09.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (ответчика), или организовать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно поручению N 00000060747 от 06.10.2015 истец принял на себя обязательство перевезти груз из г. Щелкова, г. Ивантеевка в г. Краснодар.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 60 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01818 от 02.12.2015, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Платежным поручением N 1337 от 22.12.2015 ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 55 коп. за период с 27.10.2015 - 03.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что заявленная сумма меньше подлежащей уплате, в связи с чем удовлетворил требование в размере, заявленном истцом.

В отношении довода ответчика о нарушении порядка досудебного урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012).

Претензия, направленная истцом, признана ответчиком. Ответчиком признан долг в размере 60 000 рублей и оплачен платёжным поручением от 22.12.2015.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения на этапе апелляционного производства с учетом оплаты ответчиком основной задолженности будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поскольку в части удовлетворенных судом требований соглашения сторонами не достигнуто. Цели досудебного урегулирования исчерпаны оплатой ответчиком суммы основной задолженности.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика с момента нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оплата задолженности должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Товарно-транспортная накладная с пакетом документов направлена в адрес АО "Краснодарский завод металлоконструкций" 16.10.2015, получена 19.10.2015 Гончаровой И.М. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. В соответствии с условиями договора срок платежа наступил 26.10.2015, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015.

Довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов для разрешения настоящего спора значения не имеет, так как ответчик доказательств принятия им мер к мирному разрешению конфликта в части требования о взыскании процентов не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-45696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник