Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-21421/16 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - обжалование - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-21421/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-1630/16

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТК Мега-Парфюм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-1630/16 (137-10)

по иску ООО "Биогард-Трейд Запад" (ОГРН 111746476176)

к ООО "ТК Мега-Парфюм" (ОГРН 1136318008100)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биогард-Трейд Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Мега-Парфюм" 61 685 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года предварительное заседание было завершено и дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТК Мега-Парфюм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в связи со следующим.

Так, в силу ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Между тем, обжалование определения о назначении дела к судебному заседанию Кодексом не предусмотрено, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возврату на основании ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТК Мега-Парфюм" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л., копия апелляционной жалобы на 2л.

Судья

Л.А. Москвина