Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3322/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-25881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарникова Т.С.,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарниковой Татьяны Сергеевны (07АП-3322/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-25881/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску Татарниковой Татьяны Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", Парамановой Вере Михайловне,

о признании незаконным решения МИФНС N 2 по КО, о признании записи в ЕГРЮЛ о замене ликвидатора ООО "МАКСИМУМ" недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкому,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум"), Парамановой Вере Михайловне (далее - ответчики):

-о признании незаконным решения МИФНС N 2 по Кемеровской области по замене ликвидатора ООО "Максимум" на стадии судебного исполнения незаконным;

-о признании записи в ЕГРЮЛ о замене ликвидатора ООО "МАКСИМУМ" недействительной;

-о признании действия единственного участника ООО "Максимум" Тихоновой Е.Г. по принятию решения о замене ликвидатора незаконным;

-о признании непредставленным в регистрирующий орган ликвидационного баланса ООО "Максимум" ликвидатором Парамоновой В.М.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкому.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-25881/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт и рассмотреть требования истца по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 2 по Кемеровской области в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу N 2-1505/2013 от 29.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам от 14.11.2013, удовлетворены исковые требования Татарниковой Т.С. к ООО "Максимум" о защите прав потребителя, в пользу Татарниковой Т.С. с ООО "Максимум" взыскана цена, уплаченная по договору подряда N 57 от 15.07.2010 - 34 000 руб., неустойка - 34 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 500 руб., всего 109 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17.415/2014 от 16.02.2015 признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Максимум" Парамоновой В.М., выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган 31.10.2013 ликвидационного баланса, подписанного не уполномоченным лицом, а также не отражающего денежные обязательства или кредиторскую задолженность в сумме 109500 руб.; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области N 900 от 08.11.2013 г. о государственной регистрации, принятое на основании ликвидационного баланса, представленного Парамоновой В.М. 31.10.2013; на ликвидатора ООО "Максимум" Парамонову В.М. возложена обязанность представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 N 2.

21.09.2015 единственный участник ООО "Максимум" Тихонова Е.Г. приняла решение о прекращении полномочий ликвидатора Парамоновой В.М., назначении ликвидатором Тихоновой Е.Г.

29.09.2015 МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области принято решение N 640А о государственной регистрации соответствующих изменений (ГРН2154212046492).

Полагая, что решение единственного участника ООО "Максимум" Тихоновой Е.Г. о смене ликвидатора, а также соответствующее решение регистрирующего органа и регистрационной записи являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим АПК РФ.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1);...споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5).

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Анализируя отношения истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения возникли по поводу действий, связанных с ликвидацией ООО "Максимум".

Применительно к положениям пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что рассматриваемый в рамках данного дела спор следует отнести к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица и участие в деле в качестве истца физического лица не меняет его подведомственности.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, подведомственности настоящего дела арбитражному суду, является обоснованным.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-25881/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округ.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.Ю. Павлова М.А. Фертиков