Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3329/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-27489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инчермет": Дуняшева Н.В., доверенность от 07.04.2013, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2016 года,

принятое судьей Гуляевой Е.Н.

по делу N А50-27489/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ОГРН 1105904014611, ИНН 5904236369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инчермет" (далее - общество "Инчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" (далее - общество "Литмашпро-М", ответчик) о взыскании 1 159 062 руб. 80 коп., в том числе: 1 084 503 руб. 20 коп. основной долг и 74 559 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.01.2015 по 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Литмашпро-М" в пользу общества "Инчермет" взыскана сумма основного долга в размере 1 084 503 руб. 20 коп. и 74 559 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2015 по 20.11.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Инчермет", при подаче иска, в размере 24 591 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Литмашпро-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по 20.11.2015, поскольку в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 10 и 11 января 2015 года являлись праздничными выходными днями, следовательно, проценты должны начисляться за период с 22.01.2015 по 20.11.2015.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 31.07.2014.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 084 503 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015 (л.д.13).

Ответчик факт поставки товара, отсутствие полной оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Ввиду неисполнения обществом "Литмашпро-М" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 20.01.2015 по 20.11.2015 в сумме 74 559 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с произведенным истцом и принятым судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неправильное определение судом периода задолженности. Исходя из позиции, которой придерживается апеллянт, начало начисления процентов согласно следует исчислять с 22.01.2015, поскольку 10 и 11 января 2015 года в соответствие со ст. ст.112 ТК РФ являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем, не подлежат включению в период просрочки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме, при этом исходил из следующего.

Так, в п.4.2 договора поставки от 31.07.2014 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: не позднее 10 календарных дней с даты приемки поставленной партии товара.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что дата окончательной оплаты товара услуг зависит от окончания выгрузки груза.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара согласно договору поставки от 31.07.2014 общество "Инчермет" выполняло надлежащим образом, в частности, в период с 08.08.2014 по 09.01.2015 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 547 120 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Кроме того, при подписании акта сверки, в котором отражена поставка именно по накладной от 09.01.2015 N 0073 с выставлением счета-фактуры от 09.01.2015 N 140, ответчик фактически подтвердил состоявшуюся 09.01.2015 поставку.

В связи с чем, учитывая условия п.4.2 договора, а также положения ст.191 ГК РФ, окончательный расчет в рамках договора от 31.07.2014 подлежал осуществлению до 19.01.2015 включительно

Доводы заявителя жалобы о том, что 10 и 11 января 2015 года являлись праздничными выходными днями, следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться за период с 22.01.2015 по 20.11.2015 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.

Из положений ст.395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст.395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, условия заключенного договора поставки от 31.07.2014, отчетная датой, с которой подлежат начислению в порядке ст.395 ГК РФ проценты (20.01.2015) истцом установлена правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-27489/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов