Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3057/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-62088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Курдюмова Г.С. по доверенности от 01.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3057/2016) ООО "Модуль-ПКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62088/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Полис"

к ООО "Модуль-ПКБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" (далее - ООО "Модуль-ПКБ", ответчик) 2 241 600 руб. задолженности, 631 384 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 137 830 руб. процентов за пользование авансом, рассчитанных на дату вступления в силу решения арбитражного суда, а также расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт просрочки исполнения обязательств по договору вызван действиями самого истца, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Полис" (заказчик) и ООО "Модуль-ПКБ" (подрядчик) заключен договор подряда N П-ПКБ-ДДУ/220 на выполнение проектных работ для строительства "Детского дошкольного учреждения на 220 мест", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", участок 2, квартал 4, кадастровый номер 47:07:1044001:1024.

Цена работ по разработке документации, согласно пункту 3.1 договора, составляет 7 472 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены работ, что составляет 2 241 600 руб.

Срок начала работ, согласно Приложению N 3 к договору, - 31.10.2014, окончания работ - 15.04.2015.

По платежным поручениям от 20.11.2014. N 767 03.12.2014 г. N 881 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 241 600 руб.

Поскольку в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, 29.05.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, письмо вручено адресату 09.06.2015. с учетом положений пунктов 7.5 и 11.1 договора договор считается расторгнутым с 17.06.2015.

Невозвращение авансового платежа в сумме 2 241 600 руб., а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения ООО "Полис" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что заказчик вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору или устранения выявленных недостатков не менее чем на 20 рабочих дней.

Поскольку в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком возложенных на него договором подряда обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления заказчиком авансового платежа в размере 2 241 600 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполненных надлежащим образом работ, на сумму перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 2 241 600 руб., перечисленные подрядчику, подлежат возврату ООО "Полис".

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ уплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена работ по разработке документации, согласно пункту 3.1 договора, составляет 7 472 000 руб.

Срок выполнения работ по договору - 30.12.2014, договор расторгнут - 17.06.2015.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору, составила 169 дней (с 30.12.2014 по 17.06.2015), требование о взыскании пеней в размере 631 384 руб. (169 х 3736) подлежит удовлетворению согласно расчету истца. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 830 руб. удовлетворено судом, согласно расчету истца, проверенному и признанному обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями самого истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно пункту 1.5 договора заказчик в момент заключения договора передал подрядчику исходно-разрешительную документацию для разработки, необходимую и достаточную для выполнения работ по договору. В Приложении N 2 к договору указано, что вся необходимая исходно-разрешительная документация передана заказчиком на момент подписания договора.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями самого заказчика, противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору материалы дела не содержат. Из переписки представленной ответчиком к апелляционной жалобе следует, что заказчик настаивал на выполнении работ в соответствии с первоначальным заданием на проектирование. Подрядчик предлагал внести коррективы в задание на проектирование и разместить детское-дошкольное учреждение на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало