Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14363/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-204444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 1721674),

по делу N А40-204444/15, в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к АО "Рославльский ВРЗ" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлов А.А. по доверенности от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с иском к АО "Рославльский ВРЗ" о взыскании убытков с АО "Рославльский ВРЗ" в размере 15 052,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства возникновения неисправностей в результате естественного эксплуатационного износа.

После прохождения деповского ремонта, гарантия на выполненные работы не истекла, поскольку в рамках деповского ремонта колесная пара N 39-34695-2005 не проходила полное освидетельствование.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-204444/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N ДД/В-948/11 от 27.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика.

Согласно п.6.3.2. договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4. договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Из материалов дела следует, ответчиком был выполнен ремонт вагона N 60687423, принадлежащего истцу, а также выполнено полное освидетельствование колесной пары N 39-34695-2005, подкаченной под вагон, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

19.07.2014 в связи с обнаружением в период гарантийного срока технологической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), вагон был отцеплен и направлен в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, а также установлен виновный в их появлении - организация ответчика, проводившая последнее полное освидетельствование колесной пары.

24.07.2014 после устранения выявленной неисправности, вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 15 052,49 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у АО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона, которые оставлены ответчиком без удовлетворения

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Ответчиком в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата составления акта-рекламации формы ВУ-41).

Согласно п. 6.2 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец узнал с момента составления акта-рекламации формы ВУ-41 14.08.2014 года, а исковое заявление поступило в суд 28.10.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что вагон N 60687423 между произведенным ответчиком ремонтом и рассматриваемой в настоящем деле отцепкой, подвергался неоднократному текущему отцепочному ремонту, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653, то есть ремонтировался иным подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-204444/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2016 г. по делу N А40-204444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан