Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2100/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А17-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-6120/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН: 1143702023563, ИНН: 3702740361)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ОГРН: 1093702014592, ИНН: 3702588999)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Российской Федерации (далее - Российская Федерация, Ответчик) в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Агентство, Управление, Заявитель) 50 522 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Российской Федерации в связи с тем, что последняя является собственником нежилых помещений площадью 148,1 кв. м. и 76,3 кв. м. (далее - Помещения), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 61 по проспекту Ленина города Иванова (далее - Дом), но Ответчик не оплатил оказанные Истцом в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 (далее - Исковой период) услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), а также 6 031 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 11.02.2014 по 19.01.2016 в связи с просрочкой оплаты Услуг Общества. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "МПЖХ" удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. Расходов (далее - Взысканные расходы).

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на Помещения не произведена, а выписки из реестра федеральной собственности (далее - Реестр) и составленный в октябре 2011 года паспорт убежища N 586 (далее - Паспорт) не являются доказательством такого права, поскольку Помещения включены в Реестр ошибочно, что следует из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 04.09.2014 N 6763-3-2-6 (далее - Письмо МЧС), согласно которому с момента введения в действие в 1990 году СНиП 2.01.51-90 Помещения перестали учитываться в качестве защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем не могли быть признаны собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". При этом Заявитель указывает, что согласно Паспорту площадь объекта составляет лишь 155,5 кв. м., считает, что Проценты не могут быть начислены ранее даты получения Управлением искового заявления ООО "МПЖХ" (09.09.2015), так как Общество не предъявляло Агентству требований об оплате Услуг (не направляло соответствующие платежные документы), и отмечает, что требования Истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а не Управлением, которому соответствующие средства не выделялись. Кроме того, Заявитель не согласен с суммой Взысканных расходов, поскольку Истец не принимал мер досудебного урегулирования данного спора, настоящее дело не представляет значительной сложности в силу наличия судебной практики по аналогичным делам, а сумма Взысканных расходов немногим меньше суммы исковых требований ООО "МПЖХ" и не соответствует расценкам, которые предусмотрены утвержденными 31.10.2014 решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее - Рекомендации).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Агентства просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 25.12.2009) управляющей Домом организацией избрано Общество, в связи с чем последнее в течение Искового периода оказывало Услуги, которые не оплачивались Ответчиком, что Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принадлежность Помещений Российской Федерации и их площади подтверждены выписками из Реестра от 23.12.2013 N N 114/2 и 114/4.

Доводы Заявителя о том, что Помещения не являются защитным сооружением, в связи с чем не принадлежат Российской Федерации и были включены в Реестр ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из составленного в октябре 2011 года Паспорта, который в силу пунктов 1.2 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила), определяет статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и является основанием для учета соответствующего объекта в качестве ЗС ГО, следует, что Помещения имеют статус предназначенного для укрытия населения убежища, и при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Помещения были сняты с учета ЗС ГО в порядке, который предусмотрен пунктами 2.5-2.14 Правил, в связи с чем является несостоятельной и ссылка Заявителя на Письмо МЧС.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник Помещений, обязана оплатить Услуги Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Управление само осуществляло учет Помещений в качестве находящегося в собственности Российской Федерации объекта (что подтверждено выписками из Реестра) и в связи с этим не могло не знать об обязанности оплачивать Услуги Общества, доводы Заявителя о том, что Общество не предъявляло Агентству требований об оплате Услуг (не направляло соответствующие платежные документы) и в связи с этим Проценты не могут быть начислены ранее даты получения Управлением искового заявления ООО "МПЖХ", также являются несостоятельными.

В остальной части методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Управлению не выделялись денежные средства, необходимые для исполнения вынесенного судом по настоящему делу решения, несостоятельна, поскольку соответствующие денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет денежных средств Управления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Агентство не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление искового заявления, уточнение последнего, подготовка возражений на отзыв Ответчика, а также участие 16.12.2015 и 25.01.2016 в судебных заседаниях суда первой инстанции) сумма Взысканных расходов соответствует (и даже меньше) суммы, рассчитанной в соответствии с расценками, которые предусмотрены Рекомендациями.

В связи с этим оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Ответчика суммы Расходов Истца в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени апелляционный суд не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-6120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова