Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7727/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А42-8507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Биргет О.А. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: представитель Федоров К.В. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2016) ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2015 по делу N А42-8507/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф. К."

к ООО "Модуль"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о взыскании 855 235 рублей 29 копеек убытков, возникших в результате нарушения температурного режима при транспортировке продуктов глубокой заморозки на основании Договора на организацию перевозок экспортных грузов N 340-2011 от 07.10.2011.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль" взысканы убытки в сумме 855 235 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 105 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А42-8507/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 26.12.2015 в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении заявления ЗАО "Норд-Вест Ф.К." о взыскании судебных расходов отказано. С ЗАО "Норд-Вест Ф.К." в пользу ООО "Модуль" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, именно 27.09.2015 - дата поступления документов, содержащих причины некачественности товара, считается началом течения срока предъявления иска к перевозчику с уточнением конкретного размера убытков после 04.01.2014. Течение срока исковой давности возобновилось 18.09.2014 и истекло 17.12.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 22.09.2014 истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить заявленные покупателем Роял Гринланд Сифуд ГмбХ убытки по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 855 235, 29 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ссылается на то, что исковое заявление о взыскании убытков повторно направлено в суд 13.11.2014, по истечении 30-дневного срока ответа на претензию и за 1 месяц и 4 дня до истечения срока исковой давности.

08.04.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что датой начала течения срока исковой давности следует считать день выгрузки последнего контейнера в порту Бремерхафен - 21.07.2013. С момента выгрузки последнего контейнера 21.07.2013 до момента получения ответчиком претензии 01.10.2014 прошел 1 год 2 месяца и 10 дней, что превышает шестимесячный срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона N ФЗ-87 "О транспортно-экспедиционной деятельности". Однако ответчик указывает на несогласие с позицией суда относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, и полагает, что вина ответчика в предполагаемом причинении ущерба грузу недоказанной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2011 Обществом (клиентом) и ООО "Модуль" (экспедитором) заключен Договор на организацию перевозок экспортных грузов N 340-2011 (далее - договор), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности, от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные настоящим договором услуги, связанные с международной перевозкой грузов. Организация перевозок осуществляется в соответствии с заявками Общества, по ставкам, оговоренным в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах международной перевозки.

Согласно пункту 3.5. договора, если в случае ненадлежащего исполнения экспедитором поручений клиента и своих обязательств по настоящему договору у клиента возникают убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с международными правилами перевозок грузов и действующим законодательством РФ.

Обществом 18.06.2013 и 11.07.2013 переданы ответчику два контейнера: N MWCU5280620 с рыбопродукцией - фарш трески мороженый в количестве 19907, 44 кг и N MNBU3221204 с рыбопродукцией - фарш трески мороженый в количестве 16876, 42 кг; фарш сайды мороженый в количестве 3031, 02 кг, для отправки в Германию через морской порт Санкт-Петербург.

Россельхознадзором составлены Акт ветеринарно-санитарного досмотра N 526 от 11.06.2013 и Акт ветеринарно-санитарного досмотра N 592 от 18.06.2013 о досмотре мороженной рыбопродукции истца, следующей в Германию. Согласно данным актам температура товара минус 18С, без признаков порчи и дефростации; контейнер чистый без постороннего запаха.

На продукцию выданы ветеринарные сертификаты.

В соответствии с ветеринарными сертификатами Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Россельхознадзора) 151 N 0004797 и 151 N 0004131 на экспортируемую из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков, водных животных, другие объекты промысла и продукты их переработки условия хранения и перевозки производятся при температурном режиме минус 18°С. Указанная температура соответствует требованиям ЕС.

Продукция истцом ответчику для перевозки передана в надлежащем состоянии.

03.07.2013 контейнер N MWCU5280620 выгружен с судна в Германии г.Бремерхафене.

05.07.2013 после того как контейнер доставлен к месту осмотра в БЛГ Колдстор Логистике ГмбХ в Бремерхафене и открыт установлено, что температура на поверхности товара находится между минус 12, 7 °С и минус 13, 5 °С.

В материалы дела представлены 2 отчета Баттерманн и Тиллери ГмбХ Морские и грузовые инспекторы Инт. оценщики ущерба Бремен.

Согласно отчету инспектора N BR/130638/13/DP/ORI продукция потеряла свой статус продукта глубокой заморозки с указанным сроком годности из-за нарушения температурного режима во время транспортировки.

21.07.2013 контейнер N MNBU3221204 так же был выгружен с судна в Германии г. Бремерхафен.

23.07.2013 после доставки контейнера к месту осмотра в БЛГ Колдстор Логистике ГмбХ в Бремерхафене установлено, что температура на поверхности товара не отвечает требованиям. Вызванный инспектор при осмотре товара установил, что температура в контейнере находится между минус 11, 6° С и минус 14, 9° С. Контейнер закрыт.

01.08.2013 грузополучатель Роял Гринланд Сифуд ГмбХ направил в общей сложности 5 (пять) образцов (тресковый фарш, фарш сайды) в лабораторию Лабор-Куксхафен/фтб Остерлох в Куксхафеие, Германия, где указанные образцы должны быть изучены на предмет их пригодности к реализации.

В соответствии с отчетами по проведенным анализам, было установлено, что в образце, взятом из партии N 4334-02 (тресковый фарш) содержание TVB-N (летучего основного азота) превышает максимально допустимое значение.

Кроме того, все образцы издают аммиачный запах. Результаты показали, что рыбный фарш испорчен и не пригоден к реализации. Сортировка рыбных блоков этой партии ни технически, ни экономически не выполнима. Партия признана не представляющей ценности и отправлена на переработку в рыбную муку.

Согласно отчету инспектора N BR/131100/13/НО ущерб возник во время перевозки в Бремерхафен по причине не отвечающих требованиям температур.

04.01.2014 грузополучателем Обществу выставлен счет N 010409-14 на оплату ущерба за товар, доставленный 03.07.2013 в контейнере N MWCU5280620 и за товар, доставленный 21.07.2013 в контейнере N MNBU3221204, на сумму 26187, 62 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 855 235 рублей 29 копеек.

Истцом ответчику 22.09.2014 направлена претензия с предложением перечислить 855 235 рублей 29 копеек в счет возмещения понесенных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.06.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступил иск Общества к ООО "Модуль" о взыскании ущерба.

Определением от 19.09.2014 по делу N А42-4749/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

13.11.2014 истец повторно обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Модуль" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Общества по праву и по размеру, признал довод ООО "Модуль" в части пропуска срока исковой давности обоснованным в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801, статей 803, 15 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности как недостаточно обоснованных, поручив при новом рассмотрении исследовать вопрос о взаимоотношениях истца и его иностранных партнеров при перевозке грузов, документально установить дату начала течения срока исковой давности.

При этом судом кассационной инстанции не было поручено исследовать обстоятельства, связанные с доказанностью ущерба, наличием причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба истцу и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно третьему листу постановления кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, установив обоснованность требований Общества по праву и размеру, отклонили довод ООО "Модуль" в части пропуска срока исковой давности и удовлетворили иск.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы в решении о доказанности факта порчи груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке, не обеспечившего во время транспортировки продукции глубокой заморозки необходимый температурный режим, и причинение тем самым убытков истцу и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиком и наступившим вредом - порчей груза, не оспорены ответчиком путем подачи апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также вину ответчика в предполагаемом причинении ущерба грузу, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Между тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по перевозке грузов регулируются, в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 13 указанного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Как правильно установил суд первой инстанции, о некачественности доставленной продукции Общество узнало 25.07.2013 из сообщения о том, что второй контейнер пришел в Германию с размороженной продукцией; что во вложении имеются два отчета (N BR/130638/13/DR/ORI и BR/131100/13/HO) по прошлому и этому контейнерам; что грузополучатель оплачивать товар отказывается (л.д. 27 т.2).

26.06.2014 Общество уже обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с аналогичным требованием к ООО "Модуль", до истечения годичного срока оставался 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу N А42-4749/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Приостановленное течение срока исковой давности возобновилось с 20.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент обращения Общества в суд с иском и вынесения судом первой инстанции решения по делу, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Основанием оставления Арбитражным судом Мурманской области иска по делу N А42-4749/2014 без рассмотрения, явилось бездействие Общества, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что остаток срока исковой давности не удлиняется.

Кроме того, сроки следует исчислять с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка, претензия также должна быть заявлена в течение года и сроки давности определяются с учетом данного факта.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что претензия Обществом в адрес ответчика была направлена 22.09.2014 уже после принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения (19.09.2014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Годичный срок исковой давности истек 20.10.2014, то есть до истечения срока ответа на претензию. С иском по настоящему делу Общество обратилось 13.11.2014.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2015 по делу N А42-8507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова