Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14676/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-146825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муравина Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2016 года

по делу N А40-146825/2015, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению Муравина Андрея Васильевича

к ЗАО "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, 115432, г.Москва, ул.Трофимова, д.14, стр.1),

третье лицо: ООО "ЛОДБРОК",

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Бесфамильный А.А. по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. принято к производству дело по иску Муравина Андрея Васильевича (далее - истец) к ЗАО "Инвестстрой-15" (далее - ответчик) о признании недействительным решения совета директоров.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований в части признания недействительным п. 4 протокола N 99 от 19.09.2014 г. в части одобрения сделки - договора уступки прав (требования) N 1-Ц от 09.09.2014 г.

Исковое заявление с учетом уточнения мотивировано тем, что истец владеет 20 обыкновенными акциями ЗАО "Инвестстрой-15". Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49077/15 признано недействительным решение общего собрания акционеров от 28.07.2015 г., которым досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров общества и избран новый состав Совета директоров. В ходе производства по указанному делу истцу стало известно о принятом 19.09.2014 г. Советом директоров в новом составе решении по п. 4 повестки дня, которым одобрена сделка - договор уступки прав (требования) N 1-Ц от 09.09.2014 г. Поскольку решение собрания акционеров об избрании данного состава Совета директоров от 19.09.2014 г. признано недействительным, истец со ссылкой на ч. 2 п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" просит признать недействительным решение Совета директоров, принятое по вопросу п. 4 повестки дня об одобрении указанной сделки, в связи с отсутствием правовых оснований принятия данного решения у данного состава Совета директоров. При этом истец указывает, что сделка являлась крупной для общества и требовала одобрения собранием акционеров, в результате сделки истцу причинен материальный ущерб, поскольку обществом отчуждено право требования с кредитора денежных средств в размере 1 755 196 015 руб., что повлекло признание общества банкротом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования Муравина А.В. в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец, помимо изложенных выше доводов, указывает, что при принятии решения не выяснено, была ли соблюдена процедура созыва и организации проведения совета директоров ООО "Инвестстрой-15".

В качестве доказательства представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Инвестстрой-15" на 30.09.2014 г., из которого следует, что в результате сделок, утверждённых решением Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15" от 19.09.2014 г., размер чистых активов Общества на конец сентября 2014 года составлял отрицательную величину - 1 969 639 000 рублей. Данное обстоятельство указывает и подтверждает реальный ущерб, причинённый Обществу и его акционерам в результате принятого решения Совета директоров от 19.09.2014 года.

Для одобрения сделки необходимо было созывать Собрание акционеров Общества и принимать решение большинством в три четверти голосов акционеров Общества.

Протокол N 99 от 19.09.2014 г. заседания Совета директоров Общества составлен с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в нём должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Договор уступки прав N 1 - Ц от 09.09.2014 г., одобренный решением Совета директоров ответчика от 19.09.2014 г., является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравин А.В. владеет обыкновенными именными акциями ЗАО "Инвестстрой-15" в количестве 20 акций (выписка из реестра акционеров на 30.07.2015 г.), что соответствует 20% акций общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвестстрой-15", оформленным протоколом N 125 от 19.09.2014 г., досрочно прекращены полномочия действующих членов Совета Директоров и избран новый состав Совета директоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-49077/15, вступившим в законную силу, указанное решение, оформленное протоколом N 125 от 19.09.2014 г., признано недействительным.

Решением Совета директоров, оформленным протоколом N 99 заседания Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15" от 19.09.2014 г., принятым по п. 4 повестки дня, одобрены сделки, в том числе договор уступки прав (требований) N 1-Ц от 09.09.2014 г. Решение принято новым составом членов Совета директоров, избранным решением общего собрания акционеров общества от 19.09.2014 г., единогласно.

Истец просит признать указанное выше решение Совета директоров недействительным по тем основаниям, что решение принято ненадлежащим составом Совета директоров, а также за пределами его полномочий, поскольку сделка являлась крупной для общества и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

В дело представлен договор уступки прав (требований) N 1-Ц от 09.09.2014 г., заключенный между ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "Лодброк", в соответствии с п. 2.1 которого ЗАО "Инвестстрой-15" уступило, а ООО "Лодброк" приняло все права (требования) к должнику - ООО "Юнити", вытекающие из договора цессии, в том числе право требовать уплаты вознаграждения в размере 1.755.196.015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 68, 78 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что договор поручительства является крупной сделкой.

Учитывая, что договор уступки прав заключен 09.09.2014 г., представленный в дело бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона. При этом из баланса усматривается, что по состоянию на 31.12.2013 г. активы общества составляли 32.696.543.000 руб., соответственно, сумма сделки не соответствует критериям крупности.

Согласно п. 12.10.8 Устава общества, к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения о совершении обществом сделки, связанной с уступкой требований, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет менее 50% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Таким образом, решение об одобрении сделки принято Советом директоров в пределах его компетенции, установленной законом и Уставом общества.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оспариваемое решение недействительно в связи с принятием ненадлежащим составом Совета директоров, по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, в прямой постановке предусматривающих, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе является основанием для признания недействительными решений, принятых этим советом директоров до вступления в законную силу судебного акта, которым состав этого совета был бы признан нелегитимным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Представитель истца не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия, убытки причинены обществу либо истцу - акционеру общества в результате принятия Советом директоров оспариваемого решения, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о нарушении прав истца не представлены.

При этом суд первой инстанции указывает, что ЗАО "Инвестстрой-15" признано банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г., в отношении должника введено конкурсное производство, и наступили последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего поступающие должнику в том числе в результате взыскания дебиторской задолженности денежные средства поступают в конкурсную массу и подлежат распределению между кредиторами, а не в доход общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение Совета директоров от 19.09.2014 г. по вопросу N 4 повестки дня в части одобрения договора уступки прав требования от 09.09.2014 г. принято в пределах компетенции, соответствует требованиям законодательства и Устава общества, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера ЗАО "Инвестстрой-15". Какие-либо убытки истцу либо обществу в результате принятия оспариваемого решения не причинены, доказательства того, что принятие оспариваемого решения повлекло неблагоприятные последствия для истца, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение заявленного искового требования не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, не направлено на защиту нарушенного права, доказательства обратного истцом не представлены.

Истцом не доказана возможность восстановления его прав вследствие признания недействительным оспариваемого решения, возможность возмещения убытков, причинение которых оспариваемым решением истцом так же не доказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец сам договор уступки прав N 1 - Ц от 09.09.2014 не оспорил. Такое требование не могло быть заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в обоснование доводов о причинении убытков не смог пояснить суду, какую сумму из 1 210 000 000 руб. общество получило в счет оплаты уступки прав требования; какую реально могло бы получить с должника по уступленному праву.

Довод о необходимости одобрения сделки общим собранием акционеров со ссылкой на ее стоимость свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества не подтвержден путем представления бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Предметом рассмотрения по делу не является недействительность Договора уступки прав N 1 - Ц от 09.09.2014 г., а довод о том, что она подлежала одобрению как сделка с заинтересованностью, является новым и не может быть принят и рассмотрен апелляционной инстанцией. При этом истец указывает, что член Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15" Худяков С.А. стал заинтересованным лицом после совершения указанной сделки.

Как указано в протоколе, все пять членов совета директоров (из которых четверо являлись членами прежнего состава совета директоров и не оспорили спорное заседание совета директоров) присутствовали на его заседании (иного истцом не доказано), то есть доводы истца о нарушении порядка созыва не могут быть приняты.

Протоколом N 99 от 19.09.2014 г. заседания Совета директоров Общества оформлено последующее одобрение уже заключенного Договора уступки прав N 1 - Ц от 09.09.2014 г., поэтому доводы об отсутствии в протоколе указания сторон сделки, выгодоприобретателей, цены, предмета сделки сами по себе не влекут признания решения недействительным. Иного договора с аналогичными реквизитами не представлено.

Иных оснований и доводов истцом не было заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-146825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова