Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-23176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-23176/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Витязь+" (ОГРН 1121650005168, ИНН 1650239983) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" (ОГРН 1061650064464, ИНН 1650149257) о взыскании 910 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика подписать акт сдачи приемки проектной документации от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Витязь+" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 910 000 руб. задолженности, 10 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании ответчика подписать акт сдачи приемки проектной документации от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 910 000 руб. задолженности.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать акт сдачи приемки проектной документации от 14.11.2014 отказано.

Исковые требования в части взыскания 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 21 200 руб., с истца в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 910 000 руб. задолженности и 21 200 руб. госпошлины, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене.

Между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор N 1/3-14 подряда на выполнение проектных работ от 04.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить проектную работу (в дальнейшем техническая документация) по объекту "Центр подготовки военнослужащих в/ч 01335. Московская область, н.п. Кубинка - 2", именуемый в дальнейшем объект, а заказчик - принять и оплатить изготовленную техническую документацию (раздел или подраздел) на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена всего объема работ составляет 1 210 000 и определяется на основании сметы, согласованной с заказчиком. Смета на проектные работы прилагается к настоящему договору (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязался оплатить своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном настоящим договором порядке работы из средств, полученных от государственного заказчика.

Результатом выполненных работ является проектная документация, принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация" (пункт 1.5. договора).

Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Как следует из материалов дела, выполнение рабочей и проектной документации в отношении указанного объекта поручено ответчику Федеральным государственным предприятием "Центральное проектное объединение" при Спецстрое России" по договору подряда N 404/02-ПД/14 от 27.06.2014.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пунктам 2.3.4., 3.2. договора заказчик обязуется в установленные сроки и объемах производить оплату аванса и стоимости изготовленной технической документации (в соответствии с Приложением N 3), своевременно подписывать акты приема передачи выполненных работ; в течение 5 банковских дней произвести авансирование подрядчика в размере 30% от стоимости работ после получения аванса от государственного заказчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки-сдачи работ, а именно: подрядчик передает заказчику изготовленную техническую документацию (стадию технической документации) по накладной с приложением акта приема-передачи, счета на оплату. Заказчик вправе осуществлять приемки отдельных разделов, однако при этом по завершении подготовки всех разделов стадии стороны подпишут акт приемки выполненных работ по всей стадии проектирования; оплата стадии в соответствии с приложением N 3 производится только после приемки всех работ по стадии. Заказчик в лице руководителя или уполномоченного лица с приложением доверенности обязан в течение 10 календарных дней подписать акт приема-передачи изготовленной технической документации (стадии технической документации) или направить мотивированный отказ от приемки работ и вернуть акт приема - передачи подрядчику. По истечении, указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Приемка работ (стадии работ) заказчиком не исключает для заказчика возможность требовать устранения впоследствии обнаруженных недостатков/дефектов технической документации, а также не исключает ответственности, предусмотренной в п. 5.1. договора.

Платежным поручением N 182 от 04.08.2014 ответчик перечислил истцу по договору аванс в сумме 300 000 руб.

В конце октября 2014 года истец передал обществу готовый проект, с учетом электронного варианта (для дополнительной распечатки), что последним не оспаривается.

14.11.2014 руководителю ответчика был передан на согласование и подписание акт сдачи - приемки проектной документации на сумму 1 210 000 руб., который ответчиком подписан не был.

По накладным проектная документация была направлена государственному заказчику.

08.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 5, в которой указал на необходимость исполнения обязательств по договору, в том числе подписание акта от 14.11.2014. В случае не подписания истец просил предоставить мотивированные возражения относительно выполненных работ по каждому разделу проектной документации, с указанием на возможное обращение в суд.

В ответ на обращения истца о подписании акта сдачи-приемки проектной продукции, в письме от 30.10.2015 общество указало, что данные документы будут оформлены, приняты заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком, которые до настоящего времени не подписаны, государственная экспертиза не пройдена, положительное заключение не получено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по подписанию акта сдачи- приемки проектной документации, отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил, результаты работ переданы заказчику.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Кодекса, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что обязательства подрядчика по согласованию проектной документации и получение положительного заключения в стоимость работ не включены.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Между тем, подрядчик не является заказчиком или застройщиком строительства.

Таким образом, несовершение заказчиком действий по проведению экспертизы проектной документации, не свидетельствует о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения работ ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценили имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом суд учел, что до обращения с настоящим иском заказчик не заявлял подрядчику претензии о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно заявленных по проектной документации недостатков и их устранение самостоятельно.

Условиями договора предусмотрено, что споры о качестве выполненных работ передаются на рассмотрение независимого эксперта, кандидатура которого утверждается сторонами; если привлечение эксперта не позволило разрешить спор, он передается на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд установил, что проектная документация проходит государственную экспертизу, и при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-23176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов