Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3519/16

город Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А72-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росток", общества с ограниченной ответственностью "Тоскания" и общества с ограниченной ответственностью "Три товарища"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, принятое по делу N А72-5631/2015, судья Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770, ИНН 7328026958), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоскания" (ОГРН 1127325001275, ИНН 7325111676), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища" (ОГРН 1117325003905, ИНН 7325105030), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактир" (ОГРН 1077325012148, ИНН 7325075474), город Ульяновск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,

об обязании совершить действия,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росток" - представитель Краснов В.В. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Тоскания" и общества с ограниченной ответственностью "Три товарища" - представитель Алферова А.Б. по доверенностям от 08.09.2015 и 08.02.2015 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток", обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг", обществу с ограниченной ответственностью "Тоскания", обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища" об обязании демонтировать врезки в систему вытяжной вентиляции нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске по месту расположения первого и второго подъездов, произведенные из помещений общественного питания, восстановив проектное состояние вытяжной вентиляции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. ООО "Росток" обязано в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать врезки в систему вытяжной вентиляции нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске по месту расположения первого и второго подъездов, произведенные из помещений общественного питания, принадлежащих ООО "Росток", восстановив проектное состояние вытяжной вентиляции.

Исковые требования к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "Росток", ООО "Тоскания", ООО "Три товарища" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчиков, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб ответчики указывают, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец до проведения проверки Инспекцией никаких мер в отношении лиц, допустивших реконструкцию системы вентиляции не принял, следовательно, никаких неудобств и нарушений прав собственников жилых помещений дома до настоящего времени не причиняло. Таким образом, ответчики считает, что ООО "РЭС" не вправе было подачей иска перекладывать свою обязанность по восстановлению вытяжной вентиляции в проектное состояние.

Кроме этого ответчики не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы. Поскольку суд первой инстанции отказал ответчикам в назначении экспертизы, в апелляционных жалобах ответчики просят назначить по делу судебную техническую экспертизу на основании ч.2 ст.188 АПК РФ. По мнению ООО "Росток" экспертизу следует назначить, поскольку имеется необходимость использования в настоящее время нежилых помещений ООО "Росток" под предприятие общественного питания, с учетом факта долгосрочности договоров аренды, заключенных с ООО "Тоскания", ООО "Три товарища".

На разрешение экспертов предлагается поставить следующие вопросы.

- Нарушаются ли нормативы благоприятных условий и безопасности проживания в жилых помещениях дома N 19 по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска наличием и функционированием системы приточно-вытяжной вентиляции из помещения кухни пивного ресторана "Вепрево Колено", расположенного во встроенных нежилых помещениях первого этажа дома? И если да, то какие мероприятия для исключения отрицательного влияния указанной системы приточно-вытяжной вентиляции необходимо осуществить, чтобы оставить её в целях использования помещений ООО "Росток" под точку общественного питания и не производить её демонтаж?

- Влияет ли существенным образом проделанное в плите перекрытия, которое одновременно является потолком нежилых помещений общества и полом технического этажа дома, отверстие под воздуховод приточно-вытяжной вентиляцией на прочностные характеристики конструкции здания многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска?

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу, апелляционный суд оставил его без удовлетворения, поскольку не имеется необходимости и оснований ее проведения. Кроме этого, как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 26.03.2015 о запрете использования общих домовых вентиляционных каналов коммерческими структурами, устроенных под вентиляцию кухни в помещении пунктов общественного питания (ресторанов), работающих в доме. Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу не требуются специальные познания.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" является управляющей компанией в доме N 19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 676,6 кв.м., номера на поэтажном плане 82-84,93-120, кадастровый номер 73:24:021010:5302, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск. пр.Ульяновский, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА N 764349 от 15.04.2014 - т.1 л.д.142, выпиской из ЕГРП (т.3 л.д.1-92).

29.04.2011 между ООО "Росток" (Арендодатель) и ООО "Трактир" (Арендатор) заключен договор аренды N 1/UL19/Темп части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, находящегося во встроенном нежилом помещении первого этажа жилого дома N 19 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска, расположенного фасадной частью вдоль проспекта Авиастроителей, общей площадью - не менее 350 кв.м., для организации предприятия общественного питания (пункты 1.1. - 1.3 договора) (т.2 л.д.98-100).

План расположения помещения в здании по пр.Ульяновскому,19 приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды N 1/UL19/Темп от 29.04.2011. Помещения были переданы Арендатору по акту от 01.05.2011. Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что техническое состояние принятой в аренду части нежилого помещения находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем условиям договора аренды (т.2 л.д.100)

31.07.2014 между ООО "Росток" (Арендодатель) и ООО "Три товарища" (Арендатор) заключен договор N Темп/UL19/ТТ аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 73:24:021010:5302, находящегося во встроенном нежилом помещении первого этажа жилого дома N 19 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска, расположенного фасадной частью вдоль проспекта Авиастроителей, общей площадью 137 кв.м., для организации предприятия общественного питания (пункты 1.1. - 1.3 договора) (т.2 л.д.63-72).

План расположения помещения в здании по пр.Ульяновскому,19 приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды N Темп /UL19/ТТ от 31.07.2014. Помещения были переданы Арендатору по акту от 01.08.2014. В пункте 2 акта указано, что техническое состояние принятого Арендатором Помещения находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем условиям договор аренды (т.2 л.д.69.).

31.07.2014 между ООО "Росток" (Арендодатель) и ООО "Тоскания" (Арендатор) заключен договор N Темп/UL19/ТТ аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 73:24:021010:5302, находящегося во встроенном нежилом помещении первого этажа жилого дома N 19 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска, расположенного фасадной частью вдоль проспекта Авиастроителей, общей площадью 210 кв.м., для организации предприятия общественного питания (пункты 1.1. - 1.3 договора) (т.2 л.д.52-62).

План расположения помещения в здании по пр.Ульяновскому,19 приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды N Темп/UL19/ТТ от 31.07.2014. Помещения были переданы Арендатору по акту от 01.08.2014. В пункте 2 акта указано, что техническое состояние принятого Арендатором Помещения находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем условиям договор аренды (т.2 л.д.58.).

В соответствии с договором от 01.02.2013 управления многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск. пр.Ульяновский, 19, ООО "РЭС" как управляющая организация обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ООО "РЭС" указало, что ответчиками самовольно произведены работы по изменению проектного решения системы вентиляции нежилых помещений многоквартирного дома: заложены имевшиеся и проделаны новые вентиляционные отверстия в плите перекрытий, осуществлена врезка в вентиляционный короб на техническом этаже с применением вытяжной установки.

В связи с изложенным истец направил ответчикам требования о предоставлении в адрес истца соответствующей разрешительной документации либо о добровольном устранении выявленного нарушения (т.1 л.д.58-59). Поскольку нарушения не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил акт проверки органом государственного надзора от 05.03.2015 N Х-34, предписание N Х-34 от 05.03.2015 г., протоколы об административном правонарушении N Х-34 и Х-4/1 от 05.03.2015, а также решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 по делу NА72-6295/2015 (т.2 л.д.10-15) и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2015 по делу N12-218/15 (т.2 л.д.5-9), вступившие в законную силу.

Судебными актами установлено, что в ходе проведенной 05.03.2015 на основании обращения гражданина внеплановой выездной проверки по месту нахождения многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска, сотрудниками Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области выявлено ненадлежащее содержание системы вентиляции в помещении технического этажа: по месту расположения 1 и 2 подъездов имеется врезка в систему вытяжной вентиляции нежилых помещений. Помещение технического этажа, где произведена врезка, расположено на 2-м этаже под жилыми квартирами. Врезка в систему вентиляции нежилых помещений произведена из помещения общественного питания и отдыха. Таким образом, установлен факт изменения проектной схемы системы вентиляции в многоквартирном доме, чем нарушаются следующие нормы законодательства: п.4.2, п.4.17.1, п.4.17.2, п.4.17.3, п.7.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ 19.06.2000 N 158-ст, п.5.7.1, абз.1, 2 п.5.7.2, п.5.7.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" и директора общества 05.03.2015 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

07.04.2015 постановлением и.о. заместителя руководителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 297/15-жн (от 13.04.2015 N 73-ИОГВ-13.01.01/3611исх) общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Также постановлением и.о. заместителя руководителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 07.04.2015 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. директор ООО "РЭС" Егоров Д.А.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области и Заволжского районного суда г.Ульяновска постановления и.о. заместителя руководителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 07.04.2015 о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения, жалобы ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" и Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 19, по вопросу согласования врезки оборудования приточно-вытяжной вентиляции из помещений ответчика до 26.03.2015 принято не было.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе, на межэтажные перекрытия, технические этажи, вентиляционную систему, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию вытяжной вентиляции, обслуживающей более одного помещения в доме, требования истца соответствуют ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

По смыслу вышеприведенных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже врезки в систему вентиляции и восстановлении проектного состояния вытяжной вентиляции дома направлены на устранение последствий её реконструкции и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 19, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" являются законными и обоснованными.

Надлежащим ответчиком по иску является собственник нежилых помещений, в которых расположен ресторан - общество с ограниченной ответственностью "Росток".

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод ООО "Росток" о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Трактир", поскольку силами этого арендатора произведено переустройство вентиляционной системы нежилых помещений с последующей врезкой в систему вентиляции дома, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из предварительного договора N UL19/Трактир от 11.02.2011 (т.2 л.д.95-97) ООО "Росток" (Арендодатель) обязался передать в аренду ООО "Трактир" (Арендатору) нежилые помещения под точку общественного питания с условием осуществления Арендатором необходимых работ по улучшению помещений.

Предварительным договором предусмотрено, что Арендатор после получения во владение Помещения, но до начала производства работ по его улучшению, обязуется предоставить Арендодателю перечень ремонтных и отделочных работ Помещения с приложением проектных и графических материалов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. План, проект и перечень работ по ремонту и отделке Помещения должен быть выверен в соответствии с требованиями к ремонтным работам по видам зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, а также согласован с Арендодателем. Неотделимые улучшения должны быть согласованы с Арендодателем (п.п.1.5 - 1.7 договора N UL19/Трактир от 11.02.2011).

Поскольку договор аренды с ООО "Трактир" был впоследствии заключен, исполнялся сторонами в течение трех лет, в 2014 году прекращен с обоюдного согласия сторон, помещения возвращены Арендатором, приняты Арендодателем без возражений и переданы в аренду иным лицам, какие-либо претензии Арендатору не предъявлялись, следовательно, все ремонтные работы, в том числе переоборудование вентиляционной системы, были осуществлены ООО "Трактир" с ведома и согласия Арендодателя.

Доказательств иного суду не представлено.

По смыслу ст.623 Гражданского кодекса РФ улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, переходят в собственность арендодателя; арендатор вправе после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, именно ООО "Росток" как собственник нежилых помещений, из которых произведено переоборудование системы вентиляции, несет ответственность за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке. В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что ООО "РЭС" не вправе было подачей иска перекладывать свою обязанность по восстановлению вытяжной вентиляции в проектное состояние.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росток" являются правомерными, подлежащими удовлетворению. В отношении остальных ответчиков - в иске отказано.

Доводы ООО "Росток" в апелляционной жалобе о том, что истец до проведения проверки Инспекцией никаких мер в отношении ответчиков, т.е. лиц, допустивших реконструкцию системы вентиляции не принял, следовательно, никаких неудобств и нарушений прав собственников жилых помещений до настоящего времени не причиняло, не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно протоколу от 26.03.2015 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о запрете использования общих домовых вентиляционных каналов коммерческими структурами, устроенных под вентиляцию кухни в помещении пунктов общественного питания (ресторанов), работающих в доме..

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росток", общества с ограниченной ответственностью "Тоскания" и общества с ограниченной ответственностью "Три товарища" о назначении по делу судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 года, принятое по делу N А72-5631/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко