Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-2180/15

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А48-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "МК "Алькроникс": Гусев С.В., представитель по доверенности от 16.12.2015 г.,

от АО "Банк Интеза": Калиш А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от Компании Джей-Би-Эс Метал Груп ЛТД.: Гусев С.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2015 г. по делу N А48-2256/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (ОГРН 1105744000130) к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), при участии в деле в качестве третьего лица Компании Джей-Би-Эс Метал Груп ЛТД. (103 Шем Пенг Тон Плаза, Виктория МАЭ, Сейшельские острова), о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 г. и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "МК "Алькроникс") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.06.2013 г. имущество. Делу присвоен номер А48-2039/2014.

В свою очередь, ООО "МК "Алькроникс" обратилось в суд первой инстанции с иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 г. и о применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А48-2256/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 г. дело N А48-2039/2014 и дело N А48-2256/2014 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объеденному делу присвоен номер А48-2039/2014.

Определением от 21.08.2014 г. по делу N А48-2039/2014 суд выделил в отдельное производство с порядковым номером А48-2256/2014 требование ООО "МК "Алькроникс" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 г. и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле N А48-2256/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Джей-Би-Эс Метал Груп ЛТД.: 103 Шем Пенг Тон Плаза, Виктория МАЭ, Сейшельские острова (далее - Компания Джей-Би-Эс Метал Груп ЛТД., третье лицо).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "Банк Интеза" сменило фирменное наименование на АО "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2015 г. по делу N А48-2256/2014 в удовлетворении требований ООО "МК "Алькроникс" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МК "Алькроникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Алькроникс", представляющий также интересы Компании Джей-Би-Эс Метал Груп ЛТД., поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МК "Алькроникс".

Представитель АО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов АО "Банк Интеза" и Компании Джей-Би-Эс Метал Груп ЛТД. на жалобу, письменных объяснений, поступивших от ответчика, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и ООО "ПК "Втормет" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 527836.00080000.02, по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму 495 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) 10.06.2013 г. заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013 г.

Предметом заключенного ответчиком с ООО "МК "Алькроникс" договора ипотеки является передача в последующую ипотеку залогодержателю (банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "ПК "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по договору о предоставлении кредита N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 г.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке от 10.06.2013 г. предмет последующей ипотеки составляет следующее имущество: нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 12 407 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

В п. 1.4 договора об ипотеке от 10.06.2013 г. стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 53 944 100 руб.

По состоянию на 10.06.2013 г. единственным участником ООО "МК "Алькроникс" являлась Компания Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. со 100% долей в уставном капитале общества.

Согласно представленному реестру директоров Компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. с 01.07.2011 г. по 02.07.2013 г. директором Компании являлась госпожа Синтия Джули Альциндор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 г. по делу N А41-48975/2013 ООО "ПК "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. по делу N А41-48975/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Втормет" включено требование ЗАО "Банк Интеза" в размере 494 999 808 руб. 22 коп. (основной долг), из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "МК "Алькроникс" договор об ипотеке от 10.06.2013 г. является крупной сделкой и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО "МК "Алькроникс" в обоснование заявленных требований указало на то, что договор об ипотеке от 10.06.2013 г. является для истца крупной сделкой, так как в результате его заключения имеется возможность отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества ООО "МК "Алькроникс", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Однако единственный участник ООО "МК "Алькроникс" - Компания Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. не принимал решения об одобрении крупной сделки - договора об ипотеки от 10.06.2013 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

В подп. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 55-56) представлен бухгалтерский баланс ООО "МК "Алькроникс" на 31.05.2013 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки), в соответствии с которым балансовая стоимость активов общества по состоянию на указанную дату составляла 23 937 000 руб.

Согласно справке ООО "МК "Алькроникс" от 09.06.2014 г. (т. 1. л.д. 58) балансовая стоимость переданного в залог ЗАО "Банк Интеза" по договору об ипотеке от 10.06.2013 г. недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2013 г. составляла 11 100 020 руб. (46,37% от стоимости имущества общества).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор об ипотеке от 10.06.2013 г. является для ООО "МК "Алькроникс" крупной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 35.3 устава ООО "МК "Алькроникс", утвержденного решением единственного участника N 4 от 01.10.2010 г., решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По смыслу ст. 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент заключения договора об ипотеке участником ООО "МК "Алькроникс" с долей в уставном капитале в размере 100% являлась Компания Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд., а генеральным директором - Шаруда А.Н., подписавший от имени ООО "МК "Алькроникс" договор об ипотеке от 10.06.2013 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для свершения Шаруда А.Н. оспариваемой сделки от имени ООО "МК "Алькроникс" необходимо было решение единственного участника общества - Компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. о её одобрении.

Судом установлено, что данное одобрение содержится в решении единственного участника ООО "МК "Алькроникс" N 10/06-2013/АЛ-И от 10.06.2013 г., представленном ответчику истцом при оформлении и заключении договора об ипотеке от 10.06.2013 г.

Данное одобрение сделки подписано президентом Компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. Cinthia Julie Alcindor (Синтия Джули Альциндор) и содержит оттиск печати Компании.

В соответствии с п. 9.1 устава Компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд., представленного ответчиком в судебное заседание первой инстанции 08.10.2015 г. и заверенного Управлением международной коммерческой деятельности Сейшельских островов, первые директора Компании выбираются подписчиками на Учредительный договор, после чего директора выбираются акционерами или директорами на определенный срок. Минимальным количеством директоров является один директор; максимальным семь.

В п. 10.7 устава Компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. Закреплено, что директор вправе осуществлять все полномочия компании по заимствованию денежных средств и обременять и закладывать ее бизнес, имущество и невостребованный капитал, либо любую их часть, а также выпускать облигации, долговые акции и прочие ценные бумаги - как непосредственно, так и в качестве обеспечения какой-либо задолженности, ответственности или обязательства компании или же третьей стороны.

Если в компании всего один директор, приведенные здесь положения в отношении собраний директоров не применяется, а этот единственный директор имеет все полномочия представлять компанию и действовать от ее имени по всем вопросам, которые предоставлены акционерам компании вне рамок закона или учредительного договора, а в качестве протокола он должен записывать и закреплять своей подписью указания или меморандум в отношении всех вопросов, по которым требовалось решение директоров. Это указание или меморандум должен являться достаточным свидетельством решения по каким бы то ни было причинам (п. 11.6 устава Компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд.).

Установив, что в Компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. в период заключения оспариваемого договора об ипотеке имелся один директор - госпожа Синтия Джули Альциндор, которая подписала и скрепила печатью решение единственного участника ООО "МК "Алькроникс" N 10/06-2013/АЛ-И от 10.06.2013 г., арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что её полномочия на одобрение сделки подтверждены в соответствии с п. 11.6 устава Компании.

При этом судом обоснованно учтено, что форма выписки из реестра компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. (JBS METAL GROUP LTD) не предусматривает наличие сведений о президенте иностранной компании. Других документов, подтверждающих полномочия президента Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд., компетентные органы иностранного государства третьим лицам, включая банк, не выдают.

Таким образом, ЗАО "Банк Интеза" при проверке полномочий Шаруда А.Н. на подписание от имени ООО "МК "Алькроникс" договора об ипотеке от 10.06.2013 г. вправе было оперировать только решением об одобрении сделки и документами по международным контрактам, которые были подписаны президентом компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. Синтия Джули Альциндор.

Сам по себе факт наличия у банка подлинного протокола, подписанного уполномоченными лицами общества с приложением оттиска печати, означает предоставление банком доказательств проявления своей разумности, осмотрительности и его не информированности о допущенных обществом нарушениях.

Учитывая изложенное, поскольку решение единственного участника ООО "МК "Алькроникс" N 10/06-2013/АЛ-И от 10.06.2013 г. соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и содержит все существенные условия одобряемой сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение является доказательством одобрения сделки единственным участником ООО "МК "Алькроникс", и у ЗАО "Банк Интеза" при заключении договора об ипотеке от 10.06.2013 г. отсутствовали основания сомневаться в подлинности этого документа.

Представленный истцом в материалы дела АФФИДЕВИТ, из содержания которого следует, что госпожа Синтия Джули Альциндор в период с 01.07.2011 г. по 02.07.2013 г. не посещала Российскую Федерацию по делам, касающимся деятельности Компании, и, являясь директором Компании в указанный период, не подписывала никаких резолюций об одобрении договора ипотеки между ООО "Алкроникс" и ЗАО "Банк Интеза", правильно не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего названные обстоятельства, поскольку в материалах дела, кроме решения об одобрении сделки от 10.06.2013 г., имеются также приложения к рамочным контрактам от 07.05.2013 г., 07.06.2013 г., 29.05.2013 г., 10.06.2013 г., подписанные от имени Компании президентом Синтией Джули Альциндор (т. 2, л.д. 62-67, 69) и декларации на товары, свидетельствующие об их исполнении (т. 2, л.д. 68, 70), что, в свою очередь, свидетельствует о подписании Синтией Джули Альциндор документов от имени Компании в вышеуказанный период.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии Синтии Джули Альциндор на территории Российской Федерации в период с 01.07.2011 г. по 02.07.2013 г., истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом области для проверки подлинности подписи Синтии Джули Альциндор предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу.

Однако истец, заявляя ходатайство о фальсификации решения об одобрении сделки от 10.06.2013 г., не опроверг подлинность подписи Синтии Джули Альциндор (не представил образцы подписи), ходатайство о назначении судебной экспертизы, оформленное по правилам ст. 82 АПК РФ, не заявил.

Принадлежность компании Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. печати, проставленной на решении единственного участника ООО "МК "Алькроникс" N 10/06-2013/АЛ-И от 10.06.2013 г., и её подлинность истец и третье лицо не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства дела между сторонами возник спор относительно редакции п. 13.2 устава Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. Банком было заявлено о фальсификации копии устава Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. в части п. 13.2 раздела 13 "Конфликт интересов", представленной стороной истца.

Между тем, поскольку копии уставов Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд., представленные сторонами в подтверждение (опровержение) полномочий Синтии Джули Альциндор в части п. 13.2, не являются тождественными друг другу, они не могут в указанной части являться надлежащими доказательствами, поскольку оригинал устава суду представлен не был (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

При этом бремя доказывания отсутствия у Синтии Джули Альциндор соответствующих полномочий на принятие решений об одобрении сделок относится на сторону истца (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод арбитражного суда области об одобрении оспариваемой сделки единственным участником ООО "МК "Алькроникс" - Компанией Джей-Би-Эс Металл Груп Лтд. является обоснованным.

Также судом правильно принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях для ООО "МК "Алькроникс".

ООО "МК "Алькроникс" заключило договор ипотеки как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "ПК "Втормет" и ООО "МК "Алькроникс" имелся ежегодно пролонгируемый договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО "ПК "Втормет" производило платежи в пользу ООО "МК "Алькроникс".

Согласно сведениям о движении денежных средств (выписка по счёту ООО "ПК "Втормет") в период с 15.06.2012 г. по 20.05.2014 г. ООО "ПК "Втормет", получая от ЗАО "Банк Интеза" кредитные денежные средства, одномоментно перечисляло их в пользу ООО "МК "Алькроникс", всего было перечислено более 40 000 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии выгоды для ООО "МК "Алькроникс" в заключении оспариваемой сделки, о наличии у истца коммерческого интереса в получении заёмных денежных средств и о направленности его воли на это.

Доказательства об использовании кредитных средств для иных целей, нежели как на пополнение оборотных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ООО "МК "Алькроникс" суду не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "МК "Алькроникс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО "МК "Алькроникс" на неправильное применение судом области к рассматриваемому спору положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, которые введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 г.), а оспариваемая сделка совершена 10.06.2013 г., отклоняются судебной коллегией. Указание судом первой инстанции данной нормы права в тексте решения не повлияло на правильность принятого судебного акта в целом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2015 г. по делу N А48-2256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков