Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3003/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-568/2016

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 марта 2016 года по делу N А45-568/2016 (судья Мануйлов В.П.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" (ИНН 5433137780, ОГРН 1025404351928), Новосибирская область, р.п. Кольцово

о взыскании 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" (далее - ГБУЗ НСО "НРБ N 1", ответчик) 2 000 руб., понесенных на оплату услуг по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей в течение первого года жизни по необоснованно предъявленным к оплате талонам родовых сертификатов.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчиком не оказывались медицинские услуги по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, однако талоны N 3-1 родовых сертификатов были предъявлены к оплате, действия ответчика нарушают действующее законодательство, в связи с чем, нецелевые расходы по государственному социальному страхованию подлежат возмещению в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ГБУЗ НСО "НРБ N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Фондом иска, явились выявленные в ходе проведения выездной проверки нарушения необоснованного предъявления к оплате талонов N 3-1 родовых сертификатов: талон В2848765 от 07.05.2014, выданный Горбуновой Юлии Александровне и талон В2848792 от 06.06.2014, выданный Ткаченко Надежде Владимировне, которые для оказания медицинских услуг, а именно проведения диспансерного (профилактического) наблюдения детей, выбрали врачей-специалистов из лечебных учреждений частной формы собственности на платной основе. Осмотры детей (Горбунова А.П. и Ткаченко Н.Л.) с даты постановки на учет осуществлял только врач-педиатр, закрепленный по территориальному признаку на участке в детской поликлинике. Осмотры детей врачами-специалистами проведены не по месту нахождения детской поликлиники, следовательно, талоны N 3-1 родовых сертификатов, заполнены и представлены к оплате необоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что получение медицинским учреждением по родовым сертификатам денежных средств не может расцениваться как нецелевое использование средств фонда.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, и, таким образом, на конституционном уровне в Российской Федерации гарантировано наличие бесплатной медицинской помощи, финансирование которой осуществляется за счет бюджетных средств государства, страховых взносов и иных поступлений.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Объем и виды бесплатной медицинской помощи определяются Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи включает в себя необходимые виды медицинской помощи, предоставляемой бесплатно (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856).

Правила финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 N 1233.

Согласно пункту 4 Правил территориальный орган ФСС РФ перечисляет средства на оплату услуг медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую оказание соответствующих услуг, на основании заключенного договора. Типовая форма такого договора утверждена Постановлением Правительства РФ N 1233.

В соответствии с пунктом 5 Правил, территориальные органы ФСС РФ перечисляют медицинским организациям, осуществляющим проведение профилактических медицинских осмотров детей, средства на оплату счетов за оказанные ими услуги из расчета 1000 руб. за каждого ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на учет и получившего в течение первых шести месяцев с даты постановки на учет соответствующие услуги в медицинской организации.

Оплата услуг осуществляется на основании Талона N 3-1 родового сертификата, выдаваемого медицинской организацией, оказывающей женщинам в период беременности медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при явке к врачу на очередной осмотр женщины со сроком беременности 30 недель (при многоплодной беременности - 28 недель) и более (пункт 6 Правил).

Для получения средств, выделяемых на оплату услуг, медицинские организации ежемесячно до 10-го числа представляют в территориальные органы ФСС РФ счета на оплату услуг с приложением надлежащим образом оформленных талонов родовых сертификатов и реестров этих талонов. Территориальные органы ФСС РФ ежемесячно до 20-го числа производят оплату счетов, представленных медицинскими организациями, путем перечисления средств на их лицевые счета (пункт 7 Правил).

В соответствии с под. "в" пункта 8 Правил полученные бюджетным учреждением (детской поликлиникой) средства могут быть направлены на:

- оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, участвовавших в проведении профилактических медицинских осмотров детей;

- оплату труда медицинских работников медицинских организаций, привлекаемых для проведения профилактических медицинских осмотров детей, в соответствии с договорами, заключаемыми медицинскими организациями, осуществляющими проведение таких осмотров, с медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление недостающих видов работ (услуг).

В ходе проверки Фондом выявлено нарушение в виде предъявления к оплате талонов N 3-1 родовых сертификатов на оплату медицинских услуг, которые, по мнению Фонда, не подлежали оплате ввиду несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом "г" пункта 16 Порядка N 370н.

Приказом Минздрава России от 16.07.2014 N 370н утверждены Порядок и условия оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни (далее - Порядок N 370н).

В подпункте "г" пункта 16 Порядка N 370н содержится исчерпывающий перечень оснований для не оплаты родового сертификата, в частности, в случае, по сертификату N 3-1 (в части вмененного ответчику нарушения), не подлежит оплате и направлению в территориальные органы Фонда талон N 3-1 родового сертификата, когда проведение профилактических медицинских осмотров ребенка за первые 6 месяцев завершилось после исполнения ребенку 1 года жизни.

Применительно к предмету спора, Фондом дается расширительное толкование данного основания об оказании медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями на платной основе, в том числе, в рамках договоров добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем, обстоятельств, предъявления родового талона N 3-1 в случае, когда проведение профилактических медицинских осмотров ребенка за первые 6 месяцев завершилось после исполнения ребенку 1 года жизни, Фондом не установлено.

Само по себе оказание медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями на платной основе, не может рассматриваться как основание к отказу в оплате и не направлению в территориальные органы Фонда, медицинским учреждением такого родового талона.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.

Реализуя данное право, родители Ткаченко Н.В. и Горбунова Ю.А. избрали для оказания медицинских услуг, в частности, для проведения осмотра врачей- специалистов лечебные учреждения частной формы собственности, но при этом результаты данных осмотров были предоставлены в лечебное учреждение по месту жительства для окончательного осмотра врачом-педиатром.

Кроме того, не оспаривая обстоятельств осмотра детей (Горубнова А.П. и Ткаченко Н.Л.), поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет в ГБУЗ НСОГ "НРБ N 1" в течение первых шести месяцев с даты постановки на учет врачом - педиатром, закрепленным по территориальному признаку на участке в детской поликлинике и осуществляющим медицинское наблюдение, диагностическую и лечебную работу, Фонд предъявляет ко взысканию полную сумму 2000 рублей (1 000 руб. за каждого ребенка, пункт 5 Правил) без учета фактического оказания соответствующей услуги в медицинской организации, осуществляющей проведение профилактических медицинских осмотров детей врачом -педиатром.

Следовательно, лечебное учреждение обоснованно получило средства Фонда, условий для применения подпункта "г" пункта 16 Порядка N 370н не имеется.

Отставляя без изменения судебный акт, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иск заявлен Фондом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Правительства РФ N 101 от 12.02.1994 "О Фонде социального страхования".

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статье 15 ГК РФ, является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Фондом недоказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения по предъявлению к оплате родового сертификата N 3-1 и заявленной суммой убытков.

Несогласие Фонда с выводами суда об отсутствии нецелевого использования денежных средств, поскольку участковые врачи-педиатры осмотрели результаты диспансерного наблюдения, о неоказании ответчиком фактически медицинских услуг по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права, подлежащих применению к возникших правоотношениям, влекущим отмену судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года по делу N А45-568/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина