Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-787/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-29232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Губского Бориса Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-29232/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" к индивидуальному предпринимателю Губскому Борису Витальевичу о взыскании задолженности по договору N 02/14 от 01.01.2014 в сумме 486 620 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 12 732 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Геленджикский морской порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губскому Борису Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 02/14 от 01.01.2014 в сумме 486 620 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору перевалки груза в порту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 02/14 от 01.01.2014 в сумме 486 620 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 732 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и факту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении обжалуемого решения не учел, что, исходя из предмета договора между истцом и ответчиком, данные взаимоотношения регулируются таможенным законодательством. Суд не установил природу спорных правоотношений и пределы применения гражданского законодательства,

- суд без участия в судебном заседании ответчика, в нарушение части 4 статьи 65 и статьи 75 АПК РФ, посчитал, что документы подписаны лично Губским Борисом Витальевичем. Суд необоснованно, не исследовав представленные документы на предмет подлинности, придал тексту силу установленного и бесспорного факта,

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Допустимых доказательств, об извещении надлежащим образом ответчика в материалах дела нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/14 (далее - договор N 02/14) - л.д. 7-10.

Предметом заключенного договора являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг, связанных с перевалкой в порту грузов клиента в ящиках/мешках/ и др. упаковке, указанной в приложениях к договору (весом одного места до 1500 кг), являющихся объектами внешнеэкономической деятельности, а также временным хранением товаров в соответствии с гражданским и таможенным законодательством (пункт 1.1 договора N 02/14).

Стоимость услуг порта по перевалке грузов клиента определяется в соответствии с приказом ЗАО "Геленджикский морской порт" от 25.12.2013 N 89 (п. 3.1 договора N 02/14), и облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0% (п. 3.5 договора N 02/14).

Иные услуги, оказываемые портом клиенту, оплачиваются по действующему в порту прейскуранту (пункты 3.8 и 3.9 договора N 02/14), и облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Клиент до постановки судна с его грузом к причалу порта осуществляет предварительную оплату в размере 100% от заявленной партии груза (пункт 3.2 договора).

Истцом представлены апелляционному суду первичные документы, подтверждающие оказание услуг: акты оказанных услуг N N 256, 285, 286, 308, 309, 313, 316, 317, 333, 334, 346, 347, 557, 575, 577, 584, 585, 640, 641 и платежные поручения NN 59, 62, 66, 75, 56, 80, 87 - л.д. 99 - 141 том 1. Акты оказанных услуг подписаны Губским с приложением печати.

Согласно представленным в дело актам сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года общая задолженность ответчика составила 586 620 руб. 14 коп., в том числе 428 955 руб. 62 коп. за услугам перевалки, облагаемым НДС по ставке 0%, и 157 664 руб. 52 коп. за иные услуги оказанные ответчику, облагаемые НДС по ставке 18%.

Акты сверок взаимных расчетов за период: 2 квартал 2014 года подписаны ответчиком без замечаний - л.д. 11, л.д. 12.

В связи с отсутствием оплаты задолженности 30.09.2014 истец направил ответчику претензию исх. N 353 о погашении задолженности по договору. Претензия вручена ответчику 13.10.2014, о чем на ней имеется подпись Губского Б.В. - л.д.16.

15.10.2014 истец и ответчик заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору от 01.01.2014 N 02/14, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в сумме 586 620 руб. 14 коп. в срок до 01.01.2015. В нарушение условий заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, ответчик погасил задолженность частично, на сумму 100 000 руб. Окончательный расчет за оказанные услуги ответчик не произвел.

Заключенный сторонами договором является смешанным: вытекающим из договора оказания услуг по перевалке груза (глава 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и из договора хранения.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года и представленным в дело актам об оказанных услугах истец осуществил погрузо-разгрузочные работы, хранение товара, а также неполное ТЭО, зачистку от загрязняющих грузов, проезд по территории, оказал иные услуги, всего истец оказал услуг по нулевой ставке НДС на сумму 1 658 955 руб. 62 коп., по ставке с 18% НДС на сумму 407 664 руб. 52 коп - л.д. 11, 12, 99-135.

Оплата ответчиком по договору от 01.01.2014 N 02/14 произведена в части на общую сумму 1 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 N 59, 21.04.2014 N 62, от 28.04.2014 N 66, от 14.05.2014 N75, от 19.05.2014 N76, от 23.05.2014 N80, от 18.06.2014 N87, а также от представленной истцом информацией о наличии платежей от 07.04.2015 N75, от 05.05.2015 N98, при этом ответчиком в основании платежа указан договор, заключенный с истцом - л.д. 13, 136-142.

Итого долг ответчика составляет 486 620 рублей 14 копеек.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в размере 486 620 руб. 14 коп. не представил.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик общую сумму задолженности не оспаривает, не согласен со ссылками суда на акты сверок, вместе с тем ответчик акты сверок и иные первичные документы не оспорил, о фальсификации не заявил, платежи по договору осуществлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 486 620 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон подпадают под регулирование таможенного законодательства.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно выписке из ЕГРФЛ место регистрации ответчика - 353460, г. Геленджик, ул. Колхозная, д. 98 кв. 29 - л.д. 89. Арбитражный суд Краснодарского края направлял корреспонденцию разряда "Судебное" ответчику по указанному адресу. Апелляционный суд запросил Краснодарский почтамт о соблюдении правил вручения корреспонденции разряда "Судебное", адресованной ответчику по делу, с идентификационными номерами 35093184727050, 35093185422497. Согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 19.04.2016 N 1.5.6.8.19.16.2.4.19-1079 заказное письмо N 35093184727050 от 25.08.15 по адресу: 353460, г. Геленджик, ул. Колхозная, 98-29 на имя Губского Б.В. поступило 28.08.2015, в этот же день выдано почтальону в доставку, но не вручено по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик, а письмо сдано на кассу. Вторичное извещение доставлено 01.09.2015, но не вручено по той же причине, опущено в почтовый ящик. Возвращено 05.09.2015 за истечением срока хранения. Заказное письмо N 35093185422497 от 24.09.15 по адресу: 353460, г. Геленджик, ул.Колхозная, 98-29 на имя Губского Б.В. поступило 29.09.2015, в этот же день выдано почтальону в доставку, но не вручено по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик, а письмо сдано на кассу. Вторичное извещение доставлено 02.10.2015, но не вручено по той же причине.

Ответчик является предпринимателем, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. Причем этот же адрес указан в договоре и в соглашении о порядке погашения задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению следующее толкование.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) - пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-29232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губского Бориса Витальевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов