Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А29-9012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладанова Н.А., по доверенности от 30.12.2015, Гросс О.М., по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика - Ярцев А.Н., по доверенности от 06.05.2013, Коляда А.А., по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N А29-9012/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Комиэнерго",

третье лицо: открытое акционерное общество "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН 1102066570, ОГРН 1101101008720),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 641 974 рублей 19 копеек убытков в размере стоимости электрической энергии, отпущенной после даты введения ограничения на объекты открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 ОАО "КЭСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "КЭСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N А29-9012/2015 и принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 4 641 974 рублей 19 копеек убытков в размере стоимости электрической энергии, отпущенной после даты введения ограничения на объекты открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя пункты 26 и 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), заявитель утверждает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения исполнителем отключения перед инициатором ограничения презюмируется, а перечень оснований для освобождения от такой ответственности является закрытым. Заявитель настаивает, что акт на отключение электроустановки N 521/622 от 11.10.2013 подтверждает, что заявка истца была исполнена сетевой организацией ненадлежащим образом, а именно: ограничение было введено в отличные от указанных в заявке сроков и не в полном объеме, а лишь частично. Кроме этого, заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, вследствие которых произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком заявки и которые могут служить основанием для освобождения сетевой организации от ответственности, не подтверждаются материалами дела; иные обстоятельства, положенные судом в обоснование отказа в применении ответственности к ответчику возникли уже после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком заявки произошло не вследствие этих обстоятельств. Также заявитель считает необоснованными следующие выводы суда первой инстанции:1) о наличии, на момент предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, третьих лиц, которым может быть ограничена или прекращена подача электрической энергии вследствие ограничения режима потребления, вводимого в отношении ООО "Ухтинские пассажирские перевозки"; 2) о наличии в период, за который истцом заявлены исковые требования (февраль 2014 года - апрель 2015 года), заключенного договора энергоснабжения с иным лицом (ОАО "Мегафон"), электроснабжение которого также осуществлялось от ТП-196, и было бы прекращено при вводе ограничений режима потребления электроэнергии в точке, указанной истцом в заявке-задании на отключение; 3) ответчик, не имея от истца информации о потребителях, с которыми у гарантирующего поставщика (истца) заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения, о наличии иных лиц, получающих электрическую энергию от ТП-196, правомерно руководствовался информацией, получаемой из других источников; 4) об отсутствии претензии по поводу ненадлежащего выполнения ответчиком заявки истца на отключение потребителя, поскольку истец полагал, что ограничение произведено надлежащим образом, о чем свидетельствовала информация, получаемая от ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключен договор N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т.1 л.д. 31-56) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 57-72), протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 73-94).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, установлена обязанность исполнителя приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика (истца) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты исполнителем электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования заказчика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора, по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Приложением N 6 к договору сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения, который устанавливает действия сторон по договору при вводе ограничений режима потребления в следующих случаях:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору энергоснабжения;

- при прекращении в отношении потребителя заказчика договора энергоснабжения;

- по соглашению с потребителем;

- при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением N 1/2013 от 01.06.2013 (т.1 л.д. 95-104) в редакции протокола разногласий от 09.07.2013 (л.д. 105-115), протокола урегулирования разногласий от 08.08.2013 (т.1 л.д. 116-126) Приложение N 6 к договору согласовано в новой редакции.

16.09.2013 ОАО "КЭСК" направило исполнителю (ответчику) заявку-задание (на отключение) N 800 (т.1 л.д.127-133), в которой истец просит обеспечить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии ряду потребителей, в том числе на объект потребителя ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" "производственная база по адресу: 196304, г.Ухта, ул.Моторная, д.N1/9". Точкой, в которой необходимо произвести отключение (точка поставки) данного потребителя, ОАО "КЭСК" указало "ПС Дальняя 35/6 яч.14 ВЛ-6 кВ", дата отключения - 01.10.2013. Основанием для ввода ограничений режима потребления указано наличие дебиторской задолженности потребителя - нарушение потребителем своих обязательств потребителем по оплате потребленной электрической энергии; потребитель уведомлен о предстоящем отключении уведомлением от 10.09.2013 NУОУХ00002522 (т.1 л.д.30); датой самоограничения потребителя указана дата 27.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что после получения заявки-задания (на отключение) N 800 ответчиком истцу было по диспетчерской связи сообщено об отсутствии технической возможности отключить потребителя в точке, указанной истцом в заявке N 800, так как при этом невозможно обеспечить электроснабжение потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии.

Ответчик предложил истцу произвести отключение объектов потребителя непосредственно на объектах электросетевого хозяйства потребителя, а именно в РУ-04 кВ ТП-196 (распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 196).

08.10.2013 ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ОАО "КЭСК" письмо N 52-201-53-1-2/7266 (т.3 л.д. 132) с предложением обеспечить при отключении потребителя присутствие представителя истца (инициатора ограничения) 11.10.2013 на объекте потребителя.

09.10.2013 ОАО "КЭСК" направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" письмо N 201/5176 (т.3 л.д. 131), в котором отказало ответчику в присутствии своего представителя.

11.10.2013 представителем потребителя - главным энергетиком ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" в присутствии представителей сетевой организации (ПАО "МРСК Северо-Запада") самостоятельно были отключены объекты потребителя: теплая стоянка, мойка, эл.цех, РММ, котельная, АБК, ЩО (щит освещения). В здании АБК в распределительном щите отключена группа N 5, сняты предохранители (освещение первого этажа), о чем составлен соответствующий акт на отключение электроустановки от 11.10.2013 N 521/622 (т.1 л.д. 138). В акте содержится указание на то, что остались подключенными объекты третьих лиц: ф.N2 "ЦентрГаз" магазины, ф.N4 ИП Завальнев, ф.N5 Тех.Сервис, ф.N6 Автоконтроль.

16.07.2015 ОАО "КЭСК" направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" претензию N 130/3455 (т.2 л.д. 7-8) с требованием оплатить объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после заявленной даты отключения объекта в размере 4 744 815 рублей 56 копеек.

Письмом N МР2/5/019-153-14-3/7265 от 18.08.2015 (т.2 л.д. 9-10) ПАО "МРСК Северо-Запада" отказалось выполнять требование об оплате ввиду отсутствия вины ответчика в невыполнении заявки на отключение ТП-196.

Полагая, что ответчик обязан оплатить объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после заявленной даты отключения объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Пунктом 1 Правил N 442 установлено, что настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Понятия, используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения), и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 2 Правил N 442, Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Согласно пояснениям ответчика и оперативной схеме распределительной сети 6кВ, отключение потребителя ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" в указанной истцом в заявке точке привело бы к полному отключению линии 6кВ, подключенной к ячейке 14 на ПС Дальняя 36/6 и прекращению электроснабжения большого количества потребителей, в том числе социально-значимых и бытовых, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии, так как их энергоснабжение производится от указанной ответчиком в заявке на отключение линии 6 кВ. Указанные обстоятельства истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства отсутствия иных потребителей, за исключением третьего лица, в материалы дела не предоставлены.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела дополнительного соглашения N 55 к договору энергоснабжения от 04.05.2009 N 88815 (т.3 л.д. 75-76) и Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между третьим лицом и ОАО "Мегафон" (т.3 л.д. 72-74), следует, что в период, за который истцом заявлены исковые требования (февраль 2014 года - апрель 2015 года) у истца имелся заключенный договор энергоснабжения с иным лицом (ОАО "Мегафон"), электроснабжение которого также осуществлялось от ТП-196 и было бы прекращено при вводе ограничений режима потребления электроэнергии в точке, указанной истцом в заявке-задании на отключение.

Пунктом 8 Правил N 442 предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о соблюдении ответчиком указанных условий.

В силу вышеизложенного, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной указанным лицом в исковой период электрической энергии и отказал в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N А29-9012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина