Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-1178/16

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А54-2570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Маяковского 2" (ОГРН 1066200003275) - представителей Грачева С.В. (доверенность от 20.04.2016) и Субботина М.Н. (доверенность от 20.04.2016), от ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современный технический институт" (ОГРН 1046206003656) - представителя Дорожко С.И. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ястребова Александра Николаевича (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современный технический институт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-2570/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Маяковского 2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современный технический институт" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 57 на ул. Маяковского г. Рязани за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в общей сумме 405 842 рублей 81 копейки, задолженности за отопление нежилого помещения Н8 в доме N 57 на ул. Маяковского г. Рязани, общей площадью 786,7 кв. м за период с 01.10.2010 по 30.04.2013 в сумме 225 092 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 11.06.2013 в сумме 71 608 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 02.08.2013, т. 2, л. д. 117-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Ястребов А.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие в спорном помещении системы отопления. Указывает на то, что заключение эксперта от 24.06.2014 N 1062 носит недостоверный характер и содержит предположительные выводы. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью решения вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначений по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что доводы ответчика об отсутствии в спорном помещении системы отопления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначений по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 с целью эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, было создано товарищество собственников жилья "Маяковского 2", что подтверждается протоколом от 08.09.2006 N 1 (т. 1, л. д. 10).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 N 01/167/2013-21 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н8 в доме N 57 на ул. Маяковского г. Рязани, общей площадью 786,7 кв. м. (т. 1, л. д. 16).

Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Маяковского, между сторонами не заключался.

В период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 57, производил оплату за поставленный газ, поступающий в придомовую котельную, обеспечивающую отоплением жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 57 на ул. Маяковского г. Рязани, в том числе спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за отопление нежилого помещения Н8 в доме N 57 на ул. Маяковского г. Рязани, общей площадью 786,7 кв. м, не выполнял обязанность по оплате произведенных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 57, 3, корп.2, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения Н8 в доме N 57, расположенного на ул. Маяковского г. Рязани, общей площадью 786,7 кв. м. (т. 1, л. д. 16).

Следовательно, институт, являющийся собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 08.09.2006 N 1 (т. 1, л. д. 10) в многоквартирном жилом доме N 57 на ул. Маяковского г. Рязани создано товарищество собственников жилья "Маяковского 2".

Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Маяковского, между сторонами не заключался.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, производил оплату за поставленный газ, поступающий в придомовую котельную, обеспечивающую отоплением жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 57 на ул. Маяковского г. Рязани, в том числе спорное нежилое помещение за период с 01.10.2010 по 30.04.2013.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Маяковского г. Рязани в указанный период иной организацией ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга истцом произведен в соответствии со ставками, установленными протоколами от 10.01.2010, от 15.02.2011 общего собрания членов ТСЖ "Маяковского 2", протоколами заседания правления от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013 (т. 1, л. д. 17-39) и площади, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения институтом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 630 935 рублей 25 копеек является обоснованным.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2010 по 11.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608 рублей 99 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Довод ответчика об отсутствии в спорном помещении системы отопления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В целях разрешения данного вопроса судом области была назначена судебная экспертиза (т. 6, л. д. 81-85).

Согласно заключению эксперта от 24.06.2014 N 1062 (т. 7, л. д. 35-71) в нежилом помещении Н-8 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 786,7 кв. м, принадлежащем негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современный технический институт", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д.57, система отопления отсутствует, однако имеется участок трубопровода из двух труб, обрезанных на середине стены и подключение к общему распределительному узлу системы отопления подвала. Так как система отопления в нежилом помещении Н-8 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 786,7 кв. м, принадлежащем негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современный технический институт", отсутствует, но представлена проектная документация и в соответствии с результатами осмотра возможно установить, что она не запроектирована автономной, а именно от общей системы жилого дома на отдельном магистральном трубопроводе, выпуски труб под систему отопления в узле учета и на трассе трубопровода подтверждают это. Демонтаж отопительного оборудования в нежилом помещении Н-8 в многоквартирном доме, лит.А, общей площадью 786,7 кв. м, принадлежащем негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современный технический институт" возможно производился, так как имеются следы установки отопительных приборов и труб отопления, дату демонтажа системы отопления определить невозможно.

Поскольку каких-либо противоречий заключение от 24.06.2014 N 1062 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы ответчика об отсутствии системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении и, как следствие этого, отсутствие теплоснабжения в заявленном истцом периоде.

Доводы ответчика о наличии между институтом и ТСЖ "Маяковского -2" договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.08.2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно заключению экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 20.10.2015 N 856/15 (т. 10, л. д. 37-52) время нанесения оттиска печати ТСЖ "Маяковского 2" и НОУ ВПО "Современный технический институт" на данный договор и акт приема передачи, время выполнения подписей от имени Ястребова А.Н. и Ширяева А.Г. на договор и акт приема передачи не соответствуют дате составления, вышеуказанных документов, так как подписаны и скреплены печатью в более поздний период времени нежели чем 03.08.2009.

Кроме того, 27.07.2009 состоялось общее собрание ТСЖ "Маяковского -2" в ходе которого были избраны новые члены правления ТСЖ и из которых на должность бывшего председателя правления ТСЖ Ястребова А.Н. была выбрана Грачева С.В., которая с 27.07.2009 на основании решения общего собрания и заседания правления действовала от имени и без доверенности от имени ТСЖ "Маяковского 2".

При этом бывший председатель правления Ястребов А.Н. был уведомлен об этом 27.07.2009, в данный день он передал Грачевой С.В. печать и Устав ТСЖ, правоустанавливающие и иные документы, связанные с деятельностью ТСЖ. После чего новый председатель правления ТСЖ 29.07.2009 обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания ТСЖ "Маяковского 2" от 27.07.2009 и протоколом N 2 заседания правления ТСЖ "Маяковского 2" от 27.07.2009, выпиской из ЕГРЮЛ N 3356/4480 от 25.06.2014 (т. 7, л. д. 112-114, т. 8, л. д. 94-99).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 20.10.2015 N 856/15, не свидетельствуют о его недостаточности ясности или противоречивости выводов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью решения вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, обоснованно отклонено судом области, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документальных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 10, л. д. 138) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-2570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова