Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3853/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-17623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 30" - извещен, не явился;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Дудорова Л.А., доверенность от 10.02.2016 г. N 3-34;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов г. Чапаевска - извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - извещен, не явился;

от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Содружество строителей" - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества "Промсинтез" - извещен, не явился;

от Публичного акционерного общества "Самараэнерго" - извещен, не явился;

от Администрации г.о. Чапаевск - извещен, не явился;

от МБУ Спортивные сооружения и спортивные клубы г.о. Чапаевск - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Дудорова Л.А., доверенность от 29.12.2015 г. N 63907/15/57607-ВК;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ 30" в лице конкурсного управляющего Солдаткина О.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-17623/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 30",

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс",

Отдел судебных приставов г. Чапаевска,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области,

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Содружество строителей", Открытое акционерное общество "Промсинтез",

Публичное акционерное общество "Самараэнерго",

Администрация г.о. Чапаевск,

МБУ Спортивные сооружения и спортивные клубы г.о. Чапаевск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

о взыскании 400 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 30" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 400 200 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СМУ 30" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ 30" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 г. по делу А55-25049/2014 ООО "Строительно-монтажное управление N 30" (ООО "СМУ 30") (446116 Самарская область г.Чапаевск, ул. Строительная 11 ИНН6335006100 ОГРН1026303178802), признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим получены сведения из ГИБДД по Самарской области о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств. Так же конкурсным управляющим получены сведения о том, что часть данных транспортных средств были арестованы, изъяты судебными приставами ОСП г. Чапаевска с целью продажи данного имущества в рамках исполнительного производства. В рамках указанного производства торгующей организацией ООО "Лекс" имущество не было реализовано, в результате чего было передано должностным лицам ОСП г. Чапаевска.

Судом первой инстанции учтены доводы ООО "Строительно-монтажное управление N 30" о том, что согласно Акта приема передачи арестованного не реализованного имущества от 12.12.2014 года ООО "Леке" передало в ОСП г. Чапаевска имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" ЗИЛММ3554 1993 года выпуска N двигателя 153075 шасси (рама) N340883, цвет кузова белый г/н Н643РС63 стоимостью 37 000 руб. 00 коп., установленной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль".

Согласно Акта приема передачи арестованного не реализованного имущества от 12.12.2014 года ООО "Леке" передало в ОСП г. Чапаевска имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" ЗИЛ 131 В 1974 года выпуска N двигателя 40695 шасси (рама) N000024, цвет кузова защитный г/н Е606ТР63 стоимостью 22 000 руб. 00 коп., установленной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКоцтроль".

Согласно Акта приема передачи арестованного не реализованного имущества от 12.12.2014 года ООО "Леке" передало в ОСП г. Чапаевска имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" ЗИЛ431412 1989 года выпуска N двигателя 434989 шасси (рама) N2918845, цвет кузова голубой г/н У650ОА63 стоимостью 16 000 руб. 00 коп., установленной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль".

Согласно Акта приема передачи арестованного не реализованного имущества от 14.04.2014 года ООО "Леке" передало в ОСП г. Чапаевска имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" ЗИЛ 13076 цвет кузова синий г/н Т955СТ63 стоимостью 49 600 руб. 00 коп., установленной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль".

Согласно Акта приема передачи арестованного не реализованного имущества от 14.04.2014 года ООО "Леке" передало в ОСП г. Чапаевска имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" полуприцеп АЕ559363 ОДА3885 стоимостью 27 600 руб. 00 коп., установленной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль".

Согласно Акта приема передачи арестованного не реализованного имущества от 14.04.2014 года ООО "Леке" передало в ОСП г. Чапаевска имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" ЗИЛ130АНВС22-МС г/н Х955КА63 цвет кузова защитный стоимостью 192 000 руб. 00 коп., установленной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль".

Согласно Акта приема передачи арестованного не реализованного имущества от 14.04.2014 года ООО "Леке" передало в ОСП г. Чапаевска имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" ЗИЛ45085 1994 г.в. г/н Н642РС63 цвет кузова синий стоимостью 56 000 руб. 00 коп., установленной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСерваисКонтроль.

Таким образом, истец указывает, что судебным приставам ОСП г. Чапаевска было передано имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" на общую сумму 400 200 руб. 00 коп. (37 000 + 22 000 + 16 000 + 49 600 + 27 600 + 192 000 + 56 000).

Также истец указывает, что 03.02.2015 г. ОСП г. Чапаевска нарочным вручено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства с требованием передать имущество должника ООО "Строительно-монтажное управление N 30" конкурсному управляющему. 14.03.2015 г. Уведомление направлено повторно почтой. 05.05.2015 г. в ОСП Чапаевска был направлен запрос о месте нахождения имущества должника, его состоянии, обеспечении сохранности, проведении мероприятий по передаче конкурсному управляющему. Как указывает истец, ни на одно обращение ответ конкурсным управляющим не получен. Поскольку имущество конкурсному управляющему не передано, сведения о его месте нахождения отсутствуют, истец пришел к выводу, что имущество ООО "Строительно-монтажное управление N 30" на сумму 400 200 руб. 00 коп. утрачено должностными лицами ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 г. в рамках совершения исполнительных действий о взыскании с ООО "СМУ 30" в пользу ОАО "Самараэнерго" и ИФНС России N 16 по Самарской области, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и директора ООО "СМУ 30" Долганова Ю.Н. (также в деле фигурирует фамилия Долгашов Ю.Н.) были составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств: ЗИЛММ3554 1993 года выпуска N двигателя 153075 шасси (рама) N340883, цвет кузова белый г/н Н643РС63; ЗИЛ 131 В 1974 года выпуска N двигателя 40695 шасси (рама) N000024, цвет кузова защитный г/н Е606ТР63; ЗИЛ431412 1989 года выпуска N двигателя 434989 шасси (рама) N2918845, цвет кузова голубой г/н У650ОА63; ЗИЛ 13076 цвет кузова синий г/н Т955СТ63; полуприцеп АЕ559363 ОДА3885; ЗИЛ130АНВС22-МС г/н Х955КА63; ЗИЛ45085 1994 г.в. г/н Н642РС63 цвет кузова синий, с определением места хранения: г. Чапаевск, ул. Строительная, 11. Ответственным хранителем (лицом принявшим имущество под охрану) назначен директор ООО "СМУ 30" Долганов Юрий Николаевич, о чем имеется соответствующая отметка в Актах.

Судебным приставом-исполнителем была подготовлена заявка на проведение оценки арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве с целью проведения оценки стоимости имущества.

Согласно заключения оценщика рыночная стоимость транспортных средств составила: ЗИЛ г/н Н643РС63 - 37 000 руб. 00 коп.; ЗИЛ 131 В г/н Е606ТР63 - 22 000 руб. 00 коп., ЗИЛ г/н У650ОА63 - 16 000 руб. 00 коп.; ЗИЛ г/н Т955СТ63 - 49 600 руб. 00 коп.; полуприцеп АЕ559363 ОДА3885 - 27 600 руб. 00 коп.; ЗИЛ г/н Х955КА63 -192 000 руб. 00 коп.; ЗИЛ г/н Н642РС63 - 56 000 руб. Всего - 400 200 руб. 00 коп.

Далее судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества, подготовлены Акты о передаче адресованного имущества на реализацию ООО "Лекс".

В связи с не реализацией арестованного имущества, был оформлен возврат транспортных средств от ООО "Лекс" в адрес ОСП г. Чапаевска, путем составления Актов возврата арестованного имущества.

При этом, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в функции которого входит организация реализации арестованного имущества, транспортные средства у ответственного хранителя (директор ООО "СМУ 30" Долганов Ю.Н.) не изымались, фактически в торгующую организацию не передавались, для организации процесса реализации были переданы лишь документы на транспортные средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно указано на то, что по заявленному предмету иска истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения убытков истец обосновывает тем обстоятельством, что после наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель передал его на реализацию, однако имущество не было реализовано и специализированная организация по актам приема-передачи нереализованного имущества передала ответчику имущество истца, сохранность которого ответчик в дальнейшем не обеспечил, ввиду чего имущество истца было утрачено, чем истцу причинены убытки в объеме заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов органов предусмотренных Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункта 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции правильно учтено, что представленные в материалы дела Акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2013 г. соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве", содержит сведения о передачи имущества на хранение.

Судом верно указано на то, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Из чего следует, что в случае передачи арестованного имущества на реализацию, путем его перемещения от ответственного хранителя к судебному приставу-исполнителю и далее в торгующую организацию, судебным приставом-исполнителем составляется акт изъятия имущества.

Поскольку акт изъятия спорного имущества в материалах дела отсутствует, суд правильно посчитал недоказанным факт выбытия имущества из-под охраны ответственного хранителя и утраты его судебным приставом-исполнителем.

Судом также правильно учтено, что в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. В данном случае имущество должника находилось на ответственном хранении у него самого и не изымалось впоследствии.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 30" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие вины ответчика в возникшем у истца убытке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 30" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-17623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 30" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная