Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-3842/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А46-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2016 по делу N А46-11552/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Калачинский Коммунальник" (ИНН 5515201652, ОГРН 1145543031050) о взыскании 62 855 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестова Д.В. (паспорт, доверенность N 00/459 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества "Калачинский Коммунальник" - Сдвижковой Л.Б. (паспорт, доверенность б/н от 07.07.2015 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация Калачинского муниципального района) о взыскании 62 855 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.04.2014 по 02.06.2015 по договору на осуществление технологического присоединения.

Определением от 28.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2015 в Арбитражный суд Омской области от ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить Администрацию Калачинского муниципального района его правопреемником - акционерным обществом "Калачинский коммунальник" (далее - АО "Калачинский коммунальник", ответчик).

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена ответчика -Администрации Калачинского муниципального района на его правопреемника - АО "Калачинский коммунальник" (ИНН 5515201652, ОГРН 1145543031050).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2016 по делу N А46-11552/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Калачинский коммунальник" в пользу ПАО "МРСК Сибири" пеню в размере 45 503 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 16 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению N 4744 от 20.03.2015.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно истолковано положение пункта 1.1 договора в системной связи со статьями 384, 391, 392.3 ГК РФ о замене стороны в обязательстве, а именно: не учтено, что хотя обязательства у ответчика и возникли 28.08.2014, но возникли они в том объеме и на тех условиях, которые существовали и до указанной даты.

От АО "Калачинский коммунальник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Калачинский коммунальник" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор об осуществлении технологического присоединения N 20.55.1178.10 от 13.04.2010 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По своей правовой природе договор на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям указанного договора ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно: Котельная N 5 (далее по тексту - Объект), расположенная по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская; в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 450 кВт, категория надежности - 2, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, 0, 4 кВ, а Администрация Калачинского муниципального района (Заявитель) обязалась оплатить указанную услугу в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев с даты заключения договора, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

В пункте 12 Приложения N 2 к договору предусмотрены мероприятия, подлежащие осуществлению заявителем (Администрацией).

На основании пункта 2.3.1 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить пункт 12 технических условий, ТУ, (Приложение N 2) в срок не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора и уведомить исполнителя о выполнении ТУ.

10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ОАО "МРСК Сибири" на ПАО "МРСК Сибири".

14.10.2015 между ПАО "МРСК Сибири", Администрацией Калачинского муниципального района и АО "Калачинский коммунальник" заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому с 28.08.2014 к АО "Калачинский коммунальник" переходят все права и обязанности, вытекающие из Договора, на тех же условиях на срок действия Договора.

Таким образом, сторонами по договору N 20.55.1178.10 от 13.04.2010 являются ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Калачинский коммунальник" (заявитель).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что предусмотренные пунктом 12 Приложения N 2 к договору мероприятия по техническим условиям для осуществления исполнителем (ПАО "МРСК Сибири") технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта заявителем не осуществлены.

Данный факт никем из сторон не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятии по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя действий по исполнению обязательств по договору N 20.55.1178.10 от 13.04.2010, истец начислил неустойку за период с 21.04.2014 по 02.06.2015 в сумме 62 855 руб. 81 коп.

Со своей стороны АО "Калачинский коммунальник" факт неисполнения обязательств по договору N 20.55.1178.10 от 13.04.2010 не оспаривает, более того, им признана задолженность по пени за период с 28.08.2014 по 02.06.2015.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что собственником котельной N 5 является с 28.08.2014, следовательно, именно с этого момента подлежит начислению ответчику неустойка (л.д. 112).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил свою позицию об обоснованности взыскания с него неустойки за период с 28.08.2014 по 02.06.2015 на сумму 45 503 руб. 73 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего требования истца частично обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как отмечено выше, 14.10.2015 между ПАО "МРСК Сибири", Администрацией Калачинского муниципального района и АО "Калачинский коммунальник" подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому с 28.08.2014 к АО "Калачинский коммунальник" переходят все права и обязанности, вытекающие из договора, на тех же условиях на срок действия договора.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 2.1 дополнительного соглашения N 5 14.10.2015 к договору усматривается, что Администрация Калачинского муниципального района передала АО "Калачинский коммунальник" все права и обязанности по договору с 28.08.2014.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что поскольку сторонами согласован момент возникновения обязанностей АО "Калачинский коммунальник" по договору, то Администрация Калачинского муниципального района отвечает по обязательствам, вытекающим из договора до 28.08.2014.

Договоренности о переводе долга, образовавшегося у Администрации Калачинского муниципального района Омской области до указанной даты, стороны в дополнительном соглашении N 5 не достигали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика неустойки, начиная с 21.04.2014, является необоснованным.

Приведенные в этой части возражения истца коллегия суда признает несостоятельными.

С учетом условий дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2015 к договору АО "Калачинский коммунальник" отвечает за неисполнение обязательств по договору в период с 28.08.2014 по 02.06.2015.

Как указано ранее, ответчиком неустойка за указанный период признана.

Однако, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным.

Из отзыва АО "Калачинский коммунальник" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.08.2014 по 02.06.2015 составляет 277 дней. Тогда как количество дней в данном периоде составляет 279.

Также из расчета истца усматривается, что последний осуществил начисление неустойки из расчета как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 8 % годовых.

Как отмечено судом, возможность начисления неустойки в размере 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Согласно подпункту "в" пункта 15(1) Правил N 861, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, выражается, в том числе в обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

Таким образом, мера ответственности и ее размер, предусмотренная пунктом 4.4 договора, соответствует названным правилам и, как следствие, признается судом обоснованной.

Из смысла пункта 4.4 договора усматривается, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора.

В связи с чем, в настоящем случае подлежат установлению обстоятельства, связанные с моментом заключения договора N 20.55.1178.10.

Так, пунктом 23 Правил N 861 предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Такое же условие предусмотрено и в пункте 6.1 договора

На копии договора усматривается 2 отметки ОАО "МРСК Сибири" от 13.04.2010 и 11.05.2010.

Вместе с тем, доказательств того, какая из данных отметок является датой получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора суду не представлено.

При этом, ссылаясь на договор, истец ссылается на дату его заключения - 31.03.2014.

Доказательств получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора 31.03.2014 суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, руководствуясь тем, что в дополнительном соглашении N 5 к договору, подписанному сторонами, указано на дату договора - 13.04.2010, принял в качестве даты заключения договора 13.04.2010.

Коллегия суда с установленной судом датой заключения договора - 13.04.2010 соглашается.

Иная дата заключения договора N 20.55.1178.10 истцом соответствующими доказательствами не обоснована.

В этой связи, на дату заключения договора (13.04.2010) истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Согласно указанию Банка России от 26.03.2010 N 2415-У, с 29.03.2010 до 30.04.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 %.

Таким образом, суд, не выходя за пределы суммы исковых требований, осуществил самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28.08.2014 по 02.06.2015, размер которой составил 45 503 руб. 73 коп.

Ответчик размер неустойки не оспаривает.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 45 503 руб. 73 коп. за период с 28.08.2014 по 02.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2016 по делу N А46-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина