Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6959/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6959/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-5505/2014

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карян Карена Самвеловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-5505/2014 по заявлению Карян Карена Самвеловича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" (ИНН 6134011936 ОГРН 1126192000516),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Карян Карен Самвелович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 961 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-5505/2014 включено требование Карян Карена Самвеловича в размере 415 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг"; в удовлетворении заявления Карян Карена Самвеловича в части включения остальной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано; признано требование Карян Карена Самвеловича в размере 5 675 000 руб. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Карян Карен Самвелович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2016, принять новый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности: на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 29.03.2016 в порядке апелляционного производства началось 30.03.2016, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 12.04.2016.

Апелляционная жалоба подана нарочно 21.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату Карян Карену Самвеловичу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 13.04.2016 принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-5505/2014, назначено судебное заседание на 30 мая 2016 года на 16 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обращает внимание Каряна Карена Самвеловича на то, что он имеет право представить возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд.", в которых изложить свои мотивированные требования по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-5505/2014.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Карян Карену Самвеловичу.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 листах:

Апелляционная жалоба на 6 л.,

Акт об отсутствии документов или других вложений от 27.04.2016 N 300 на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв