Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1728/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-17458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2016 года по делу N А33-17458/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу "Абаканская ТЭЦ" и акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о взыскании 74 915 рублей 25 копеек ущерба.

Определением от 19.02.2016 производство по делу в части требований к филиалу "Абаканская ТЭЦ" прекращено.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Федеральная грузовая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 74 915 рублей 25 копеек в возмещение убытков, 2 997 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 77 912 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что повреждения боковых рам не носили явный видимый характер, не соответствует материалам дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован довод о несоответствии акта о повреждении вагона нормативной документации, суд неверно оценил представленные доказательства. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие несение собственником вагона расходов в части повреждения боковых рам.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2013 между ОАО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "Федеральная грузовая компания" (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 011/13-5.3/ДКС1.1 предметом которого является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества согласно страховым полисам. В силу пункта 2.1.1 договора страховым случаем является "авария" - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой самоходной техникой и/или другим препятствием, сходя имущества на перегонах и станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях без последствий, указанных в пункте "а" (исключение имущества из инвентаря).

Согласно пункту 8.3 договора после получения всего пакета документов при наступлении страхового случая страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым, в течение 5 дней после составления страхового акта производит страховую выплату.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 9.1).

Из страхового полиса сострахования средств железнодорожного транспорта N 011/13-5.3/ДКС1.1/09 от 20.12.2013, заявления на страхование (приложения N 1 к страховому полису), перечня принимаемого на страхование имущества (приложение N 2) следует, что на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, кроме прочего имущества, ОАО "ФГК" (страхователь) застрахован полувагон/12-132-03 2005 год выпуска идентификационный номер 64394919 страховая сумма 1 512 612 рублей 17 копеек, страховщики - ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" (доли ответственности по 50 %).

16.07.2014 составлен акт общей формы ГУ-23 о сходе вагона N 64394919 4-мя колесными парами.

На станции Ташеба перевозчиком ОАО "РЖД" составлен акт N 55с о повреждении вагона N 64394919 16.07.2014 по причине нарушения ПТЭ, определен перечень повреждений вагона: сход к/пар - 4 стоимость поврежденной детали 48 784 рублей, сход тележек 2 стоимость 9 006 рублей.

В протоколе филиала ОАО "РЖД" от 23.07.2014 N 43 установлено, что вагон N 64394919 получил повреждения в результате схода подвижного состава по причине уширения колеи пути N 59 ООО "Абаканская ТЭЦ". Комиссией сделан вывод, что причиной схода явилось неудовлетворительное содержание пути собственником пути - филиал "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания "ТГК 13)", следовательно, ответственность за данный случай несет собственник пути.

АО "ФГК" сообщило ОАО "ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ", что 16.07.2014 из-за нарушения ПТЭ произошел сход вагона N 64394919, в результате чего вагон поврежден, событие произошло на пути необщего пользования Филиал "Абаканская ТЭЦ" ст. Ташеба Красноярской ж.д. АО "ФГК" просило выплатить 210 082 рубля 32 копейки страхового возмещения.

Из актов N 1 от 19.08.2014, акта N 56 следует, что боковые рамы / надрессорные балки N 44648, 44373, 37287 из-под вагона 64394919 забракованы по значительным повреждениям и подлежат списанию в металлолом, стоимость каждой рамы 51436 рублей, итого - 154 308 рублей, по акту рамы переданы в металлолом за 4477 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены уведомление N 5883 по форме ВУ-23-М 0358823 о направлении вагона N 64394919 на ремонт, уведомление N 3302 по форме ВУ-36 0358829 о приемке вагона на ремонт 23.08.2014.

Согласно счету-фактуре от 23.08.2014 N 1890730000005362/0800000882/0089, акту о выполненных работах от 23.08.2014 N 8-4/П стоимость восстановительного ремонта вагона составила 71 097 рублей 15 копеек с НДС.

На основании листка учета комплектации грузового вагона N 64394919 после ремонта от 24.12.2014 боковые рамы N 44648, 44373, 37287 включены в перечень литых деталей тележки вагона N 64394919.

В расчетно-дефектной ведомости от 23.08.2014 на ремонт вагона N 64394919 указано, что стоимость ремонта составила 60 251 рубль 82 копейки без НДС, заменены боковые рамы N 44648, 44373, 37287.

Согласно расчету стоимости боковых рам, составленному АО "ФГК", стоимость деталей составила - 154 308 рублей.

Согласно страхового акта N 13ТР1320/09DN034, составленного истцом, повреждение вагона N 64394919 на ст. Ташеба Красноярской ж.д. 16.07.2014 признано страховым случаем в соответствии с пунктом 2.1.1 генерального договора N 13ТР1320 от 20.12.2013 - "Авария", страховая сумма определена в размере 105 041 рублей 16 копеек.

По платежному поручению от 16.02.2015 N 39843 истец выплатил ОАО "Федеральная грузовая компания" 105 041 рубль 16 копеек страхового возмещения за повреждение вагона.

Претензией от 08.07.2015 N 9905 АО "ЖАСО" потребовало у АО "Енисейская ТГК-13" уплатить 105 041 рубль 16 копеек ущерба.

Письмом АО "Енисейская ТГК-13" в ответ на претензию от 08.07.2015 N 9905 сообщило АО "ЖАСО" о том, что на месте происшествия 16.07.2014 составлен акт общей формы, в котором указано на повреждение 4 шт. колесных пар, 2 шт. тележек, сумму ремонта 60 251 рубль 82 копейки, данные о скрытых дефектах в акте отсутствуют, необходимость проведения дополнительного ремонта не подтверждена, возмещению подлежит 50 % стоимости ремонта 30 125 рублей 91 копейка.

По платежному поручению от 27.08.2015 N 13644 АО "Енисейская ТГК-13" выплатило в пользу АО "СОГАЗ" 30 125 рублей 91 копейка.

По платежному поручению от 23.10.2015 N 13644 АО "Енисейская ТГК-13" оплатило в пользу АО "ЖАСО" 30 125 рублей 91 копейка.

АО "СОГАЗ" просит взыскать с филиала "Абаканская ТЭЦ" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 74 915 рублей 25 копеек недоплаченного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытка страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 20.12.2013 N 011/13-5.3/ДКС1.1 ОАО "ЖАСО" является страховщиком, а ОАО "Федеральная грузовая компания" страхователем. По условиям сделки предметом договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества согласно страховым полисам. Страховым случаем является "авария" - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой самоходной техникой и/или другим препятствием, сходя имущества на перегонах и станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях без последствий, указанных в пункте "а" (исключение имущества из инвентаря). Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В рамках указанного договора страхования на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 страхователь застраховал полувагон/12-132-03 2005 год выпуска идентификационный номер 64394919 страховая сумма 1 512 612 рублей 17 копеек, страховщики - ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" (доли ответственности по 50 %).

В период действия договора страхования страхователю причинен ущерб в связи с повреждением застрахованного имущества - 16.07.2014 на станции Ташеба поврежден вагон N 64394919 в результате схода подвижного состава по причине уширения колеи пути N 59 ООО "Абаканская ТЭЦ". Комиссией сделан вывод, что причиной схода явилось неудовлетворительное содержание пути собственником пути - филиал "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания "ТГК 13)", следовательно, ответственность за данный случай несет собственник пути.

Поскольку данный случай признан страховым, по платежному поручению от 16.02.2015 N 39843 истец выплатил ОАО "Федеральная грузовая компания" 105041 рубль 16 копеек страхового возмещения за повреждение вагона.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (факты заключения договора страхования, наступления указанного страхового случая, появление у ОАО "Федеральная грузовая компания" убытков в результате данного случая) участвующие в деле лица не оспаривают.

Ссылаясь на вину АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в наступлении страхового случая (появлении убытков) истец просит взыскать 74 915 рублей 25 копеек ущерба, из расчета, что доля ответственности ответчика составляет - 105 041 рубль 16 копеек и ответчиком добровольно оплачено 30 125 рублей 91 копейка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных обстоятельств и норм права после выплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего перешли права требования возмещения убытков к виновнику в их причинении.

Виновность ответчика в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются (установлено, что вагон N 64394919 получил повреждения в результате схода подвижного состава по причине уширения колеи пути N 59 ввиду неудовлетворительного содержания пути собственником пути - АО "Енисейская территориальная генерирующая компания "ТГК 13)").

Между сторонами возник спор в отношении размера причиненных убытков.

По мнению истца, размер подлежащих возмещению убытков составляет 105 041 рубль 16 копеек, поскольку у вагона 64394919 повреждены боковые рамы / надрессорные балки N 44648, 44373, 37287 (стоимость каждой рамы 51 436 рублей, итого - 154 308 рублей). В расчетно-дефектной ведомости от 23.08.2014 стоимость работ по текущему ремонту вагона составила 60 251 рубль 82 копейки. Итого стоимость ремонта и запасных частей 214 559 рублей 82 копейки. При этом, повреждены боковые рамы сняты и сданы в металлолом на сумму 4477 рублей 50 копеек. Размер ущерба (60 251,82 + 154 308 - 4477,5) подлежит разделению по 50 % на каждого страховщика, что составляет 105 041 рубль 16 копеек.

По мнению ответчика, сумма ущерба полностью выплачена страховщиком добровольно и составляет 30 125 рублей 91 копейка, поскольку согласно акту N 55с у вагона повреждены только 4 колесные пары, стоимость ремонта которых 60 251 рубль 82 копейки, скрытых повреждений в акте не указано не указано, замена боковых рам тележки (3 шт.), ремонт надрессорной балки не отражены в акте N 55с, однако, данные повреждения имеют явный характер и подлежали отражению в акте. Следовательно, ремонт боковых рам тележки (3 шт.) и ремонт надрессорной балки к произошедшему 16.07.2014 случаю отношения не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции установил, что в результате рассматриваемого страхового случая 16.07.2014 повреждения получил вагон N 64394919. Перевозчиком ОАО "РЖД" с участием представителя ответчика составлен акт от 16.07.2014 N 55с о повреждении вагона N 64394919, в котором определен перечень повреждений вагона: сход к/пар - 4 шт., сход тележек 2 шт. При подписании акта N 55с ответчик факт получения повреждений тележек не оспаривал. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.08.2014 при приемке вагона N 64394919 в ремонт, произведена дефектоскопия боковых рам тележки вагона. Кроме того, из ведомости следует, что боковые рамы являются частью тележки.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что акте от 16.07.2014 не указаны повреждения боковых рам.

Суд первой инстанции установил, что из представленных доказательств не следует, что повреждения боковых рам носили явный характер. Более того, использование дефектоскопии для определения повреждений боковых рам, по мнению суда, свидетельствует о скрытом характере повреждений, которые не могли быть отражены в акте от 16.07.2014 N 55с.

В материалы дела не представлено доказательств того, что боковые рамы тележек вагона были повреждены после наступления страхового случая.

Суд первой инстанции отметил, что несоответствие акта от 16.07.2014 N 55с нормативной, регламентной документации не свидетельствует об отсутствии убытков при наличии в материалах дела иных доказательств, в совокупности подтверждающих достоверно обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при сходе вагона не были повреждены боковые рамы тележки вагона, как необоснованные.

Из представленных в материалы дела актов от 19.08.2014 N 1, N 56 следует, что стоимость каждой рамы 51 436 рублей, итого - 154 308 рублей, по акту рамы переданы в металлолом за 4 477 рублей 50 копеек.

В расчетно-дефектной ведомости от 23.08.2014 стоимость работ по ремонту вагона указана в сумме 60 251 рубль 82 копейки.

В суде первой инстанции ответчик указывал на необоснованность стоимости рам в сумме 154 308 рублей, при этом, суд первой инстанции определением от 12.01.2016 разъяснил его право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости боковых рам вагона. Вместе с тем, данным правом, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Надлежащих доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки в результате наступления страхового случая составляют 210 082 рубля 32 копейки (60251,82 + 154308 - 4477,5). На основании договора страхования страховщиками являются ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" (доли ответственности по 50%). Следовательно, на каждого из страховщиков в отношении данного страхового случая возлагается обязанность выплатить 105 041 рубль 16 копеек ущерба.

Учитывая, что по платежному поручению от 27.08.2015 N 13644 АО "Енисейская ТГК-13" выплатило в пользу АО "СОГАЗ" 30 125 рублей 91 копейка, невыплаченным является ущерб в сумме 74 915 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что спорный страховой случай произошел по вине ответчика, оснований для освобождения виновного лица от возмещения убытков не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 74 915 рублей 25 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2016 года по делу N А33-17458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина