Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11831/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-161184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бенделик Владимира Ивановича, Пак Л.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-161184/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску Бенделик Владимира Ивановича; Пак Л.В.

к ПК "1000 мелочей"

о взыскании 28 452 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бенделик Владимира Ивановича- Муратова А.А. по доверенности от 10 июня 2015 года; Пак Л.В. - Муратова А.А. по доверенности от 24 июля 2015 года;

от ответчика - Ледовская Н.В. по доверенности от 28 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Бенделик Владимир Иванович и Пак Лилия Владимировна (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "1000 мелочей" (далее - ПК "1000 мелочей", ответчик) о выделении долей в натуре в помещении, принадлежащем Производственному кооперативу "1000 мелочей", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, стр.2., пропорционально размеру принадлежавших им паев в Производственном кооперативе "1000 мелочей"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, кроме того, неправильно применил норму процессуального права.

Представители истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2015 г. Бенделик Владимир Иванович, и Пак Лилия Владимировна, обратились к председателю Производственного кооператива "1000 мелочей" с заявлением о выходе из производственного кооператива "1000 мелочей".

Размер пая каждого из Истцов в кооперативе составляет 200 000 рублей, что подтверждается Списком N 6 от 12.03.14г. членов ПК "1000 мелочей".

В заявлении о выходе из кооператива Истцы указали, что 16 июня 2015 г. ими был получен Отчет N 247/2015 об оценке рыночной стоимости двух паев по 20 % паевого фонда кооператива "1000 мелочей" каждый, утвержденный Генеральным директором ООО "ГЛОБАЛ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому по состоянию на 15 июня 2015 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - двух паев в размере 20 % каждый, составляет с учетом округления до тысячи рублей 28 452 000 рублей.

Истцы просили рассмотреть в месячный срок данное заявление на общем собрании членов кооператива и в месячный срок со дня окончания их членства произвести выплату стоимости пая Бенделик В.И. и пая Пак Л.В. или выдать имущество, соответствующее их паям, а также произвести другие выплаты, предусмотренные Уставом кооператива. 29 июля 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание членов Производственного кооператива "1000 мелочей", на котором присутствовали все члены кооператива.

Протоколом N 46 были оформлены следующие решения:

1. Принять заявление Бенделик В.И. о выходе из членов производственного кооператива "1000 мелочей". Вывести Бенделик В.И. из состава из членов производственного кооператива "1000 мелочей" по собственному желанию.

2. Принять заявление Пак Л.В. о выходе из членов производственного кооператива "1000 мелочей". Вывести Пак Л.В. из состава из членов производственного кооператива "1000 мелочей" по собственному желанию Протоколом N 47 были оформлены следующие решения:

1. Принять решение о выплате пая: паевого взноса члена кооператива Бенделик В.И. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также соответствующую часть чистых активов кооператива - 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

2. Принять решение о выплате пая: паевого взноса члена кооператива Пак Л.B, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также соответствующую часть чистых активов кооператива - 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей Соответственно, с 29 июля 2015 г. Истцы прекратили свое членство в производственном кооперативе "1000 мелочей".

Из протокола внеочередного общего собрания пайщиков N 46 от 29.07.15г. Истцы были выведены из состава членов кооператива с 29 июля 2015 г. Требование Истцов о выплате действительной стоимости паев в размере 28 452 000 (двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) рублей или выдаче имущества, соответствующего стоимости паев, Ответчик добровольно не удовлетворил. При этом Ответчик не предоставил расчет стоимости пая, причитающегося к выдачи Истцам, а также расчет оценки стоимости активов ПК "1000 мелочей".

Согласно п. 1 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.

Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.05.1996 г. N 41 - ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - "Закон о производственных кооперативах") Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о производственных кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Согласно п. 1 ст. 22 Закона о производственных кооперативах член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя "правление) кооператива не позднее чем за две недели. На основании п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива.

В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п. 2.5 Устава ПК "1000 мелочей" заявление члена кооператива о выходе должно быть рассмотрено в месячный срок общим собранием членов кооператива. Член кооператива считается выбывшим из кооператива с момента утверждения его выхода общим собранием.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрена обязанность кооператива выплатить члену кооператива долю общего имущества кооператива в денежном или натуральном выражении сообразно своему вкладу и с учетом износа внесенного имущества.

Паевой взнос возвращается бывшему члену кооператива в течении 1 (одного) месяца со дня окончания его членства в кооперативе", (п. 6.2. Устава).

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что права Заявителей на получение стоимости принадлежавших им паев, в связи с выходом из ПК "1000 мелочей" в 2015 году, ни на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 28452000 рублей, ни на дату принятия решения Арбитражным судом г. Москвы Ответчиком не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о производственных кооперативах "Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Согласно п. 3 ст. 9 Закона о производственных кооперативах "Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Согласно п. 6.1. Устава "Имущество кооператива составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе кооператива. Имущество кооператива образуется за счет выручки от реализации произведенных им работ и услуг в соответствии с уставными задачами сумм, полученных от участия в совместных предприятиях, дивидендов по акциям, вступительных и паевых взносов членов кооператива, за счет кредитов банков и других кредиторов, безвозмездной помощи организаций предприятий, граждан и других поступлений, не запрещенных законодательством".

Размер паевого взноса Бенделик В.И. и Пак Л.И. составляет по 200000 (двести тысяч) рублей у каждого, согласно предоставленным Заявителями Списком N 6 от 12.03.2014 г. членов Производственного кооператива "1000 мелочей". 29 июля 2015 года Ответчиком на Внеочередном общем собрании членов кооператива было принято решение о выплате в пользу Истцов стоимости пая размере 1210000,00 (один миллион двести десять тысяч) рублей, в том числе: паевый взнос в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и часть чистых активов кооператива в сумме 405000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек - в пользу Бенделик В.И. и паевый взнос в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и часть чистых активов кооператива в сумме 405000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек - в пользу Пак Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ГК РФ и пунктом 7 статьи 22 Закона при выходе из состава членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая или выдано имущество, соответствующее этому паю.

При этом выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему из кооператива члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. П. 6.2. Устава предусмотрено, что "Паевый взнос возвращается бывшему члену кооператива в течение 1 месяца со дня окончания его членства в кооперативе, кроме случаев ликвидации кооператива, когда действует иной порядок, предусмотренный настоящим Уставом". Во исполнение п. 6.2. Устава Ответчик возвратил Заявителям паевый взнос в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за вычетом НДФЛ 13% - в пользу Бенделик В.И., что подтверждается платежным поручением N 83 от 10.09.2015 г. и 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за вычетом НДФЛ 13% - в пользу Пак Л.В., что подтверждается платежным поручением N 84 от 10.09.2015 г.

Истцам выплачена стоимость пая, при этом размер пая не оспорен ими в судебном порядке.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Производственному кооперативу "100 мелочей", общей площадью 711.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, стр. 2.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства в соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истцов о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по иску.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-161184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова