Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1416/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-12711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей (до перерыва):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг") - Ермишкиной О.В., по доверенности от 11.01.2016 N 2/2016,

от ответчика (Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) - Громовенко Ж.В., по доверенности от 30.12.2015 N МПР/1-07338,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2016 года по делу N А33-12711/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - ответчик 1), к краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, далее - ответчик 2) о взыскании 5 016 674 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" взыскано 5 007 167 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 083 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы процентов по ставке рефинансирования 8% годовых, в связи с чем, была уменьшена сумма исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку право требования взыскания с собственника учреждения денежных средств возникла у истца с 01.11.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Спорные правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

От ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2016; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016

Ответчик - краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика - краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-29380/12-114-273 с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" (далее по тексту - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" взыскано: 414 748 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 37 872 рубля 64 копеек пени;

389 090 рублей платежей за пользование имуществом; 17 834 рубля 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-29382/12-126-270 с должника взыскано: 202 514 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 18 450 рублей 65 копеек пени;

141 924 рублей платежей за пользование имуществом; 10 257 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-29397/12-35-265, с должника взыскано: 3 842 496 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 766 745 рублей 58 копеек пени; 5 921 784 рубля платежей за пользование имуществом; 63 232 рубля 02 копейки расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-29384/12-76-287 с должника взыскано: 368 222 рубля задолженности по уплате лизинговых платежей; 79 751 рубль 85 копеек пени;

615 456 рублей платежей за пользование имуществом; 23 634 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-29376/12-112-272 с должника взыскано: 1 345 763 рубля задолженности по уплате лизинговых платежей; 110 841 рубль 81 копейка пени;

874 638 рублей платежей за пользование имуществом; 34 656 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-32433/12-118-304 с должника взыскано: 256 626 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 22 307 рублей 81 копейки пени;

172 584 рублей платежи за пользование имуществом; 16 756 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-32434/12-126-298 с должника взыскано: 38 118 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 7 962 рубля 01 копейка пени;

64 704 рублей платежи за пользование имуществом; 4 323 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-29378/12-161-266 с должника взыскано: 939 334 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 80 978 рублей 40 копеек пени;

632 004 рублей платежи за пользование имуществом; 29 523 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-29379/12-109-107 с должника взыскано: 628 197 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 138 029 рублей 02 копеек пени;

1 060 326 рублей платежи за пользование имуществом; 19 184 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-37574/12-161-342 с должника взыскано: 335 646 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 29 137 рублей 37 копеек пени;

225 900 рублей платежи за пользование имуществом; 14 813 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-29381/12-118-276, с должника взыскано: 1 665 870 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 145 517 рублей 51 копейки пени; 1 142 040 рублей платежи за пользование имуществом; 31 113 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-29394/12-161-267 с должника взыскано: 1 668 706 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 142 159 рублей 94 копеек пени;

1 121 412 рублей платежи за пользование имуществом; 37 761 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-30450/12-35-275, с должника взыскано: 227 309 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей; 19 763 рубля 58 копеек пени;

225 900 рублей платежи за пользование имуществом; 6 229 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма долга Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, согласно расчету истца составила 21 755 478 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 по делу N А33-10625/2014 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" исковые требования о взыскании с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края задолженности Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в размере 21 755 478 рублей 19 копеек в связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Оплата по исполнительному листу от 10.12.2014 серии АС N 005134698, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10625/2014, произведена 24.03.2014.

В связи изложенными обстоятельствами истцом начислены 5 016 674 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период 18.05.2012 - 24.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-29380/12-114-273, N А40-29382/12-126-270, N А40-29397/12-35-265, N А40-29384/12-76-287, N А40-29376/12-112-272, N А40-32433/12-118-304, N А40-32434/12-126-298, N А40-29378/12-161-266, N А40-29379/12-109-107, N А40-37574/12-161-342, N А40-29381/12-118-276, N А40-29394/12-161-267, N А40-30450/12-35-275 на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по погашению задолженности в установленный срок и в полном объеме, истец имеет право на получение процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод министерства об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неприменением пункта 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, а не компенсации за неисполнение решения суда.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности в общей сумме 21 755 478 рублей 19 копеек, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражных судом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 016 674 рублей 86 копеек, за общий период 18.05.2012 - 24.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежным, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена судом первой инстанции с 5 016 674 рублей 86 копеек до 5 007 167 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы процентов, исчисленный судом первой инстанции, признает его правильным, в связи с чем требование истца к краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" подлежит удовлетворению частично в сумме 5 007 167 рублей 43 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы процентов по ставке рефинансирования 8% годовых подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в период с 18.05.2012 - 13.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8%, а с 14.09.2012 - 24.03.2015, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составила 8,25%.

Истцом также предъявлено требование к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Распоряжением совета администрации Красноярского края от 11.01.2008 N 8-р принято решение о создании Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" путем изменения типа существующего краевого государственного учреждения "Красноярское правление лесами", учредителем которого определено Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2 устава Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет агентство лесной отрасли администрации Красноярского края, действующее на основании Положения, утвержденного постановлением Совета администрации края от 29.12.2006 N 398-п "Об агентстве лесной отрасли администрации Красноярского края". Собственником имущества автономного учреждения является Красноярский край. Пунктом 1.3 устава предусмотрено, что автономное учреждение находится в ведомственном подчинении агентства лесной отрасли администрации Красноярского края.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов автономного учреждения являются, в том числе, имущество, переданное автономному учреждению его собственником или учредителем, а также средства, выделяемые целевым назначением из краевого бюджета.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915 ИНН 2466212188) реорганизовано в форме присоединения Агентства лесной отрасли Красноярского края, о чем 10.01.2014 внесена запись.

В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р в отношении Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" введена процедура ликвидации.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2014). Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нёс ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Указанная редакция пункта 6 статьи 63 Кодекса была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам автономных учреждений. В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 63 Кодекса, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица.

Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом в пункте 3 статьи 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 3 предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

В силу положений части 6 статьи 123.22 Кодекса автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-12711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская