Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1831/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-11603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 91, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" - Шунайловой Е.Н., представителя по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-11603/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее по тексту - КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820, далее по тексту - ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ") о взыскании неустойки в размере 542 185 рублей 48 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 12-5.02-12 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.".

06.06.2014 от ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" поступило встречное исковое заявление к КГКУ "УКС" о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2012 N 12-5.02-12 в сумме 2 960 335 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 07.11.2014 с ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" взысканы расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КГКУ "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

08.10.2015 ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГКУ "УКС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 565 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 заявление удовлетворено, с КГКУ "УКС" в пользу ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" взыскано 150 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- представитель является неизменным на протяжении всего судебного процесса (первая и вторая судебные инстанции), присутствует хорошее знание дела, что не требует дополнительного анализа материала: позиция уже отработана представителем. Временные и иные затраты представителя минимальны, так как присутствует знание дела и нет необходимости изучения материалов дела

- минимальные расценки содержат различные налоги и сборы, обязательные для адвоката, а представитель истца не состоит в Адвокатской палате Красноярского края и не является профессиональным адвокатом, а, значит, не несет дополнительных расходов. Следовательно, сумму к возмещению необходимо уменьшить на сумму налогов и сборов (ориентировочно 40% от стоимости услуги).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель КГКУ "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" пояснил, что определение суда является законным и обоснованным. Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Ответчик не представил в материалы дела иные расценки юридических компаний, подтверждающих необоснованность заявленных сумм. Арбитражный суд при вынесении решения сослался на ставки услуг адвоката, в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг. Исходя из расчета ООО "Золотое сечение", при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, учитывались не только ставки Адвокатской палаты Красноярского края, но и стоимость юридических услуг иных юридических сообществ на территории г. Красноярска, оказывающих аналогичные услуги на рынке юридических услуг. Стоимость заявленных ООО "Золотое сечение" юридических услуг гораздо ниже, чем стоимость аналогичных услуг согласно ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, что было отражено в расчетах заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 158 565 рублей в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.07.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АКМ+" (исполнитель) с калькуляцией стоимости юридических услуг;

- акт выполненных работ от 17.10.2014 на сумму 130 00 рублей;

- акт выполненных работ от 26.12.2014 на сумму 5 000 рублей;

- акт выполненных работ от 30.12.2014 на сумму 15 000 рублей;

- акт выполненных работ от 25.05.2015 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 15.12.2015 N 92 на сумму 150 00 рублей;

- платежное поручение от 01.09.2015 N 55 на сумму 15 000 рублей;

На основании договора от 15.07.2013 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать правовую помощь правовую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-11603/2013 по исковому заявлению КГКУ "УКС" о взыскании неустойки в размере 1 041 631 рубля 12 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.04.2012 N12-5.02-12 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", в том числе провести правовой анализ заявленных исковых требований, и приложенных документов, подготовка и написание отзыва на иск, передача его в Арбитражный суд Красноярского края, представительство интересов заказчика и Арбитражном суде Красноярского края с предоставлением необходимых пояснений и документов в судебных заседаниях.

Исполнитель в случае указания заказчика оказывает услуги по обжалованию судебных актов принятых не в пользу заказчика, обеспечивает в случае необходимости представительство интересов заказчика по данному делу в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

В случае принятия к производству встречного искового требования к истцу о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2012 N 12-5,02-12 в сумме 2 960 335 рублей 72 копеек, стоимость услуг по договору определяется в сумме 130 000 рублей, НДС не облагается, за оказание услуг предусмотренных п.1.1 и п.п. 1.1.1 договора, в первой инстанции.

В случае необходимости подачи апелляционной и кассационной жалоб, осуществления представительства в данных инстанциях, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение размере 20 000 рублей, НДС не облагается, за оказание услуг в апелляционной инстанции и 15 000 рублей НДС не облагается, за оказание услуг в кассационной инстанции (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014)).

Порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в разделе 3 договора и производится следующим образом:

Предварительную оплату в сумме 10 000 рублей, НДС не облагается, заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания договора.

Оставшуюся сумму заказчик уплачивает исполнителю не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи об оказании услуг, а в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг не позднее 20 дней с даты принятия арбитражным судом окончательного судебного акта (решения, постановления, определения) в полном объеме. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Согласно актам выполненных работ 17.10.2014, от 26.12.2014, от 30.12.2014, от 25.05.2015 в рамках рассмотрения настоящего спора представителем истца оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 165 000 рублей:

1.По акту выполненных работ от 17.10.2014 на сумму 130 000 рублей:

-непосредственное участие в судебном заседании 29.07.2013 представителя, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 27.08.2013, подготовка отзыва на исковое заявление на 4 странице от 27.08.2013, даны необходимые пояснения, ответы на в опросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца- 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 18.09.2013. даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка возражений ответчика на заявленные истцом уточнение исковых требований на 3 стр. от 18.09.2013 - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 10.10.2013, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовлены пояснения ответчика в части выполнения работ по стадии "Рабочая документация" от 08.10.2013 на 26 стр., пояснений на доводы истца по иску о взыскании неустойки на 7 л. от 10.10.2013, тезисы по исковым требованиям о взыскании неустойки на 6 стр. от 10.10.2013 - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 19.11.2013, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы вопросам истца - 5 000 рублей.

-участие представителя в судебном заседании 10.12.2013, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка пояснений на отзыв КГКУ "УКС" на 2 стр. от 09.12.2013, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на 2 стр. от 09.12.2013 - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 26.12.2013, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца подготовка ходатайства о назначении экспертизы на 2 стр. от 26.12.2013 - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 09.01.2014, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца -5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 04.02.2014, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по в опросам истца подготовка ходатайства о приобщении документов на 1 стр. от 25.01.2014 - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 26.02.2014, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 07.04.2014, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка ходатайства о приобщении документов на 1 стр. от 04.04.2014, отвода экспертной организации, заявленной истцом на 2 стр. от 07.04.2014 - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 14.04.2014, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка ходатайства о назначении экспертизы с ходатайство об изменении экспертизы на 2 стр. от 14.04.2014 -5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 22.04.2014, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка ходатайства об ознакомлении 16.04.2014, возражений на доводы истца по экспертной организации от 21.04.2014 - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 06.06.2014, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка ходатайства об ознакомлении 30.05.2014, осуществлено ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

-подготовка встречного искового заявления 10 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 08.07.2014 по первоначальному и встречному искам, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка пояснений по вопросу предоставления контрасчета неустойки на 4 стр. от 01.07.2014, ходатайства об ознакомлении 22.07.2014, осуществлено ознакомление с материалами дела -10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 06.08.2014 по первоначальному и встречному искам, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца, подготовка пояснений на замечания к выводам экспертов ООО "КНЭПИ" на 3 стр. от 04.08.2014, подготовка контррасчета неустойки от 05.08.2014, ходатайства о вызове эксперта на 1 стр. от 05.08.2014, ходатайства об ознакомлении 05.08.2014, осуществлено ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 23.09.2014 по первоначальному и встречному искам, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца -10 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 03.10.2014 даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца подготовка дополнительных пояснений к возражениям КГКУ "УКС" на 2

стр. от 01.10.2014, ходатайства об ознакомлении 01.10.2014, осуществлено ознакомление с материалами дела к судебному заседанию -10 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 09.10.2014 по первоначальному и встречному искам, даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда, заданы вопросы истцу, предоставлены ответы по вопросам истца -10 000 рублей.

2. По актам выполненных работ от 26.12.2014, от 30.12.2014 на сумму 20 000 рублей.

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу на 9 л. от 18.12.2014; отзыва на апелляционную жалобу на дополнительное решение на 2 л. от 18.12.2014, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.11.2014, осуществлено ознакомление с материалами дела путем фотографирования, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2014 с предоставлением необходимых пояснений по отзывам, по обстоятельствам дела по первоначальному и встречному иску - 20 000 рублей.

3. По акту выполненных работ 25.05.2015 на сумму 15 000 руб.:

-подготовка отзыва на кассационную жалобу на 9 л. от 27.05.2015, подготовка дополнений к отзыву на кассационную жалобу на 4 л. от 27.05.2015, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 31.03.2015, 07.04.2015 с предоставлением необходимых пояснений по отзыву, дополнению к отзыву, по обстоятельствам дела по первоначальному и встречному искам -15 000 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания представителем названных выше услуг, не представлено.

Оплата оказанных услуг в сумме 165 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 92 от 15.12.2015 на сумму 150 00 рублей; N 55 от 01.09.2015 на сумму 15 000 рублей и данный факт также не опровергается доказательствами ответчика.

Ответчик в отзыве от 14.12.2015 заявил о неразумности размера расходов по возмещению расходов на представителя возникших в ходе оказания юридических услуг по настоящему делу в кассационной инстанции, указал на несложность судебного спора, на незначительное количество процессуальных действий истца в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в связи с чем просил уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Учитывая, что стоимость каждой из оказанных юридических услуг в договоре от 15.07.2013 не установлена, суд правомерно учел минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, согласно которым стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (один судодень) - 12000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2013, на сумму 165 000 рублей, доверителем оказанные услуги приняты и оплачены; ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Проанализировав перечень услуг, принимая во внимание уровень сложности (дело относится к категории сложных: 9 томов, проводилась экспертиза, опрашивались эксперты) и характер рассматриваемого спора, объем доказательств по делу, суд первой инстанции признал правомерным требование ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Суд учел, что встречный иск удовлетворен полностью, а первоначальный иск удовлетворен частично, в связи с чем судом судебные расходы взысканы в части, исходя из следующего:

- 70 000 рублей до рассмотрения иска одновременно со встречным исковым заявлением судом проведено 14 судебных заседаний с участием представителей ответчика (подтверждено определениями по делу, протоколами судебных заседаний). Заявителем представлен расчет судебных расходов, из которого суд считает обоснованным предъявление 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании с учетом составления письменных возражений, пояснений на доводы истца;

- 50 000 рублей за участие представителя заявителя в 5 судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое, учитывая, что к производству суда было принято встречное исковое заявление, участие представителя истца по встречному иску подтверждается протоколами судебных заседаний). Поскольку встречное исковое заявление рассматривалось одновременно с первоначальным иском, 25 000 рублей расходов относятся на участие представителя ответчика по первоначальному иску.

- 10 000 рублей стоимость встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции определил:

- 95 000 рублей (70000+25000) стоимость судебных расходов на услуги представителя ответчика по первоначальному иску;

- 35000 рублей стоимость услуг представителя истца по встречному иску (10000+ 25000).

Учитывая, что:

- первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, то и судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 80750 рублей (95000*85%);

- встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" заявлены судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, в суде кассационной инстанции 15000 рублей.

Исходя из того, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы истцом по первоначальному иску и оставлены судами без удовлетворения, заявленные судебные расходы в сумме 35 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в размере 150 750 рублей.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции стоимости услуг, приведенной в обжалуемом определении, поскольку указанные судом суммы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол N 08/14), являются соразмерными и достаточными расходами по оказанию юридических услуг, соответствующими сложности дела.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела, объем и содержание оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора, в том числе, в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка их возражениям от 14.12.2015 г, считает, что стоимость услуг, оказанных ООО "АКМ+" в кассационной инстанции, должна быть снижена до 10 000 рублей, отклонена апелляционным судом.

Незначительное превышение стоимости услуг за участие в кассационной инстанции обусловлено сложностью дела, в то время как ставки адвокатской палаты определяют минимальный размер.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения взысканной суммы на сумму налогов и сборов (ориентировочно 40 % от стоимости услуг), отклоняется судебной коллегией.

Заявитель жалобы не привел правовое обоснование заявленного довода, по которым сумма, взысканная в пользу ООО "Золотое сечение" в качестве судебных расходов, должна быть снижена на указанную сумму. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол N 08/14), являются ориентиром стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в регионе, поэтому ориентировочное налогообложение стоимости услуг не подлежит вычету из заявленной суммы расходов на представителя.

Довод о том, что представитель являлся неизменным на протяжении всего процесса, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство сложности дела и значительного объема трудозатрат по настоящему делу не умаляет, следовательно, уменьшать судебный расходы лишь потому, что дело вел один и тот же представитель нет оснований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-11603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина