Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15570/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-216100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НИЦ "Нейрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-216100/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению АО НИЦ "Нейрон" (194100, г.Санкт-Петербург, пр.Лесной, д.77, лит.А, пом.3Н)

к УФНС России по Московской области (125284, г.Москва, Хорошевское ш., д.12А)

третье лицо: МИФНС России N 20 по Московской области

(143980, Московская область г.Железнодорожный, ул.Интернациональная, д.22А)

о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 09-18/15174 об оставлении без рассмотрения жалобы от 13.03.2015 на решение МИ ФНС России N 20 по Московской области от 27.10.2014

при участии:

от заявителя:	Найданов А.С. по доверенности от 10.12.2015, Большакова Н.В. по доверенности от 01.10.2013;
от заинтересованного лица:	Волкова С.А. по доверенности от 19.05.2015;
от третьего лица:	Васькина И.В. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

АО НИЦ "Нейрон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее-ответчик) от 30.03.2015 N 09-18/15174 об оставлении без рассмотрения жалобы ЗАО НИЦ Нейрон" от 13.03.2015 на решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 27.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило письменные пояснения на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 ЗАО НИЦ "НЕЙРОН" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанное заявление было направлено в связи с изменением адреса места нахождения Общества с 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 2А, оф. 525 на 194100 г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. ЗН.

При этом решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 27.10.2014 года (за подписью заместителя начальника регистрирующего органа Маневич М.Е.) было отказано в регистрации изменений адреса места нахождения Общества в связи с тем, что адрес регистрации общества: 198020 г. Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова,12,2,433 является "адресом массовой регистрации".

Решением УФНС России по Московской области от 25.11.2014 N 18/63509 указанное решение было отменено в связи с неправильным указанием изменяемого адреса регистрации, а именно: вместо "194100 г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. ЗН", был указан "198020 г. Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова,12,2,433", в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области поручено повторно рассмотреть документы в отношении ЗАО НИЦ "НЕЙРОН".

Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 27.10.2014 (за подписью заместителя начальника регистрирующего органа Трошиной И.И.), которое было получено обществом 13.01.2015, также было отказано в регистрации запрашиваемых обществом изменений в связи с наличием сведений, что адрес 194100 г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. ЗН является "адресом массовой регистрации".

Учитывая данные обстоятельства, заявитель 13.03.2015 обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 27.10.2014 (за подписью заместителя начальника регистрирующего органа Трошиной И.И.).

Рассмотрев указанную жалобу УФНС России по Московской области письмом от 30.03.2015 N 09-18/15174 оставило без рассмотрения указанную жалобы ЗАО НИЦ Нейрон" от 13.03.2015, в связи с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование решения регистрирующего органа.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 25.3. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган. В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Поскольку обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 27.10.2014 (за подписью заместителя начальника регистрирующего органа Трошиной И.И.) было получено заявителем 13.01.2015, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, основания для оставления без рассмотрения жалобы заявителя у УФНС России по Московской области отсутствовали.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В настоящее время, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, ЗАО НИЦ "НЕЙРОН" состоит на учете Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. 3Н.

Таким образом на момент рассмотрения заявления в суде отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-216100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев