Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4587/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. - представитель Горшков М.А. по доверенности от 20.11.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок по делу NА49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР", (ОГРН 1111224002670).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года ООО "ХАТБЕР" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" и к ООО "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А55-25430/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий "ХАТБЕР" Ложкин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2016 года) по делу N А49-13026/2014 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Конкурсный управляющий "ХАТБЕР" Ложкин А.А. повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014. В свое апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО "Хатбер" государственной пошлины в размере 72 000 руб. и взыскать с ООО "Хатбер" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2016 года представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в указанной части принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между ООО "Интерстайл" (Цедент) и ООО "Мнеморекс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 12, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО" в сумме 806 457 рублей 00 копеек основного долга и 19 129 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлине. Согласно приложению N 1 к договору размер оплаты за уступленные права составляет 495 351 рубль 68 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: сумма 7 430 рублей 27 копеек оплачивается цессионарием не позднее 14-ти дней с даты заключения договора, в счет оплаты оставшейся суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель на сумму 487 921 рублей 41 копейка, процентная ставка 8, 25% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 г.

18 февраля 2013 г. между ООО "Интерстайл" (Цедент) и ООО "Мнеморекс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 13, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО" в сумме 300 000 рублей 00 копеек основного долга и 9 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлине. Согласно приложению N 1 к договору размер оплаты за уступленные права составляет 180 000 рублей 00 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: сумма 2 700 рублей 00 копеек оплачивается цессионарием не позднее 14-ти дней с даты заключения договора, в счет оплаты оставшейся суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель на сумму 177 300 рублей 00 копеек, процентная ставка 8, 25% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 г.

18 февраля 2013 г. между ООО "Интерстайл" (Цедент) и ООО "Мнеморекс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 14, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО" в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек основного долга и 33 500 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлине. Согласно приложению N 1 к договору размер оплаты за уступленные права составляет 1 260 000 рубль 00 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: сумма 18 900 рублей 00 копеек оплачивается цессионарием не позднее 14-ти дней с даты заключения договора, в счет оплаты оставшейся суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель на сумму 1 241 100 рублей 00 копеек, процентная ставка 8, 25% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 г.

18 февраля 2013 г. между ООО "Интерстайл" (Цедент) и ООО "Мнеморекс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 15, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО" в сумме 405 966 рублей 53 копейки основного долга и 11 119 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлине. Согласно приложению N 1 к договору размер оплаты за уступленные права составляет 243 579 рублей 91 копейка и подлежит оплате в следующем порядке: сумма 3 653 рубля 69 копеек оплачивается цессионарием не позднее 14-ти дней с даты заключения договора, в счет оплаты оставшейся суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель на сумму 239 926 рублей 22 копейки, процентная ставка 8, 25% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 г.

18 февраля 2013 г. между ООО "Интерстайл" (Цедент) и ООО "Мнеморекс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 16, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО" в сумме 839 697 рублей 61 копейка основного долга и 19 793 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлине. Согласно приложению N 1 к договору размер оплаты за уступленные права составляет 503 818 рублей 56 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: сумма 7 557 рублей 28 копеек оплачивается цессионарием не позднее 14-ти дней с даты заключения договора, в счет оплаты оставшейся суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель на сумму 496 261 рубль 29 копеек, процентная ставка 8, 25% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 г.

18 февраля 2013 г. между ООО "Интерстайл" (Цедент) и ООО "Мнеморекс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 17, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО" в сумме 2 394 708 рублей 00 копеек основного долга, 34 973 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлине, 160 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы. Согласно приложению N 1 к договору размер оплаты за уступленные права составляет 1 553 501 рубль 80 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: сумма 23 307 рублей 13 копеек оплачивается цессионарием не позднее 14-ти дней с даты заключения договора, в счет оплаты оставшейся суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель на сумму 1 530 501 рубль 80 копеек, процентная ставка 8, 25% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 г.

Согласно статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании вышеуказанных договоров уступки прав требований и применении последствий недействительности сделок обжалуемым судебным актом было отказано.

Руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд первой инстанции взыскал с должника государственную пошлину в размере 72 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на противоречие обжалуемой части определения о взыскании государственной пошлины нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления в арбитражные суды по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, буквальное толкование данной нормы указывает на допустимость наличия в одном исковом заявлении нескольких договоров (сделок), за рассмотрение которых предусмотрена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в подтверждение своей позиции им сделана ссылка на абз.4 п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями данными в абз.4 п.19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В указанных разъяснениях говорится об оспаривании нескольких платежей по одному договору (сделке) или по одному исполнительному листу, а в рассматриваемом случае предметом оспаривания являлись шесть невзаимосвязанных договоров а также требования о применении последствий недействительности сделки по каждому договору.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, государственная пошлина за каждый из шести обжалуемых договоров и требований о применении последствий недействительности сделки по шести договорам составляет 6 000 руб., в сумме взыскиваемая государственная пошлина в рамках данного обособленного спора составляет 72 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об не правильном толковании конкурсным управляющим норм права и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года по делу N А49-13026/2014 удовлетворено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскивает в доход федерального бюджета с должника государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок по делу NА49-13026/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило