Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-15544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-7274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года

о приостановлении рассмотрения ходатайства Сатдыкова И.Г. об установлении ему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения до реализации активов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - ОСП АО "ЧУС", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

30.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сытдыков Ильдара Гумаровича (далее - арбитражный управляющий Сытдыков И.Г.) об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 769 946 руб. 00 коп.

До рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) производство по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. приостановлено до полной реализации активов ОСП АО "ЧУС" в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда относительно невозможности точного определения на дату судебного заседания действительной стоимости принадлежащего должнику имущества. Отмечает, что, делая данный вывод, суд неправомерно исходил из стоимости активов должника, указанной в справке от 06.01.2016 исх.N 01 общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" (далее - общество "Учебно-методический центр "Компас") и в отчете от 30.09.2014 N 1213/14 общества с ограниченной ответственностью "Аллегра" (далее - общество "Аллегра"), поскольку в данных документах не дана оценка всем активам ОСП АО "ЧУС", а установлена рыночная стоимость только части принадлежащего должнику имущества, учтенного в качестве основных средств. Вместе с тем, указанные в данных отчетах данные свидетельствуют о наличии у ОСП АО "ЧУС" основных средств на большую сумму, нежели чем это указано в бухгалтерском балансе за 2014 год, при этом доказательств фактического отсутствия у должника других активов, отраженных в указанном балансе в материалы дела представлено не было. С учетом изложенного, полагает, что у суда не было оснований сомневаться в том, что действительная стоимость активов должника существенно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Доказательств недостоверности сведений, указанных в данной бухгалтерской отчетности, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, отраженной в ней, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было. Полагает, что судом дано неверное толкование п.12.6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а вынесенное определение нарушает права арбитражного управляющего на получение причитающегося ему законно вознаграждения. Помимо этого, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении рассмотрения заявления об установлении размера вознаграждения временного управляющего по причине ненаправления уполномоченным органом соответствующего ходатайства о приостановлении производства по заявлению в адрес Сытдыкова И.Г., в связи с чем, последний был лишен возможности представить мотивированные возражения на данное ходатайство.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в отношении общества ОСП АО "ЧУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Определением этого же суда от 09.03.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего ОСП АО "ЧУС", арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. в порядке ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов общества ОСП АО "ЧУС", поскольку имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа и установив наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника может отличаться от балансовой стоимости, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Сытдыков И.Г. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10-12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 499 461 тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе ОСП АО "ЧУС" по состоянию на 31.12.2014, т.е. на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (25.06.2015).

В то же время, судом установлено, что согласно представленной бухгалтерской службой должника информации, использованной временным управляющим Сытдыковым И.Г. в своем отчете, по состоянию на 08.10.2015 остаточная стоимость принадлежащих ОСП АО "ЧУС" зданий и сооружений составляет около 38,6 млн.руб., тогда как в справке общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" от 06.01.2016 исх.N 01 рыночная стоимость недвижимого имущества должника на январь 2016 года указана в размере 227,7 млн. руб., а в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аллегра" от 30.09.2014 N 1213/14 рыночная стоимость нежилых зданий, строений и сооружений значится- 354,3 млн. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии серьезных сомнений о возможности точного определения на дату судебного заседания действительной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятая судом во внимание рыночная стоимость имущества должника, отраженная в справке общества "Учебно-методический центр "Компас" от 06.01.2016 исх.N 01 и отчете общества "Аллегра" от 30.09.2014 N 1213/14, установлена только в отношении части принадлежащего должнику имущества, учтенного в качестве основных средств, при этом доказательств фактического отсутствия у должника других активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год в материалы дела представлено не было, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что установленная в справке от 06.01.2016 исх.N 01 и в отчете от 30.09.2014 N 1213/14 стоимость имущества должника отличается от отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год стоимости активов, в том числе и в большую сторону, пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время установить действительную стоимость имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, на основании которой арбитражным управляющим Сытдыковым И.Г. рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника (мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника в полном объеме еще не закончены), суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неотложении судебного заседания в связи с ненаправлением уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего копии ходатайства о приостановлении производства по заявлению не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о приостановлении производства по заявлению могло быть заявлено уполномоченным органом и в устной форме в ходе судебного заседания, назначенного на 02.03.2016, о котором арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" 02.03.2016, в связи с чем, явившись в судебное заседание лично либо направив своего представителя, Сытдыков И.Г. имел возможность ознакомиться с данным ходатайством и дать по нему соответствующие пояснения. Кроме того, действующим АПК РФ установлено, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, нарушений ст.158 АПК РФ судом не нарушено.

Ссылки апеллянта на неверное толкование судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также на то, что вынесенное определение нарушает права арбитражного управляющего на получение причитающегося ему законно вознаграждения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-11413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова