Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-1851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2016 г. N Ф10-2372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А62-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" - представителя Гайзулиной Е.А. (доверенность от 25.04.2016), от уполномоченного органа - представителя Кавериной И.С. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу N А62-2805/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на неправомерное действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" Ефремова И.А. по делу N А62-2805/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ОГРН 1096714000195; ИНН 6714029895) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" д. Моготово, Смоленский район, Смоленская область (ОГРН 1096714000195, ИНН 6714029895) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области 11.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" Ефремова Игоря Анатольевича по не проведению независимой оценки имущества и, как следствие, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Определением от 02.03.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Уменьшены расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 до 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об уменьшении расходов без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (исполнитель) заключен договор от 16.03.2015 об оказании услуг по сопровождению процедур банкротства (далее - договор) (т. 1, л. д. 113).

В рамках указанного договора исполнителем заказчику оказано услуг на общую сумму 787 000 рублей по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2015 (т. 1, л. д. 127), от 16.05.2015 (т. 2, л. д. 50), от 16.06.2015 (т. 2, л. д. 114), от 16.07.2015 (т. 3, л. д. 1), от 16.08.2015 (т. 3, л. д. 47).

Считая, что оплата услуг привлеченного исполнителя завышена, объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве также следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Проанализировав акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По акту от 16.04.2015 (т. 1, л. д. 127) исполнителем оказаны услуги по подготовке акта приема-передачи документов, подготовлено и предоставлено на ознакомление уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, что не выходит за пределы компетенции конкурсного управляющего. Относительно услуг по сдаче налоговой отчетности за 2014 год, суд первой инстанции правомерно отметил, что бухгалтерская отчетность за 2014 год была составлена и сдана в налоговый орган руководителем должника НегорюевойТ.В., а не исполнителем услуг по договору от 16.03.2015.

По акту от 16.07.2015 (т. 3, л. д. 1) исполнителем подготовлен пакет документов к собранию кредиторов должника (что относится к компетенции конкурсного управляющего ст. 20 Закона о банкротстве), подготовлены кадровые документы (трудовые договора с новыми сотрудниками, приказы с новыми сотрудниками, новое штатное расписание, оформлено увольнение исполнительного директора). Судебная коллегия считает, что указанные действия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно с учетом навыков, полученных в рамках Единой программы (раздел 13 части 1 программы).

Согласно акту от 16.05.2015 (т. 2, л. д. 50) исполнителем, помимо прочего, оказаны услуги по консультированию заказчика по вопросам трудового права, предоставление консультаций в ходе проведения инвентаризации, консультирование по вопросу порядка и состава сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в части касающейся инвентаризации имущества.

Вместе с тем, консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, а представляет собой восполнение недостатка знаний самого конкурсного управляющего в сфере правового регулирования процедуры банкротства, что не может быть отнесено на имущество должника.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включении сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, последним не представлено (раздел 1.7 части 3 программы и раздел 2.4 части 2 программы).

Судебная коллегия также не может признать обоснованными расходы, связанные с привлечением сторонней организации в целях консультирования исполнительного директора ООО "Агро-Капитал" по вопросам хозяйственной деятельности, так как по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и обладает минимальными знаниями о менеджменте и маркетинге организации (раздел 5 и 6 части 3 программы). Кроме того по смыслу п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве обязательным требованием к кандидатуре конкурсного управляющего является стаж работы на руководящих должностях. Доказательств того, что в период времени с 16.03.2015 (дата заключения договора) до 01.08.2015 (увольнение исполнительного директора) в хозяйственной деятельности должника возникли какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, выходящие за пределы Единой программы, и решение которых было невозможно без привлечения стороннего лица, не представлено.

Относительно акта от 16.06.2015 (т. 2, л. д. 114) судебная коллегия отмечает, что сторонней организацией оказаны услуги по подготовке уведомления о проведении собрания кредиторов должника, что по смыслу ст. 12, 20 Закона о банкротстве вменено в обязанность конкурсного управляющего.

Также исполнителем оказаны услуги по привлечению арендаторов на объекты недвижимого имущества должника и подготовлен проект договора аренды. Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем подготовлен заведомо убыточный для должника проект. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что использование услуг сторонней организации по подготовке данного проекта, не являлось для должника целесообразным, поскольку данный договор является типовым и не содержит каких-либо условий, которых не мог бы подготовить конкурсный управляющий должника в силу наличия у конкурсного управляющего специальной подготовки.

Кроме того, оказание таких услуг как прием и регистрация корреспонденции, подготовка запросов, исковых заявлений, претензий, обращений в компетентные органы в силу прямого указания ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входит в обязанности конкурсного управляющего. Доказательств того, что конкурсный управляющий в силу загруженности или иных причин не мог самостоятельно осуществлять указанные действия, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что самостоятельность осуществления процедур конкурсными управляющими презюмируется Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения стороннего лица, привлеченного конкурсным управляющим, явно не соответствует объему и сложности выполненных работ, а также ожидаемому результату, в связи с чем правомерно уменьшил расходы на бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства до 30 000 руб. в месяц., и признал не подлежащими оплате из средств должника расходы по договору об оказании услуг от 16.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что место нахождения должника (Смоленская область) отдалено от места проживания конкурсного управляющего (г. Москва), сама по себе не должна приводить к возможному увеличению расходов должника по проведению процедуры банкротства, поскольку дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Ефремов И.А., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда обоснованы на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-2805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова