Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2344/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-25025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-25025/2015 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет", г. Новосибирск (ИНН 5408312020, ОГРН 1145476142570)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Сидоровой Ольге Юрьевне, г. Новосибирск

третьи лица:

1) ООО "Мастерица", г. Новосибирск;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск;

3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумова Юлия Геннадьевна, г. Новосибирск

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (далее - заявитель, ООО "Фирма Полет", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой Ольге Юрьевне по неизъятию 16.10.2015 денежных средств из кассы должника при проведении ареста имущества ООО "Мастерица" и обязании исполнить указанные выше действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастерица" (далее - ООО "Мастерица"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумова Юлия Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Ю. Г было возбуждено исполнительное производство N 14338/15/54006-ИП по исполнительному листу ФС N 00675166 о взыскании 595 902,07 руб. денежных средств, а также с даты 05.06.2015 процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, и процентов на случай неисполнения судебного акта.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Наумовой Ю. Г. вынесено постановление о даче поручения, которым поручено ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО произвести арест имущества, принадлежащего ООО "Мастерица" по адресу: г. Новосибирск ул. Ленинградская, д. 113.

08.10.2015 данное постановление поступило в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

16.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой О. Ю. совместно с представителем ООО "Фирма Полет" Введенским К. С. осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 113, где в присутствии понятых произведен арест имущества.

Представитель ООО "Фирма Полет" обратился к судебному приставу-исполнителю Сидоровой О. Ю. с заявлением об изъятии денежных средств из кассы, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 113.

В связи с тем, что в поручении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района отсутствовало постановление об аресте и изъятии денежных средств, а так же постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства судебный пристав-исполнитель Сидорова О. Ю. не усмотрела оснований для произведения изъятия денежных средств из кассы.

На момент совершения указанных исполнительных действий отсутствовали документы, подтверждающие, что кассовая техника, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 113. принадлежит ООО "Мастерица" (ИНН 5408312020).

Заявитель, считая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой Ольги Юрьевны по неизъятию 16.10.2015 денежных средств из кассы должника при проведении ареста имущества ООО "Мастерица" незаконным, не соответствующим статьям 68, 69, 80, 84, 70 Закона об исполнительном производстве и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются (пункт 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также обратить взыскание на денежные средства, находящихся в кассе должника.

По правилам, установленным частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие денежных средств из кассы должника возможно только при обращении взыскания на денежные средства, а не при наложении ареста на них.

Поскольку любое изъятие денежных средств у должника (как наличных, так и безналичных) вне зависимости от срока, на который они изымаются, предполагает их выбытие из владения, что не предусмотрено предметом исполнения по исполнительному листу и не установлено Законом об исполнительном производстве в рамках применения меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, обязанность по совершению данного действия не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Наумовой Ю. Г. не выносилось.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся в кассе должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Наумовой Ю. Г. в постановлении о даче поручения от 08.10.2015, которое исполнялось 16.10.2015, указана не была.

Кроме того, в постановлении о даче поручения от 08.10.2015 не указано на необходимость изъятия денежных средств из кассы.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидорова О. Ю. не мог выйти за пределы предмета исполнения поручения и изъять из кассы на любой период времени денежные средства.

При этом Законом об исполнительном производстве не установлен порядок изъятия наличных денежных средств из кассы должника в рамках применения меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств и имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения пристава соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве; нарушение прав и законных интересов материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии денежных средств из кассы должника.

Кроме того, установив, что срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя апеллянтом пропущен, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства по делу.

Общество о бездействии судебного пристава-исполнителя узнало 16 октября 2015, обратилось в суд с заявлением 26 ноября 2015, то есть по истечении 10 дней, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-25025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина