Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1708/16

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А04-10742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Багин К.Г., по доверенности от 19.01.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг"

на решение от 26.02.2016

по делу N А04-10742/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 26.02.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, декларант обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенное по ходатайству Общества

с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в судебное заседание своего представителя не направило.

Таможенный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, простили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя Таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.04.2015 N HLHH1069-2015-B13 в адрес ООО "Спецхолдинг" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бульдозер гусеничный, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/260615/0003356 (далее - ДТ N 3356).

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Спецхолдинг" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, дополнительное соглашение к контракту от 30.04.2015 N 1, приложение (спецификация) N 3 от 07.05.2015 к контракту N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, счет-фактуру (инвойс) от 25.06.2015 N 3, судовой коносамент N 2015050784, экспортная декларация N 190320150035655113 от 26.06.2015, иные документы, истребуемые таможней.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 29.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларант представил часть испрашиваемых таможенным органом документов и пояснения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, таможней 20.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, поскольку спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято обоснованно, при том, что представленными декларантом документами не подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2015 следует, что стоимость сделки, документально не подтверждена, кроме того, внешнеторговый контракт имеет рамочный характер, наименование, количество и цена подлежащего поставке товара в нем не отражены.

Подлинный контракт, равно как и подлинное приложение (спецификация) N 3 от 07.05.2015 к контракту по запросу в таможенный орган не представлено.

Так же по материалам дела судом установлено, что подписи в спецификации (приложении) N 3 от 07.05.2015 к контракту HLHH1069-2015-В13 от 27.04.2015 и самом контракте и дополнительном соглашении N 1 к нему не идентичны, полномочия подписавших эти документы лиц не подтверждены.

Представленные обществом документы, не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Так, заявленный уровень таможенной стоимости товара составил 38 000 доллара США за единицу, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость аналогичного товара составляет 72 150 доллара США США (при перерасчете по курсу рубля на дату подачи декларации), что на 47 % меньше цены завода-изготовителя.

По результатам мониторинга информационно-справочной системы "Малахит" от 01.02.2016 и информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" от 01.02.2016 за период с 18.03.2015 по 26.06.2015

таможней было выявлено, что таможенная стоимость аналогичного товара в ДВТУ и ФТС России варьируется от 25 000 долларов США до 137 377,50 долларов США за 1 единицу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводами таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-10742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская