Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 21АП-2224/15

28 апреля 2016 г.

Дело N А83-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Галстян Маро Артушовны - Нешпор Карины Рамизовны, доверенность от 20.01.2016 N б/н; прокурора - Махини Виктории Валериевны, служебное удостоверение от 30.01.2015 N ТО180600;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстян Маро Артушовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-1545/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Галстян Маро Артушовны (ул. Спендиарова, 9, пос. Айкаван, Симферопольский район, Республика Крым, 297533) к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Московская, 45, г. Ялта, Республика Крым, 298612), Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), с участием Прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Галстян Маро Артушовна (ул. Спендиарова, 9, пос. Айкаван, Симферопольский район, Республика Крым, 297533) (далее - Галстян М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Московская, 45, г. Ялта, Республика Крым, 298612) (далее - Управление, заинтересованное лицо) в котором просит отменить постановление от 26.03.2015 о назначении административного наказания N 000581/0014 в отношении Галстян Маро Артушовны по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей, вынесенного начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы Бобаревой Ю. В. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в размещении на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", пункта общественного питания - кафе "Мари - Анна" ФЛП Галстян М. А., без разрешительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

15.07.2015 Арбитражный суд Республики Крым в адрес Прокуратуры Республики Крым направил письмо, которым известил последнего о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1545/2015, а также о том, что заявителем по делу обжалуется Постановление о назначении административного наказания, вынесенного по результатам проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки.

05.08.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от заместителя Прокурора Республики Крым Черневич С. Б. поступило письмо, в котором Прокуратура Республики Крым известила суд о вступлении прокурора в указанный процесс.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 в удовлетворении требований Галстян Маро Артушовны было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галстян Маро Артушовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 и принять новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил факт нахождения земельного участка под расположенным на нем кафе "Мари-Анна", в границах заповедной территории парка "Мисхорский", и принял за основу данные, предоставленные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 судья Горошко Н.П., ввиду болезни, была заменена на судью Привалову А.В.

Представитель Галстян М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 и принять новый судебный акт, которым требования Галстян М.А. удовлетворить в полном объеме.

Прокурор возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ходатайство Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, необязательность явки в судебное заседание этих лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 20 октября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.11.2014 в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило письмо Прокуратуры Республики Крым, согласно которого, прокурор, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", просил выделить специалиста для проведения Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории парков - памятников садово-паркового искусства "Мисхорский", "Массандровский", "Ливадийский".

07.11.2014 министр экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараев Г. своим письмом известил Прокуратуру Республики Крым о выделении специалистов (государственных инспекторов Республики Крым по охране природы Пляцок С.Н. и Иглину О.А.) для участия в проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории парков - памятников садово-паркового искусства "Мисхорский", "Массандровский", "Ливадийский".

В дальнейшем, 10.11.2014 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, при участии специалиста 1-ой категории отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым по охране природы Иглиной Ольги Александровны, была проведена проверка территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", в ходе которой, проверяющими был выявлен факт нарушения установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, выразившийся в размещении на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский" (на куртине N 59 согласно Проекту организации территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства, разработанного Крымским институтом экологии и проектирования в 1999 году) пункта общественного питания - кафе "Мари - Анна", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Галстян Маро Артушовне, без разрешительных документов, а именно, без лимитов и без разрешения на право пользования природными ресурсами для размещения объекта (кафе "Мари - Анна") на 2014 год.

По результатом проведенной проверки, 11.11.2014 специалистом 1-ой категории отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым по охране природы Иглиной Ольгой Александровной было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Галстян Маро Артушовны по статье 8.39. КоАП РФ.

В дальнейшем, 28.11.2014 специалистом 1-ой категории отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым по охране природы Иглиной Ольгой Александровной в отношении Галстян Маро Артушовной был составлен Протокол об административном правонарушении N 000581.

26.03.2015 начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы Бобаревой Ю. В. было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 000581/0014, согласно которому физическое лицо-предприниматель Галстян Маро Артушивна была признана виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39. КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галстян Маро Артушовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000581/0014 о назначении административного наказания Галстян Маро Артушовне, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и прекращении и производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение пункта общественного питания "Мари-Анна" на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", нарушает требования пунктов 1, 2 и Примечаний Охранного обязательства от 26 мая 2008 года N ППСПИ/з - 61, и соответственно, требования Галстян М.А. являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции, а также считает, что требования Галстян Маро Артушовны подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Требования Галстян Маро Артушовны относительно признания незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000581/0014 о назначении ей административного наказания, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей, вынесенного начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы Бобаревой Ю.В., подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 10 ноября 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона N 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - закон N 33-ФЗ) следует, что природные парки относятся к категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Крым "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" от 10.11.2014 N 5-ЗРК парки памятники садово-паркового искусства отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Статьей 12 Закона N 5-ЗРК установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения создаются (объявляются) в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Такой Порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 года N 336, то есть уже после принятия административным органом оспариваемого постановления.

Кроме того, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 N 69-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым", был утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, в который под N 163, был включен парк-памятник садово-паркового искусства "Мисхорский".

Пунктом 2 названного Распоряжения был исключен Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 04.08.2015 N 679-р, но действовал на момент привлечения Заявителя к административной ответственности) Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым было поручено организовать разработку Схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий Республики Крым и приведение технической документации в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Судом установлено и материалами дела документально подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления от 26.03.2015, границы земельного участка, занятого парком-памятником садово-паркового искусства регионального значения "Мисхорский", не были установлены на местности и государственный кадастровый учет данного земельного участка, произведен не был.

Кроме того, суд установил, что Галстян Маро Артушовна является собственником нежилого помещения, общей площадью 220,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт.Кореиз, парк Мисхорский, д. 3, на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 N 3279.

До нее, данный земельный участок площадью 0,0113 га, на котором расположен указанный объект недвижимости, был предоставлен Саргсяну Сосу Мамиконовичу (бывшему собственнику нежилого помещения, общей площадью 220,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт.Кореиз, парк Мисхорский, д. 3) в аренду на 25 лет с преимущественным правом на продление действия договора на новый срок для обслуживания нежилого помещения, согласно решению Кореизского поселкового совета от 09.12.2004 N 1804 из земель Кореизского поселкового совета; согласно Украинскому классификатору земель "розничной торговли и коммерческих услуг"; по угодьям "застроенные земли".

Статьей 5 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона, признаются категориями земель, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, по следующему правилу: природно-заповедного фонда и иного природоохранного назначения - землями особо охраняемых территорий и объектов, если данные земельные участки предоставлены организациям, осуществляющим охрану объектов окружающей среды, и находятся вне границ населенного пункта, в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов, а в прочих случаях - к категории земель, в границах которой допускается деятельность, осуществляемая на земельном участке.

При этом, административным органом в дело не представлено документального подтверждения того, что на момент проведения проверки парк-памятник "Мисхорский" не относился к землям населенного пункта.

Аналогичную оценку схожим по сути обстоятельствам, дал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.10.2015 по делу N А83-1195/2015 и постановлении от 16.03.2016 N А83-1080/2015.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По мнению суда, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст.8.39. КоАП РФ, поскольку не доказано, что заявителем на момент проведения проверки осуществлялась какая либо деятельность оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, при этом не доказано осуществления заявителем деятельности, для осуществление которой необходимо разрешения природоохранных органов в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов на момент проведения проверки, ведения деятельности на территории, которой на момент проведения проверки необходимо было согласование с природоохранными органами, а также не доказано размещение объекта именно заявителем.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что кафе "Мари-Анна", принадлежащее Галстян Маро Артушовне на праве собственности, находится на заповедной территории парк - памятника "Мисхорский".

В удовлетворении требований Галстян Маро Артушовны относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в размещении на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский" пункта общественного питания - кафе "Мари - Анна" ФЛП Галстян М. А. без разрешительных документов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует отказать исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из требований части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если судом будет установлено отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года по делу N А83-1545/2015 отменить.

Требования Галстян Маро Артушовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управление экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания N 000581/0014 от 26 марта 2015 года.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова