Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3328/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-25106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-25106/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно", ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384 (г. Волжский Волгоградской области)

о распределении судебных расходов по делу N А12-25106/2015

по иску закрытого акционерного общества "Газпром химволокно", ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384 (г. Волжский Волгоградской области)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

о возложении обязанности принять имущество,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) о понуждении принять имущество. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 января 2016 года ЗАО "Газпром химволокно" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов в сумме 7 576,10 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ЗАО "Газпром химволокно" взысканы судебные расходы в сумме 7 576,10 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Газпром химволокно" о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Газпром химволокно" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 9633-9635 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 05 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ЗАО "Газпром химволокно" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 25 апреля 2016 года объявлен перерыв до 28 апреля 2016 года до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2016 года.

Закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно" предложено представить доказательства несения судебных расходов по оплате проездных документов и проживания в срок до 27 апреля 2016 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с абз. 9 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 ""Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Из положений ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения N Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Как установлено материалами дела, заявителем в обосновании заявления о взыскании судебных расходов указано, что в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по настоящему делу истцом понесены расходы в общей сумме 7 576,10 руб., из которых расходы, связанные с проживанием - 3 400 руб., с оплатой проезда железнодорожным транспортом - 2 976,10 руб., суточные - 1 200 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19 октября 2015 года интересы истца представлял Латышев А.В., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2015 года, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение факта несения указанных судебных издержек истцом представлены приказ о направлении работника в командировку N 65-к от 13 октября 2015 года, авансовый отчет N 273 от 21 октября 2015 года.

Факт несения расходов на выплату суточных в размере 1 200 руб. и расходов представителя на проживание в г. Саратове в размере 3 400 руб. подтверждены счетом N 14093 от 19 октября 2015 года, чеком 1168 от 19 октября 2015 года, квитанцией серия АА-15230 N 000093 от 19 октября 2015 года, а также платежным поручением N 3907 от 29 октября 2015 года на сумму 4 600 руб.

Оплата суточных произведена, согласно авансовому отчету N 273 от 21 октября 2015 года за 2 дня (18 и 19 октября 2015 года) из расчета 600 руб. в день, что соответствует п.5.5.3 и п. 5.5.4 Положения о служебных командировках работников ЗАО "Газпром химволокно" П 02-20-2015.

Поскольку представлены первичные документы, являющихся основанием для выплаты суточных, а так же доказательства несения расходов на проживание представителя такие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Предъявленные к возмещению командировочные расходы и расходы на проживание представителя истца в гостинице документально подтверждены, и являются разумными, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, расходы представителя на проезд сумме 2 976,10 руб. не подтверждены документально в полном объеме.

В качестве несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены электронный проездной документ N АЛ*2007034722992 на сумму 1 699,40 руб., проездной документ ИЭ2010229 364843 на сумму 1 276,70 руб., платежное поручение N 3907 от 29 октября 2015 года на сумму 1 276,70 руб.

Проездные билеты приобретены Латышевым А.В., доказательств обратного суду не представлено.

Платежным поручением N 3907 от 29 октября 2015 года Латышеву А.В. возмещена сумма 1 276,70 руб.

Представленный в материалы дела электронный проездной документ N АЛ*2007034722992 не свидетельствует об оплате ЗАО "Газпром химволокно" проезда своего представителя, т.е. о несении обществом соответствующих расходов.

Электронный проездной документ N АЛ*2007034722992, как указано выше, приобретен Латышевым А.В., его оплата осуществлена лично Латышевым А.В. при помощи банковской карты, выданной на имя Латышева А.В.

Доказательств оплаты ЗАО "Газпром химволокно" электронного проездного документа N АЛ*2007034722992 стоимостью 1 699,40 руб. в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что расходы в сумме 1 699,40 руб., понесенные физическим лицом, последнему компенсированы ЗАО "Газпром химволокно" в материалах дела не имеется. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства для оплаты проездных документов выданы Латышеву А.В. из кассы предприятия в подотчет.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения только расходов, непосредственно понесенных на оплату услуг представителя, в том числе его проезда к месту судебного разбирательства и обратно.

Таким образом, ЗАО "Газпром химволокно" не доказало, что в указанной части (в сумме 1 699,40 руб.) расходы обществом реально понесены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.65, 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, перечисление денежных средств на карту работника подтверждается соответствующими платежными документами, а выдача наличных денежных средств под отчет - подписью работника в расходном кассовом ордере.

Представленные ЗАО "Газпром химволокно" платёжное поручение N 3670 от 12 октября 2015 года на сумму 50 000 руб. и выписка по операциям по счету за 16 октября 2015 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим, что истцом понесены расходы по оплате электронного проездного документа N АЛ*2007034722992 либо возмещены расходы Латышеву А.В. Так, платежное поручение N 3670 от 12 октября 2015 года подтверждает перечисление денежных средств с одного счета на другой, принадлежащие ЗАО "Газпром химволокно".

Выписка по операциям по счету за 16 октября 2015 года подтверждает снятие наличных денежных средств владельцем счета, ЗАО "Газпром химволокно". Не представлено доказательств того, что сумма наличных денежных средств, снятая сор счета ЗАО "Газпром химволокно" 16 октября 2015 года, была выплачена Латышеву А.В. по расходному платежному документу.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер транспортных расходов документально подтвержден заявителем только в сумме 1 276,70 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ЗАО "Газпром химволокно" 1 699,40 руб. расходов представителя на проезд, поскольку данные расходы, в связи с отсутствием факта реального их несения, не могут быть признаны расходами ЗАО "Газпром химволокно".

Относительно затрат истца, обоснованно заявленных к возмещению, в сумме 5 876,70 руб. ответчик мотивированных возражений в апелляционной жалобе не приводит. Указанные затраты связаны с оплатой проездного документа, проживания и суточных, факт их несения документально подтвержден, а оснований считать их чрезмерными, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что позиция ответчика, приведенная в жалобе, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения определенной судом апелляционной инстанции к возмещению сумм судебных расходов.

Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и взыскивает с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ЗАО "Газпром химволокно" судебные расходы в сумме 5 876,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-25106/2015 отменить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900, г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384, г. Волжский Волгоградской области) судебные расходы в размере 5 876,70 руб. (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской