Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-5205/18

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-11448/15

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А59-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот"

на решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016

по делу N А59-3706/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным требования

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" (ОГРН 1116509000233, ИНН 6505001790, место нахождения: 694740, Сахалинская область, р-он Невельский, г. Невельск, ул. Советская, 26, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным требования Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56, далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 29.04.2015 N 136.

Решением суда от 09.11.2015 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое требование таможенного органа в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 10 725,26 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 610,94 руб., соответствующие им суммы пеней признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в остальном заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что услуга "постановка судна в док" не относится к ремонту судна, следовательно, в силу положений статьи 347 ТК ТС ее стоимость не подлежит обложению таможенной пошлиной.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления общества отказано полностью. Апелляционный суд руководствовался положениями главы 35 ТК ТС, ГОСТа 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 N 2050 (далее - ГОСТ 24166-80), и признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стоимость облагаемых операций услуги по постановке судна в док, как не связанной с ремонтом этого судна.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением апелляционного суда полностью, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого требования таможни от 29.04.2015 N 136 незаконным. Как указывает заявитель жалобы, на судне СТР "Онор" проводились не ремонтные работы, а работы по текущему ремонту и обслуживанию судна в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, что исключает обложение названных работ таможенными пошлинами. По мнению подателя жалобы, основанному на толковании им положений статей 254, 262, 347 ТК ТС, базой для начисления таможенных платежей является стоимость тех работ (услуг), которые повлияли на стоимость судна. По утверждению общества, проведенные работы (постановка судна в док, осмотр подводной части, зачистка корпуса, выемка и замеры вала, покраска корпуса) не являются работами (услугами) по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, не влияют на состояние и стоимость судна, а представляют собой лишь комплекс работ (услуг), необходимых для обеспечения подготовки и проведения освидетельствования судна, то есть спорные работы в понимание статей 254, 262, 347 ТК ТС не являются операциями по переработке судна СТР "Онор". Кроме того, как заявляет податель жалобы, потребность в работах возникла по причине объективного характера, а именно ввиду текущего износа судна при его эксплуатации во время международных перевозок. Общество считает также, что процедура освидетельствования, в рамках осуществления которой произведены спорные необходимые и обязательные работы, операцией по переработке товара не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Таможня отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществу на праве собственности принадлежит судно - СТР "Онор" (1991 года постройки, Киев, Украина, ИМО - 8860470, тип судна - рыболовное, валовая вместимость - 843, чистая вместимость - 252, порт приписки - Невельск, свидетельство о праве собственности на судно N 902, выданное Государственной администрацией морского рыбного порта Невельск).

В период 14.07.2014 по 23.04.2015 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/140514/0000142 названного выше транспортного средства международной перевозки СТР "Онор".

В ходе проверки установлено, что 24.03.2014 СТР "Онор" был оформлен на отход из порта Невельск по ИМО генеральной декларации 10707070/240314/0000095. В графе 12 заявлены краткие сведения о рейсе: Невельск, Россия - Пусан, Республика Корея. В графе 13 указано краткое описание груза: конечности краба камчатского варено-мороженые, мест 561, вес нетто 9016,0 кг, вес брутто 10587,0 кг; конечности краба стригуна опилио варено-мороженые, мест 1078, вес нетто 18024,0 кг, вес брутто 21043,0 кг.

14.05.2014 СТР "Онор" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Холмского таможенного поста был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10707070/140514/0000142. В графе 12 названной декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Пусан, Республика Корея - Невельск, Россия. В графе 13 указано, что груза на борту нет.

Таможенным органом выявлено, что в период с 28.03.2014 по 16.04.2014 южнокорейской компанией "AQUA TRANS CO., LTD" в отношении судна СТР "Онор", принадлежащего обществу, произведены ремонтные работы в соответствии с агентским соглашением от 25.03.2014 N 3 и инвойсом от 16.04.2014 N AQ-104-1362 на общую сумму 38 900 долларов США.

В ходе камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 23.04.2015 N 10707000/400/230415/А0026. Таможенный орган пришел к выводу о том, что названные ремонтные работы не относятся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поэтому признал общество нарушившим условия пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе СТР "Онор" на таможенную территорию Таможенного союза. Данные действия общества согласно предварительному расчету таможни повлекли за собой неуплату таможенных платежей на общую сумму 312 061,52 руб. (без учета пеней.).

Решением от 23.04.2015 N 10707000/400/230415/Т0026, принятым по результатам таможенной проверки, таможенный орган решил взыскать с общества подлежащие уплате таможенные платежи в установленном порядке, в связи с чем, в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.04.2015 N 136 на общую сумму 342 097,44 руб., в том числе, таможенная пошлина - 67 839,46 руб. и соответствующие ей пени - 6 529,55 руб., НДС - 244 222,06 руб. и соответствующие пени - 23 506,37 руб., оспоренное заявителем в арбитражном суде.

Общество, считая указанное выше требование таможни не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, полагает, что отсутствуют правовые основания для включения в стоимость операций по переработке судна ремонтных работ на сумму 38 900 долларов США, в том числе услуг, связанных с постановкой судна в док.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2014 между обществом и южнокорейской компанией "AQUA TRANS CO., LTD" заключено агентское соглашение N 3 на оказание услуг, во исполнение которого в порту Пусан (Республика Корея) в апреле-мае 2014 г. согласно доковой ведомости от 01.04.2014 N б/н, инвойсу от 16.04.2014 N AQ-104-1362 на общую сумму 38 900 долларов США был произведен доковый ремонт судна СТР "Онор", а именно, постановка судна в док, осмотр подводной части судна, зачистка корпуса судна, выемка вала и замеры, покраска корпуса судна.

Потребность в названных работах, как обоснованно указали суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: письмо Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" от 19.03.2014, рапорт капитана судна СТР "Онор" от 16.03.2014, журнал технического наблюдения N 14.00795.294, акт освидетельствования судна от 16.04.2014 N 14.01061.294, чек-лист освидетельствования от 16.04.2014 N 14.01063.294, отчет по освидетельствованию судна от 16.04.2014 N 14.01064.294, статус освидетельствования судна N 14.01065.294 от 16.04.2014, обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования судна СТР "Онор" в срок до 28.03.2014. При этом судами установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что по результатам проведенных работ судно СТР "Онор" было восстановлено не до состояния, имевшегося у последнего на дату вывоза (24.03.2014), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования.

Суды из материалов дела установили, что также нашло подтверждение в материалах дела, что судно СТР "Онор" в период с 28.03.2014 по 16.04.2014 международную перевозку грузов не осуществляло, сведения о повреждениях названного судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы заявителем не представлены, соответственно, проведенные на судне ремонтные работы не относятся к числу предусмотренных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы подателя жалобы об отнесении проведенных на судне СТР "Онор" работ к числу работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в понимании подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что общество знало и планировало проведение этих работ заблаговременно, потребность в указанных работах возникла не в связи с использованием транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что заявителем жалобы также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что общество должно было поместить транспортное средство СТР "Онор" в соответствии с правилами пункта 2 статьи 347 ТК ТС под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, невыполнение названного требования согласно положениям пункта 1 статьи 262 ТК ТС влечет уплату таможенной пошлины, определяемой исходя из стоимости операций переработки товаров. При этом следует признать правильным вывод апелляционного суда, отменившего в части решение суда первой инстанции, о том, что названная стоимость операций переработки товаров формируется из всех затрат, понесенных в связи с ремонтом спорного судна вне таможенной территории Российской Федерации и составивших согласно инвойсу от 16.04.2014 N AQ-104-1362 38 900 долларов США.

Ремонт судна, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени и, исходя из буквального толкования положений статей 262, 347 ТК ТС, с учетом положений ГОСТ 24166-80, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин в данном случае должна определяется из всей стоимости выполненных работ по доковому ремонту, зафиксированной в доковой ремонтной ведомости от 01.04.2014 и в инвойсе от 16.04.2014 N AQ-104-1362. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании перечисленных выше норм права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, исходит также из того, что статья 254 ТК ТС определяет лишь перечень операций по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, не опровергают установленные им обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание соблюдение таможенным органом порядка выставления оспариваемого требования и проведения проверки, что заявитель жалобы не оспаривает, как и проверенный судом апелляционной инстанции расчет таможенных платежей и пеней, следует признать обоснованными выводы данной судебной инстанции о правильном исчислении таможенным органом сумм таможенного платежа, НДС и соответствующих им пеней в оспариваемом требовании об уплате таможенных платежей от 29.04.2015 N 136, которое соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, в связи с чем правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А59-3706/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина