Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-10179/14

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-17314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтийский лизинг" - Жирнова Е.В. по доверенности от 15.12.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича (рег. N 07АП-10179/2014 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-17314/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415),

по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 65/13-КМР N 3 от 02.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", город Кемерово, Открытое акционерное общество "Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический Завод", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - ООО "ТСК Активстройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 172 от 19.09.2015.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения N 3 от 02.04.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 141/12-КМР и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "ТСК Активстройинвест" Пиминов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном обязательстве.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то, что сделка совершенна без предоставления равноценного встречного исполнения; вывод суда о том, что договор лизинга N 141/12-КМР от 29.11.2012 не является договором выкупного лизинга, следовательно, лизингополучатель не вправе требовать возмещения того, что им было исполнено до момента расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом "Правил лизинга транспортных средств", которые являются Приложением N 4 к договору лизинга N141/12-КМР от 29.11.2012, последующего поведения сторон договора и разъяснений, данных постановлениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 и от 14.03.2014 N17 можно сделать однозначный вывод о выкупном характере договора лизинга N141/12-КМР от 29.11.2012.

Апеллянт отмечает, что внесенные ООО "ТСК Активстройинвест" платежи (за исключением авансового) на момент заключения спорного соглашения N 3 от 02.04.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга составили 1 087 255,31 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.04.2015 и не оспаривается сторонами. Стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, составляет 950 000 руб. Данная сумма представляет собой среднюю рыночную стоимость предмета лизинга по данным интернет портала "drom.ru". Таким образом, общая сумма предоставленного ООО "ТСК Активстройинвест" лизингодателю составила 2 037 255,31 руб., следовательно, сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы отзыва на жалобу, считает ссылку апеллянта на положения Пленумов ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и от 14.03.2014 N 17 несостоятельной, так как они подлежат применению при рассмотрении вопросов о расторжении договора лизинга и возврате имущества лизингодателю, к отношениям, связанным с заменой стороны в договоре лизинга данные разъяснения не применимы.

Иные лица участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Балтийский лизинг", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Активстройинвест" (лизингополучателем) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 141/12-КМР от 29.11.2012, по условиям которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство - автомобиль KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2011 г.в. в свою собственность, и, предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (п. 1.1).

Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1, 3.2 договора).

Ряд условий договора определяется Правилами лизинга транспортных средств (ред. N 1 от 22.02.2012), являющимися приложением N 4 к настоящему Договору (п. 10 договора).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 Правил лизинга транспортных средств под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных Договором; доход (вознаграждение) лизингодателя.

В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена не включается (п. 9.7 договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.11.2012.

Между ООО "ТСК "Активстройинвест" (лизингополучателем), ООО "СтройИмпульс" (новым лизингополучателем) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) заключено Соглашение N 3 от 02.04.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в соответствии с условиями которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 141/12-КМР от 29.11.2012, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1).

В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 с момента заключения настоящего Соглашения к Новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 508 330,89 рублей, в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 02.04.2015, в сумме 291 970,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 44 537,85 руб.; просроченная задолженность по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%), начисленная до 02.04.2015, в сумме 126 701,08 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%) 19 327,28 руб.; пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, на 02.04.2015 в сумме 89 659,44 руб.

Полагая сделку совершенной с предоставлением неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (17 ноября 2014 года), то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим, о вы-купном характере договора лизинга N 141/12-КМР от 29.11.2012, в связи с чем должник, обладая правом выкупа имущества, утратил его, не получив встречного исполнения, а также возврата уплаченных лизинговых платежей, является ошибочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проанализировав условия договора лизинга, а также Правил лизинга транспортных средств, пришел к верному выводу, что договор лизинга N 141/12-КМР от 29.11.2012 не является договором выкупного лизинга.

Согласно условиям договора лизинга N 141/12-КМР от 29.11.2012 переход права собственности лизингополучателя на предмет лизинга после внесения всех лизинговых платежей не предусмотрен, выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не включена.

В пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора лизинга прямо указано, что выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, лизингодатель обязуется возместить затраты лизингодателя на, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других, предусмотренных настоящим договором услуг, а также, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя. Согласно Правилам лизинга транспортных средств, лизинговые платежи также включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором; доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена не включается (п. 9.7 договора). Договор лизинга не содержит условия о выкупе лизингополучателем переданного ему лизингодателем имущество после внесения всех лизинговых платежей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания соглашения N 3 от 02.04.2015 недействительным по заявленному конкурсным управляющим основанию, а также то, что на момент его заключения должник обладал только обязанностями по уплате очередных лизинговых платежей, а также просроченной задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что договор лизинга N 141/12-КМР от 29.11.2015 является договором выкупного лизинга и оспариваемое соглашение совершено с предоставлением неравноценного встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклонены в силу изложенного выше.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что договором лизинга была предусмотрена выкупная цена, и должник имел право выкупить имущество после уплаты всех лизинговых платежей, а также о том, что ему не были компенсированы его расходы, в виде платы в счет выкупа имущества в будущем (части лизинговых платежей, составляющих выкупную цену) подлежат отклонению, поскольку уплаченные должником лизинговые платежи выкупную цену не предусматривают.

Ссылка апеллянта на график лизинговых платежей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Анализируя график лизинговых платежей, являющийся приложением N 1 к договору лизинга, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графах сумма досрочного выкупа и выкупная цена указано, что выкуп невозможен. Ссылка конкурсного управляющего на то, что последняя сумма в графе выкупная цена соответствует последнему лизинговому платежу, что означает, что лизинг является выкупным, является несостоятельной, поскольку условиями договора лизинга однозначно предусмотрено, что именно входит в состав лизинговых платежей, и на исключение из общего правила, установленного пунктом 9.7 Правил лизинга транспортных средств (в общую сумму лизинговых платежей выкупная цена не включается), в договоре лизинга не указано.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что новый лизингополучатель должен был возместить ему часть внесенных должником лизинговых платежей, приходящуюся на выкупную часть, являются несостоятельными.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что посредством заключения оспариваемой сделки был осуществлен перевод долга по договору лизинга на нового лизингополучателя, а также обязанности по дальнейшему исполнению договора, в том числе по внесению лизинговых платежей.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому соглашению, является правомерным.

Последующие действия сторон договора лизинга, совершенные лизингодателем и новым лизингополучателем, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "ТСК Активстройинвест" Пиминову Максиму Анатольевичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-17314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев