Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4042/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Крушинская Н.В. по доверенности N 0426-1 от 26.04.2016;

от ответчика: представитель Кириллова Е.И. по доверенности N 19 от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4042/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-3488/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

о взыскании 2 819 166 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 41/12 от 05.11.2012, 200 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату и 119 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 103 697 руб. 92 коп. процентов и 34 260 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. расходов по кассационной жалобе и 44 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. При этом податель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, в частности, по его мнению, выводы проведенной экспертизы носят вероятностный характер, что влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на договор от 05.11.2012 N 41/12 (далее - договор) на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство подготовить задание на выполнение проектных работ и выполнить в соответствии с ним работы по созданию и разработке на его основе проектной и рабочей документации в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 2 500 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на выполнение работ по договору, якобы принятых ответчиком по акту от 01.04.2013 N 29, направил претензию от 17.06.2013 N 0617-1 с требованием об оплате этих работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, обусловленных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств: договора N 41/12 от 05.11.2012, акта N 29 от 01.04.2013, ссылаясь на то, что Любченко О.В. не подписывала указанные документы от имени ответчика.

Для проверки указанного заявления судом первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Любченко О.В. или иным лицом (лицами) исполнены подписи от ее имени в договоре N 41/12 от 05.11.2012, приложениях к договору NN 1, 2, 3, смете N1, акте N 29 от 01.04.2013?;

2) Имеются ли признаки предварительной подготовки или применения каких-либо технических средств при выполнении исследуемых подписей от имени Любченко О.В. в указанных документах?;

3) Каким способом нанесены оттиски печати ООО "Единые коммунальные системы" в исследуемых документах?;

4) Печатью ООО "Единые коммунальные системы", образцы оттисков которой представлены для сравнения, или иной печатной формой нанесен оттиск печати данной организации в исследуемых документах?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 06.10.2015 N 686/15 подписи от имени Любченко О.В. в договоре N 41/12 от 05.11.2012 на выполнение проектных работ, приложениях к договору NN 1,2,3, смете N1 и акте N 29 от 01.04.2013 выполнены не Любченко Ольгой Владимировной, а другим лицом (т.4, л.д. 123).

Оттиски круглой печати ООО "Единые коммунальные системы", а также их изображения в представленных на экспертизу документах, нанесены не печатной формой, образцы которой представлены на исследование.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неподписание договора и акта сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика указанным в них лицом подтверждается как заключением экспертизы, так и пояснениями этого лица, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

При этом, наличие между сторонами договорных отношений иными документами истцом не подтверждено (в частности отсутствуют доказательства авансирования работ со стороны ответчика, как это предусмотрено договором, оформления предусмотренных им накладных на передачу документации, а также передачи ответчиком истцу исходной документации и оформления истцом исполнительной документации).

Применительно же к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает, и в частности отмечая наличие надлежащих доказательств уведомления истца о судебном разбирательстве (том 5, л.д. 69), что помимо прочего свидетельствует о наличии у истца возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую он фактически не реализовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-3488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина