Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-596/16

г.Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Двери Эконом" - до перерыва представителя Подосокорской Е.А. (доверенность от 30.04.2015), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастеракс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 - 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеракс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-23691/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двери Эконом" (ОГРН 1121316000249, ИНН 6316171042), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеракс" (ОГРН 1140280068312, ИНН 0265041860), Республика Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двери Эконом" (далее - ООО "Двери Эконом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеракс" (далее - ООО "Мастеракс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 568,02 руб., которые состоят из 91 166 руб. 13 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 04 марта 2015 года с учетом пеней в размере 20 876,13 руб.; 462 498,06 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 14 мая 2015 года с учетом пеней в размере 111 589,06 руб.; 23 460,08 руб. расходы за хранение товара; 2 020 руб. 67 коп. проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 26 января 2013 года N 132; о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 14 711 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастеракс" в пользу ООО "Двери Эконом" взыскана задолженность в размере 585 568,02 руб., которые состоят из 91 166 руб. 13 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 04 марта 2015 года с учетом пеней в размере 20 876,13 руб.; 462 498,06 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 14 мая 2015 года с учетом пеней в размере 111 589,06 руб.; 23 460,08 руб. - расходы за хранение товара; 2 020 руб. 67 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 26 января 2013 года N 132; а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 711 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мастеракс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. Истцом не представлено доказательств того, что спорные накладные относятся к договору поставки N 132 от 26.01.2015, в связи с чем суд необоснованно взыскал пени, предусмотренные договором. В этой связи, по мнению ответчика, суд необоснованно применил договорную подсудность, то есть рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности. Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 10.1 договора поставки N 132 от 26.01.2015. Претензию ответчик не получал. Доказательств поставки товара на 70 290 руб. согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 132 от 26.01.2015 истец в материалы дела не представил. По данным ответчика, общая сумма задолженности ООО "Мастеракс" на дату вынесения решения составила 87 011, 5 руб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что покупатель сделал заявку на поставку товара на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 14 час 05 мин 18 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 апреля 2016 года; в судебном заседании 18 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 10 мин 25 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастеракс" и ООО "Двери Эконом" был заключен договор поставки N 132 от 26 января 2015 года и дополнительные соглашения к договору согласно которым ООО "Двери Эконом" (поставщик) с рассрочкой платежа обязался поставить товар, а ООО "Мастеракс" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Двери Эконом" исполнило обязательства по договору и поставило 04 марта 2015 года ООО "Мастеракс" согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 132 от 26 января 2015 года на сумму 70 290 руб. следующий товар: печи для бани Уралочка 20 - 16 250 руб.; печи для бани КИРАСИР 10 GREY - 8 510 руб.; печи для бани КИРАСИР 15 GREY - 10 110 руб.; печи для бани КИРАСИР 15 CORBIS INTRO - 16 100 руб.; печи для бани КИРАСИР 20 GREY - 11 850 руб.; отопительная печь КОМБАТ 150-7 470 руб.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 132 от 26 января 2015 года ООО "Мастеракс" обязалось оплатить указанный товар до 15 июня 2015 года. Однако доказательств оплаты данного товара ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление в материалы дела доказательств получения им данного товара. С отзывом на апелляционную жалобу истец представил копии документов, подтверждающих факт доставки товара ответчику, а именно: переписки истца и ответчика по электронной почте, товарной накладной, счета-фактуры, книги продаж, почтового уведомления, договора-заявки на перевозку груза N 60 от 04.03.2015, договора-заявки на перевозку груза N 162 от 18.05.2015, акта сверки ООО "Двери Эконом", акта сверки ООО "Мастеракс", договора перевозки груза, заключенного между ООО "ПСК Вятский лес" и ООО "Мастеракс", от 01.01.2015, акта приема-передачи от 05.03.2015, приложив копию почтовой квитанции, подтверждающей направление данных документов в адрес ответчика.

Кроме того, по товарной накладной N 232 от 19 мая 2015 года ООО "Двери Эконом" произвело отгрузку в адрес ООО "Мастеракс" товара, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 14 мая 2015 года к договору N 132 от 26 января 2015 года, на сумму 350 909 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14 мая 2015 года к договору N 132 от 26 января 2015 года, рассрочка платежа составляет 20 дней, соответственно 08 июня 2015 года ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар. Оплаты товара по данной накладной от ответчика истец не получил. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, по состоянию на 22 сентября 2015 года задолженность ООО "Мастеракс" составила 421 199 руб. (70 290 руб. + 350 909 руб.).

Также судом установлено, что у ответчика на складе истца хранится оплаченный ответчиком заказанный товар на сумму 272 800 руб., который с 26 июня 2015 года по настоящее время ответчик не забирает.

В соответствии с условиями договора п.5.4 в случае, если отгрузка товара задерживается по вине покупателя более чем на 2 (двое) суток, при условии надлежащего выполнения поставщиком п.5.3 договора, поставщик принимает товар, готовый к отгрузке, на ответственное хранение с отнесением расходов за хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день на счёт поставщика. В связи с этим истец предъявил к взысканию предусмотренные договором расходы за хранение товара в течение 86 суток в сумме 23 460,08 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18 августа 2015 года, которая была получена ответчиком 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44309367047388. Претензия была оставлена ООО "Мастеракс" без удовлетворения.

До настоящего времени свои обязательства по оплате переданной истцом продукции и оказанных услуг ответчик не исполнил.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность настоящего иска - арбитражный суд по месту нахождения истца, в данном случае - Арбитражный суд Самарской области.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из положений п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО "Мастеракс" ссылается на то, что между сторонами имели место отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров, что следует из содержания накладных, подписанных между сторонами, в которых отсутствуют ссылки на какой-либо договор, заключенный между сторонами.

Между тем товарные накладные содержат ссылку на основной договор. При наличии между сторонами заключенного договора N 132 от 26 января 2015 года и дополнительных соглашений к нему суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований считать сделки разовыми.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также расходы за хранение товара в общем в размере 444 659,08 руб. (70 290 руб. + 350 909 руб. + 23 460,08 руб.) суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям п.8.1 договора ООО "Двери Эконом" вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 22 сентября 2015 года размер неустойки составляет 132 465,19 руб. (20 876,13 руб. + 111 589,06 руб.).

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчик своих возражений на данный расчет неустойки, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 22 сентября 2015 года в сумме 132 465,19 руб.

В рамках данного договора в соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 2 от 14 мая 2015 года ООО "Двери Эконом" на просроченную сумму начислило проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция указанной нормы, действующей с 01 июня 2015 года предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с расчетом истца сумма начисленных процентов за период с 08 июня 2015 года по 22 сентября 2015 года составила 8 443,75 руб. (350 909 руб. х 8,25%/360 х 105 дней).

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), согласно которому сумма процентов за указанный период составила 10 745,22 руб., что превышает заявленную в иске сумму процентов:

сумма задолженности, руб.	размер средней ставки (%)	Период просрочки	период просрочки (дней)	сумма (руб.)
350 909	11,15 %	08.06-14.06.2015	7	750, 37
350 909	11,16 %	15.06-14.07.2015	30	3218,75
350 909	10,14 %	15.07-16.08.2015	33	3217,02
350 909	10,12 %	17.08-14.09.2015	29	2821,50
350 909	9,59 %	15.09-22.09.2015	8	737,58
				10 745,22

Учитывая, что указанная в иске сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в новой редакции (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ в сумме, указанной в иске (исходя из расчета, содержащегося в мотивировочной части иска).

Примененная истцом процентная ставка и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Между тем в просительной части искового заявления истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 26 января 2013 года N 132 в сумме 2 020 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов, указанная в просительной части (2 020 руб. 67 коп.), не соответствует общей сумме иска, поскольку общая сумма иска, указанная в просительной части иска, включает в себя сумму процентов 8 443,75 руб., а не 2 020 руб. 67 коп., т.е. если сложить указанные в просительной части иска суммы: 91 166, 13 руб. + 462 498,06 руб. + 23 460,08 руб. + 2020,67 руб. = 579 144,94 руб., тогда как общая сумма иска - 585 568,02 руб.

Между тем данная сумма 585 568,02 руб. складывается из суммы основного долга 444 659,08 руб. (70 290 руб. + 350 909 руб. + 23 460,08 руб.), неустойки в размере 132 465,19 руб. (20 876,13 руб. + 111 589,06 руб.) и процентов в сумме 8 443,75 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 14 мая 2015 года к договору поставки проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 8 443,75 руб. (в составе общей суммы иска 585 568,02 руб.), а не 2 020,67 руб., как ошибочно указал в решении суд первой инстанции. Однако данная ошибка суда первой инстанции не повлияла на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд заявленные исковые требования правомерно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные накладные относятся к договору поставки N 132 от 26.01.2015, в связи с чем суд необоснованно взыскал пени, предусмотренные договором, в этой связи, по мнению ответчика, суд необоснованно применил договорную подсудность, то есть рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, отклоняются. Договор поставки N 132 от 26 января 2015 года является основным и единственным, к нему заключено два дополнительных соглашения N 1 от 04 марта 2015 года и N 2 от 14 мая 2015 года, и в суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался. Истцом указано в товарной накладной основание: основной договор, и поставка товара осуществлялась именно по этому договору, так как других договоров между сторонами не было заключено. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки N 132 от 26.01.2015, несостоятельна, так как в материалах дела имеются электронная переписка и почтовые уведомления о получении корреспонденции (претензий) ООО "МастерАкс" от ООО "Двери Эконом".

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств поставки товара на 70 290 руб. согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 132 от 26.01.2015 истец в материалы дела не представил, подлежит отклонению. По утверждению истца, он неоднократно просил ответчика выслать подписанную накладную, но ответчик скрывался и не отвечал. В подтверждение отправки груза ответчик представил копии транспортных документов, согласно которым ООО "МастерАкс" был направлен товар, и обратно он не возвращался; в документах расписывался представитель ООО "МастерАкс" за получение товара от транспортной компании.

Довод ответчика о том, что общая сумма задолженности ООО "Мастеракс" на дату вынесения решения составила 87 011, 5 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что покупатель сделал заявку на поставку товара на указанную сумму, необоснованна. Заявку на поставку товара стороны согласовывали и в электронном виде, и по телефону. Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 04 марта 2015 года, что подтверждает его добровольное намерение приобрести печи для бани на общую сумму 70 290 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части хранения товара и взыскания расходов на хранение отклоняются, так как об отгрузке ответчику сообщалось неоднократно; согласно п.4.1 договора доставка согласовывается сторонами, в данном случае заявка на доставку не оформлялась, соответственно ответчик самовывозом должен был забрать свой товар. О намерении купить указанный в счете N 226 от 25 мая 2015 года товар на сумму 289 000 руб. свидетельствует факт его оплаты (акцепт) ответчиком, в подтверждение оплаты счета истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 289 000 руб., в которых указан счет N 226 от 25 мая 2015 года в качестве назначения платежа. (л.д.26-28)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова