Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1451/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-6602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-6602/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коатранс" (далее - ответчик, ООО "Коатранс") (ИНН 7325112983, ОГРН 1127325002925) о взыскании 229 569 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 13.03.2013 N Улн-ПР-13-0036/ММ, 212 348 рублей 33 копеек неустойки за период с 30.10.2014 по 04.03.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 произведена замена истца в деле N А33-6602/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Уфаойл" (далее - истец, ЗАО "Уфаойл") (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции непоследовательно оценил представленные в материалы дела доказательства; представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение уплаты суммы долга, несмотря на их идентичное оформление по сравнению с другими платежными поручениями, не были учтены судом при определении размера задолженности;

- ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно измененного истцом требования и, соответственно, на защиту своих интересов;

- взыскиваемая сумма неустойки, подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка для исчисления неустойки в 10 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России; при этом ответчик находится в трудном финансовом положении;

- отказ суда в уменьшении размера неустойки не соответствует сложившейся судебной практики.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов суд апелляционной инстанции признал, что указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, данные документы следует вернуть ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Оптан-Ульяновск" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2013 N Улн-ПР-13-0036/ММ (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2013, 01.09.2013), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в согласованном ассортименте.

Поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, список которых указан на интернет-сайте поставщика www.optan.ru в разделе "Смарт-Карты ОПТАН" - "Юридическим лицам", на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Расчеты за нефтепродукты производятся путем предварительной оплаты со стороны покупателя (пункт 3.1. договора).

В случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предварительной оплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость полученных нефтепродуктов в течение 10 дней с даты их получения (пункт 3.3 договора).

Нефтепродукты поставляются поставщиком покупателю по розничной цене (цена на стеле, штендере, указанная в уголке покупателя и на других конструктивных элементах), действующей на АЗС поставщика на момент выборки нефтепродуктов покупателем (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи смарт-карт от 13.03.2013, от 22.07.2013, от 30.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны согласовали, что оплата переданных по договору нефтепродуктов производится с отсрочкой в 30 дней.

Поставщиком покупателю переданы нефтепродукты по следующим товарным накладным от 30.09.2014 N 4184 на сумму 901 рубль 87 копеек, от 30.09.2014 N 4101 на сумму 201 388 рублей 33 копейки.

Согласно подписанному между поставщиком и покупателем акту сверки, задолженность поставщика по состоянию на 30.09.2014 составляет 419 569 рублей 74 копеек.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате задолженности: от 24.11.2014 N 397 на сумму 10 000 рублей, от 26.11.2014 N 404 на сумму 10 000 рублей, от 28.11.2014 N 409 на сумму 10 000 рублей, от 02.12.2014 N 413 на сумму 10 000 рублей, N420 от 04.12.2014 на сумму 10 000 рублей, от 09.12.2014 N 423 на сумму 10 000 рублей, от 11.12.2014 N 426 на сумму 10 000 рублей, от 19.12.2014 N 438 на сумму 10 000 рублей, от 23.12.2014 N 446 на сумму 10 000 рублей, от 30.12.2014 N 454 на сумму 10 000 рублей, от 12.01.2015 N 4 на сумму 10 000 рублей, от 27.01.2015 N 18 на сумму 10 000 рублей, от 28.01.2015 N 19 на сумму 10 000 рублей, от 29.01.2015 N 20 на сумму 10 000 рублей, от 30.01.2015 N 22 на сумму 10 000 рублей, от 02.02.2015 N 23 на сумму 30 000 рублей, от 04.02.2015 N 25 на сумму 10 000 рублей.

Согласно подписанному в одностороннем порядке ответчиком акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 ответчику поставлено нефтепродуктов на сумму 438 721 рубль 19 копеек, ответчиком переданные нефтепродукты частично оплачены на сумму 214 009 рублей 15 копеек, задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2015 составляет 229 569 рублей 74 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2015 N 111 на сумму 229 569 рублей 74 копейки о возвращении Отделением N8598 Сбербанка России в г. Уфа ответчику денежных средств в связи с не совпадением счета владельца с наименованием получателя по платежному поручению от 22.04.2015 N111. Также ответчиком представлено платежное поручение от 09.07.2015 N 210 на сумму 229 569 рублей 74 копеек о перечислении ЗАО "Уфаойл" 229 569 рублей 74 копеек. Отметка банка об исполнении с подписью сотрудника банка на указанных поручениях не проставлена.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, ООО "Оптан-Ульяновск" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчику осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 438 721 рубль 19 копеек. Данная сумма задолженности ответчиком не была оспорена и опровергнута, указана в акте сверки за период с 01.01.2014 по 18.02.2014, подписанном ответчиком в одностороннем порядке.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 359 569 рублей 74 копейка и 82 681 рубля 44 копейки неустойки.

В последующем, 03.06.2015 истец изменил предмет заявленного требования и с учетом частичной оплаты суммы задолженности просил взыскать с ответчика 229 569 рублей 74 копейки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что суду первой инстанции при рассмотрении заявленного требования следовало также учесть оплату задолженности в размере 229 569 рублей 74 копейки, перечисленных платежным поручением от 09.07.2015 N 210.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик платежным поручением от 27.04.2015 N 111 произвел оплату истцу сумму задолженности в размере 229 569 рублей 74 копейки. Однако оплата не была произведена в связи с несовпадением счета владельца с наименованием получателя по платежному поручению. Денежные средства были возвращены ответчику Отделением N 8598 Сбербанка России в г. Уфа.

Ответчик представил платежное поручение от 09.07.2015 N 210 на сумму 229 569 рублей 74 копейки о перечислении ЗАО "Уфаойл" 229 569 рублей 74 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, полагает, что ответчик не подтвердил факт оплаты суммы задолженности в указанном размере, поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в материалы дела не представлена (пункт 45 Приложения N 1 к данному Положению).

Выписка о движении денежных средств по счету ответчиком к указанному платежному поручению не приложена.

Ссылки ответчика, что иные, подобным образом оформленные платежные поручения были приняты судом первой инстанции при рассмотрения заявленного требования, отклоняются судом ввиду того, что суд первой инстанции при исследовании соответствующих обстоятельств воспользовался положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец оплату задолженности в сумме 214 009 рублей 15 копеек не отрицал, заявил об уменьшении предмета требований и о взыскании 229 569 рублей 74 копеек.

Доводы ответчика о том, что изменение предмета требования неправомерно принято судом первой инстанции, в частности указано только на оплату ответчиком 130 000 рублей, а не 190 000 рублей, ответчику не обеспечено право на представление возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что изменение размера требований произведено судом первой инстанции в пределах суммы заявленного истцом требования, подтвержденного материалами дела.

Тот факт, что оплата согласно представленным платежным поручениями произведена на сумму 190 000 рублей, а в заявлении об изменении предмета требований, в протоколе судебного заседания и в определении об отложении судебного разбирательства указано на 130 000 рублей оплаты, не свидетельствует о неправомерности принятого изменения предмета, поскольку произведенная сумма оплаты учтена при определении взыскиваемой суммы задолженности. Размер произведенной ответчиком оплаты в сумме 190 000 рублей не превышает размер подтвержденной и неопровергнутой поставки товаров на общую сумму 438 721 рубль 19 копеек.

Утверждение о том, что ответчику не было обеспечено право на представление возражений относительно заявленного изменения предмета требования отклоняется судом ввиду того, что определением от 03.06.2015 об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен об отложении судебного заседания на 16.07.2015 в 15 час. 00 мин.

В указанном заседании был рассмотрен вопрос об изменении предмета требования истцом.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, свободно в реализации своего права, в том числе права на участие в судебном заседании. У арбитражного суда отсутствует обязанность по обязательному выяснению позиции ответчика, в случае уменьшения предмета требования.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Уфаойл" (цессионарий) 19.03.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 6-Улн, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Компатранс", возникшего на основании от 13.03.2013 договора поставки N Улн-ПР-13-0036/ММ, договора поручительства от 13.03.2013 N Улн-ПР-13-0036/ММ. Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компатранс" составляет 229 569 рублей 74 копейки (пункт 1.1 договора).

Уступка права требования произведена в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 229 569 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 13.03.2013 N Улн-ПР-13-0036/ММ подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2014 по 04.03.2015 в размере 212 348 рублей 33 копейки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обоснованность начисления неустойки и верность расчета размера неустойки в размере 212 348 рублей 33 копейки ответчик не оспорил. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Не соглашаясь с требованием истца в данной части, ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки, рассчитываемой из ставки 0,5 %. Ответчик настаивает на том, что данная ставка кратно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой и подлежащей начислению сумме неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета за период с 30.10.2014 по 04.03.2015 исходя из иной процентной ставки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-6602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова