Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1825/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А09-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Брянского отделения N 8605 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Брянск) - Поповой К.А. (доверенность от 08.11.2013) и Соковой Е.В. (доверенность от 24.06.2014), ответчика - фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" (г. Брянск, ОГРН 1123256008941, ИНН 3250530535) - Ковалева Р.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (с. Дивовка Мглинского района Брянской области) и Трипоухова Владимира Ивановича (с. Деремна Мглинского района Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-11341/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" (далее - ответчик, гарантийный фонд) о взыскании 925 961 рубля 79 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" и Трипоухов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между банком (кредитор) и СПК "Рассвет" (заемщик) заключен кредитный договор N 014/6/0001/1/11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 390 208 рублей для приобретения внеоборотных активов на срок по 10.03.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор залога от 06.05.2011 N 18-З. между СПК Рассвет" и банком;

- договор поручительства от 06.05.2011 N 30 между ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд" и банком;

- договор поручительства от 12.05.2011 N 20-п между банком и Трипоуховым В.И.

В дальнейшем, заключив соглашение от 19.09.2012 о переводе долга по договору поручительства от 06.05.2011 N 30, обязательства были переведены на фонд.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2013 по делу N А09-7119/2013 в отношении СПК "Рассвет" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу N А09-7119/2013 требования Банка в размере 1 523 835 рублей 31 копейки включены в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 по делу N А09-7119/2013 СПК "Рассвет" признан банкротом и введена процедура конкурсного производства сроком до 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 процедура банкротства была продлена до 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 процедура конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего была продлена еще до 29.10.2015.

Решением Мглинского районного суда Брянской области по делу N 2-346/2013 в солидарном порядке взыскана задолженность в той же сумме (1 530 652 рубля 24 копейки) с поручителя Трипоухова В.И.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договором поручительства от 06.05.2011 N 30 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком (пункт 1.2 договора поручительства).

В течение не менее 90 календарных дне с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга суммы кредита, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора поручительства от 06.05.2011 N 30).

Об исполнении вышеуказанных обязательств банка, предусмотренных пунктом 4.4 договора поручительства, свидетельствует следующее:

- в адрес банка от конкурсного управляющего СПК "Рассвет" поступила справка от 21.07.2015 N 41 о том, что за счет реализации заложенного имущества банку было погашено 596 000 рублей, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, у должника отсутствует;

- выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с поручителя Трипоухова В.И. от 15.01.2014;

ССП Мглинского района 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении поручителя;

- судебным приставом-исполнителем Новиковым А.Н. 14.07.2015 составлен акт о невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

- постановлением ССП Мглинского района от 14.07.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу.

Указанными документами установлено, что у должника, то есть заемщика и поручителя Трипоухова В.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно договору поручительства от 06.05.2011 N 30 (пункт 1.2) размер поручительства по договору ограничен суммой 1 663 546 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора размер ответственности поручителя при предъявлении требований банка об уплате задолженности за заемщика составляет 69,60 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита и процентов за пользование на день расчетов.

Установленная судом задолженность по состоянию на 28.11.2013 (на дату включения в реестр требований кредиторов) СПК "Рассвет" по кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11 составляет 1 523 835 рублей 31 копейку, в том числе просроченный основной долг - 80 000 рублей; срочный основной долг - 1 410 208 рублей; просроченные проценты - 17 690 рублей 35 копеек; срочные проценты - 14 063 рубля 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1534 рубля 25 копеек; неустойка за просроченные проценты - 339 рублей 27 копеек.

Таким образом, лимит ответственности ответчика по договору поручительства от 06.05.2011 N 30 равен 1 059 285 рублей 30 копеек, что составляет 69,60 % от включенной в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет" задолженности (основного долга и процентов) без учета неустоек.

В ходе конкурсного производства после реализации конкурсной массы, а именно: заложенного в обеспечение кредита банка имущества, в счет погашения задолженности СПК "Рассвет" была направлена сумма 596 000 рублей.

Данная сумма была направлена на погашение задолженности по процентам и основному долгу согласно пункту 2.3 приложения N 1 к кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11.

С учетом того, что часть задолженности СПК "Рассвет" погашена за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, сумма задолженности по основному долгу СПК "Рассвет" по кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11 составляет 925 961 рубль 79 копеек.

Условиями договора поручительства предусмотрена обязанность банка по направлению требований в адрес поручителя по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пункте 4.4 договора поручительства.

Данные требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены в адрес поручителя, однако остались неисполненными.

Поскольку требования банка, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (СПК "Рассвет"), ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Трипоуховым В.И.

Задолженность СПК "Рассвет" по кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11 составила 1 523 835 рублей 31 копейку.

До обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и поручителю Трипоухову В.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу N А09-7119/2013 требования Банка в размере 1 523 835 рублей 31 копейки включены в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет".

Решением Мглинского районного суда Брянской области по делу N 2-346/2013 взыскана в солидарном порядке задолженность в той же сумме с поручителя Трипоухова В.И.

Постановлением ССП Мглинского района от 14.07.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу.

Из указанных документов следует, что у должника, то есть заемщика и поручителя Трипоухова В.И., отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В адрес банка от конкурсного управляющего СПК "Рассвет" поступила справка от 21.07.2015 N 41 о том, что за счет реализации заложенного имущества банку было погашено 596 000 рублей, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, у должника отсутствует.

Таким образом, предусмотренные пунктом договором поручительства от 06.05.2011 N 30 мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора размер ответственности поручителя при предъявлении требований банка об уплате задолженности за заемщика составляет 69,60 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита и процентов за пользование на день расчетов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11 в сумме 925 961 рубля 79 копеек (1 523 835 рублей 31 копейка (сумма задолженности включенная в реестр) - 596 000 рублей (сумма, погашенная в конкурсном производстве) - 1534 рубля 25 копеек (нестойка) - 339 рублей 27 копеек (неустойка)) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1.2 договора поручительства размер ответственности фонда не может превышать 644 469 рублей 41 копейку (925 961,79 х 69,6 % от суммы задолженности фонда на актуальную дату), не может быть принят во внимание судом, поскольку из условий договора поручительства не следует, что для расчета фактического объема ответственности фонда принимается актуальная (на момент обращения с иском в суд) сумма задолженности заемщика.

Порядок определения объема ответственности фонда согласован сторонами в пунктах 1.3, 3.1.1, 3.1.2 и 4.5 договора поручительства.

В пункте 3.1.2 договора поручительства стороны определили, что размер ответственности фонда при предъявлении требований финансовой организации об уплате задолженности за заемщика составляет 69,60 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по договору финансирования в части возврата суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование на день расчета, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Таким образом, стороны договора для определения даты, на которую производится исчисление фактического объема ответственности фонда, оперируют выражением "день расчета", т. е. день, в который производится предусмотренный договором поручительства расчет ответственности фонда перед финансовой организацией - ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.5 договора поручительства банк, предъявляя фонду требование (претензию), указывает в нем расчет ответственности гарантийного фонда. Расчет производится исходя их фактического объема ответственности гарантийного фонда, суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее).

Следовательно, по условиям договора поручительства, в качестве базы для расчета объема ответственности фонда принимается сумма неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, которая, в свою очередь, определяется как не возвращенная в установленные кредитным договором порядке и сроки сумма кредита и процентов на нее.

Условия договора поручительства для определения расчета объема ответственности фонда отсылают к положениям кредитного договора, регулирующим порядок и сроки исполнения кредитного договора.

Порядок и сроки уплаты заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлены пунктом 1 и приложением N 2 к кредитному договору (график погашения выданного кредита) кредитного договора от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11.

Пункт 3.6 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного возврата части либо всей суммы кредита, а также уплатить проценты на нее и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту.

Пунктом 3.6.14 кредитного договора установлена обязанность банка при неисполнении/ ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора обратиться к заемщику в досудебном порядке с требованием досрочного возврата части или всей суммы кредита.

По смыслу пунктов 3.6, 3.6.14 кредитного договора банк, осуществляя право на досрочный возврат кредита, рассчитывает сумму долга по кредитному договору на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита/ максимально приближенную к ней дату. Именно эта дата является отправной для исчисления невозвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее.

В настоящем деле с учетом фактических обстоятельств (заемщик обратился в суд с заявлением о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения) банк в качестве способа защиты нарушенного права использовал право конкурсного кредитора на включение в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 по делу N А09-7119/2013 в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет" включены требования банка по основному долгу и процентам в размере 1 410 208 рублей срочного основного долга по кредиту, 80 000 рублей просроченного основного долга, 14 063 рублей 44 копейки срочных процентов и 17 690 рублей 35 копеек просроченных процентов, а всего - 1 523 835 рублей 31 копейки (с учетом неустойки за просроченные проценты - 339 рублей 27 копеек).

За вычетом неустоек сумма задолженности по кредитному договору составила 1 521 961 рубль 79 копеек.

Таким образом, лимит ответственности ответчика по договору поручительства от 06.05.2011 N 30 равен 1 059 285 рублям 30 копейкам, что составляет 69,60 % от включенной в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет" задолженности (основного долга и процентов) без учета неустоек.

Таким образом, базовый размер долга заемщика, из которого исчисляется фактический объем ответственности фонда, в силу объективных для банка обстоятельств определен в этом случае арбитражным судом.

В последующем во исполнение пункта 4.5 договора поручительства банк 04.08.2015 направил в адрес фонда требование (претензию N 24-45) о погашении просроченной задолженности по договору поручительства.

В требование включен расчет ответственности фонда, который произведен от суммы кредитной задолженности, установленной арбитражным судом. Так, фактический объем ответственности фонда по договору поручительства составил 1 521 961 рубль 79 копеек x 69,60 % = 1 059 285 рублей 40 копеек. В требовании банка указано, что по состоянию на 31.07.2015 часть долга погашена зачетом средств от реализации заложенного имущества и фактический объем ответственности фонда равен размеру основного долга по кредитному договору - 948 631 рубль 98 копеек.

Размер ответственности, предусмотренный пунктом 1.2 договора поручительства (1 663 546 рублей), не превышен.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии банк еще раз произвел перерасчет фактического объема ответственности фонда, уменьшив размер кредитной задолженности на сумму, полученную от реализации заложенного имущества, который стал составлять 925 961 рубль 79 копеек - просроченная задолженность и 1873 рубля 52 копейки - неустойка.

Такие действия банка позволяют суду прийти к выводу о его добросовестности.

Ввиду того, что сумма основного долга по кредитному договору в результате реализации имущества должника стала меньше размера фактического объема ответственности фонда (1 059 285 рублей 40 копеек), банк обратился в суд с иском о взыскании с фонда всей суммы долга по кредитному договору - 925 961 рубль 79 копеек.

Поскольку целью договора поручительства является обеспечение кредитного обязательства заемщика перед банком, то субсидиарный (дополнительный) характер ответственности фонда, а также положения пункта 1.3 договора, устанавливающие, что в необеспеченной фондом части кредитные обязательства обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров, свидетельствуют о том, что действительные намерения сторон, прежде всего кредитора, направлены на обеспечение 100 % стоимости кредита. Тот факт, что договор поручительства подписан не только фондом, но и заемщиком - СПК "Рассвет", свидетельствует о том, что стороны договора имели реальные представления о взаимных намерениях, а именно: кредитор желает обеспечить всю стоимость кредита, заемщик желает переложить часть обеспечительного бремени на поручителя, поручитель желает ограничить свой объем ответственности по кредитному обязательству и осведомлен о том, что в оставшейся части кредит обеспечивается либо самим заемщиком, либо третьими лицами.

При этом намерения банка подтверждаются и расчетом объема залогового обеспечения, которое принимает на себя заемщик.

Так, 100 % обеспеченности кредитной задолженности складываются из поручительства фонда в размере 69,6 % суммы основного долга и процентов по кредиту и залога имущества заемщика по договору залога от 06.05.2011 N 18-з. По договору залога кредитное обязательство обеспечивается залогом товаров в обороте - стадо КРС в 49 голов. Залоговая стоимость товаров в обороте согласно пункту 3 договора залога определена сторонами в 726 663 рубля, что составляет 30,4 % от размера кредита (726 663 x 100 / 2 390 208). Итак, 69,6 % (обеспечение фонда) + 30,4 % (залог имущества заемщика) = 100 % кредитной задолженности.

Кроме того, действительная воля фонда подтверждается и Порядком предоставления поручительств ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд" на конкурсной основе, утвержденным протоколом наблюдательного Совета ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд" от 27.01.2010 N 3 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2.5 которого размер одного поручительства фонда не может превышать 70 % от суммы обязательства заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита (займа) и уплаты процентов на нее, по кредитному договору, договору займа и т. п., по которому предоставляется поручительство фонда, и в любом случае поручительство фонда не может превышать 7 500 000 рублей, хотя это и будет составлять долю, меньшую, чем 70 % от объема указанных обязательств заемщика. При этом ответственность фонда по договору поручительства ограничена 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством гарантийного фонда.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), правила толкования договоров применительно к договору поручительства позволяют установить действительную общую волю сторон относительно определения фактического объема ответственности фонда - от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Ссылка ответчика на неверное толкование условий договора не принимается апелляционным судом во внимание на основании пункта 1 постановлении Пленума N 16.

Что касается ссылки ответчика на то, что толкование судом договора осуществлено в пользу кредитора, что противоречит пункту 11 этого же постановления, то она также подлежит отклонению, так как толкование условий договора в пользу контрагента есть не автоматическое принятие судом первой инстанции позиции контрагента, подготовившего проект договора, а толкование условий договора с предоставлением приоритета переговорной позиции контрагента, его последующему поведению, практике совершения контрагентом определенных сделок и т. п. Истолковав положения условий договора поручительства относительно фактического объема ответственности поручительства именно в пользу контрагента - фонда, суд применил положения его же внутреннего нормативного документа - Порядка.

Довод ответчика со ссылкой на дело N А09-437/2015 подлежит отклонению, поскольку в данном деле исследовался вопрос определения размере долга основного должника, из которого рассчитывается фактический объем ответственности фонда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-11341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова