Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4805/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А01-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Смагина М.П. по доверенности от 20.01.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 03.08.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 07.05.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2016 по делу N А01-986/2015 по иску ТСЖ "Кавказ" к ответчику ООО "Югстроймонтаж" при участии третьего лица: ООО "Архстудио" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кавказ" (далее - ТСЖ "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - общество) о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненных по договору строительного подряда от 21.06.2010 г. работ смонтированной кровли и канализации при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 227.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2015 г. к участию в деле NА01-986/2015 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Архстудио".

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования Товарищества собственников жилья "Кавказ" к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 227, удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН 1030100531438, ИНН 0105039502, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер.Авиационный, 17А) обязано своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки в виде попадания атмосферных осадков на стены дома при стекании воды с кровли, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 227. С общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН 1030100531438, ИНН 0105039502, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер.Авиационный, 17А) в пользу Товарищества собственников жилья "Кавказ" (ОГРН 1090105002525, ИНН 0105059805, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 227, кв. 33) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не указаны ни конкретные виды работ, ни сроки их проведения, истец просит выполнить неустановленные работы неустановленной стоимости в неустановленный срок, в связи с чем, полагает, что судебный акт не может быть исполнен. Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что воды с крыши дома попадает на стены дома, так как исследование проводилось 23.09.2015, в указанный день осадков не было, в заключении экспертом не указано о проведении каких-либо испытаний, акт от 07.09.2011 составлен лицом, не привлеченным к участию в деле, без присутствия ответчика, истцом не подписан. Заявитель также не согласен с выводом эксперта о том, что проектом не отражен узел примыкания кровли к желобам, поскольку указанный элемент приведен в заключении. Полагает, что указанный вывод не свидетельствует о вине ответчика. Вывод эксперта в ответе на второй вопрос не содержит сведений об объеме подлежащих выполнению работ, не относится к способам устранения недостатков. Третий вывод эксперта также не подтвержден инструментальными исследованиями. Также, заявитель полагает, что к недостаткам выполненных работ по кровле крыши привела неправильная ее эксплуатация и протекание происходит по причине наличия загрязнений в желобах. При проектировании кровли и выполнении работ свод правил СП 17.13330.2011 не мог быть нарушен, так как еще не действовал, как и ФЗ "О безопасности зданий и сооружений".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, занимаемую истцом, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 227, между ТСЖ "Кавказ" (заказчик) и ООО "Югстроймонтаж" (подрядчиком) 21.06.2010 г. заключен договор строительного подряда по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе кровли (полная замена кровли на новую конструкцию с использованием профилированного листа с лакокрасочным покрытием не менее 0,5) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп ул. Пролетарская, 227 (далее - договор).

Приемка выполненных подрядчиком работ производится по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.1.2, пункта 6.1.11, пункта 8.3 настоящего договора Подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору, соблюдение при выполнении работ всех строительных норм и правил, установленных действующим законодательством, надлежащее качество используемых материалов, конструкций.

Согласно пункту 8.2, пункту 8.3 Подрядчик принял обязательства за свой счет своевременно устранить недостатки и дефекты, в том числе скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации в течение гарантийного периода, гарантийный срок составляет пять лет. При этом гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работ (статья 722 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Архстудио" выполнена проектно-сметная документация (пояснительная записка, чертежи, архитектурно-строительные решения) на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в г. Майкопе по ул. Пролетарская, 227.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, выполненные ООО "Югстроймонтаж", приняты ТСЖ "Кавказ" по акту от 12.10.2010 г. о приемке выполненных работ за 2010 год по форме КС-2, о чем имеются подписи и печати сторон.

30 сентября 2010 года указанный многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по акту приемки приемочной комиссией, в составе заказчика, подрядчика, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея, Управления Государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией фонда Республики Адыгея, администрации муниципального образования "Город Майкоп", технического надзора, собственников помещений многоквартирного дома (старшей дома), с замечанием заказчика по стоимости выполненных работ, а также некоторым несоответствием работ проектной документации.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что в результате некачественного ремонта произведенного ответчиком, с 2011 года во время осадков с крыши дома в окна собственников жилых помещений стала попадать вода, которая стекает по внешним стенам дома. Стены подъездов в осенне-зимний период намокают, в жилых и нежилых помещениях постоянная влажность.

Согласно материалам дела, 07 сентября 2011 года комиссией ООО "Управляющая компания ЖЭУ N3", обслуживающей многоквартирный жилой дом, составлен акт на предмет затекания дождевой воды с кровли в окна квартир, установлено, что при выполнении капитального ремонта кровли, желоба для приема дождевой воды установлены с не должным уклоном. При обильных дождевых осадках поток воды не попадает в желоб, а стекает по стенам и окнам дома.

В связи с этим, 09 июля 2013 года товарищество письменно предъявило претензию обществу с предложением в добровольном порядке устранить существенные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации после капитального ремонта дома.

В своем ответе исх. N 18 от 15.07.2013 г. на претензию, общество указало, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произведены в соответствии с проектной документацией.

Отказ общества в устранении выявленных заказчиком недостатков работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору, стороны предусмотрели гарантийный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ 60 месяцев с момента приемки выполненных работ (пункт 10.2 договора).

Гарантийный срок предъявления претензий выполненных ответчиком работ на момент подачи иска не истек.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопроса качества выполненных ответчиком на объекте истца работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта и пояснений, данных им в судебном заседании, судом установлено, что в месте примыкания свеса кровли к водосточному желобу, отсутствует фартук свеса, а также при возведении крыши, сборка желобов местами произведена с обратным уклоном от водосточных воронок. Данные недостатки, по пояснению эксперта, влекут попадание воды на стены дома.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Виды и объемы работ необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выявленных при проведении экспертизы, изложены экспертном заключении. При этом, экспертом установлено, что при сооружении крыши многоквартирного дома по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарского, 227 были нарушены требования СП 17.12220.2011 "Кровли", что привело к тому, что вода с крыши дома, частично минуя водосточные желоба попадает на стены. В проекте не отражен узел примыкания кровли к желобам в месте примыкания свеса кровли к водосточному желобу, отсутствует фартук свеса. При сооружении крыши кровли установлен неправомерно, местами расположен по вертикали на одной линии с внутренним (у стены) краем желоба, сборка желобов местами произведена с обратным уклоном от водосточных воронок.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания выполнить работы по устранению недостатков, руководствовался выводами эксперта, в том числе о причинах протекания кровли, данных в экспертных заключениях. Способ устранения недостатков по видам работ также определен в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что к недостаткам выполненных работ по кровле крыши привела неправильная ее эксплуатация и протекание происходит по причине наличия загрязнений в желобах, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

В материалы дела истцом представлен акт от 20.08.2015 г., составленный комиссией ООО "Управляющей компанией ЖЭУ N 3" о том, что в период с 2011 по 2015 года выполнялись работы по прочистке конструкций крыши желобов и водосточных труб от мусора с использованием автовышки: 11.07.2011 г., 07.09.2011 г., 05.07.2012 г., 19.06.2013 г., 01.07.2013 г., 24.07.2015 г., 27.07.2015 г.

Вопреки позиции ответчика экспертом установлено, что попадание воды на стены дома происходит не по причине наличия в них загрязнений. Истец в свою очередь указал, что после прочистки желобов вода все равно попадала на стены дома. Причина наличия вины подрядчика материалами дела подтверждена.

В целях недопущения причинения ущерба собственникам жилых помещений и согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ответчик) обязан был немедленно предупредить Заказчика в случае непригодности, недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, а также о возможных неблагоприятных последствий для Заказчика.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных выше обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств возникновения недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчик освобождается от ответственности за эти недостатки.

Согласно пункту 7.1 договора если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшающие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественного выполненных работ.

При этом, каких-либо ошибок и недостатков проектной документации при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанную позицию ответчика также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2012 по делу N А23-2109/2011, постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-42522/11-52-351, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2012 по делу N А82-2839/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по делу N А31-3677/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А12-9607/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N 15АП-9108/2012 по делу N А32-3823/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А13-2612/2010).

Из пояснений эксперта следует, что в части монтирования желобов с обратным уклоном дефекты были видимые.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения указанных работ либо возникновения данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации кровли не представлено.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с выводами эксперта по поставленным вопросам, указав, что вина подрядчика не доказана, выводы не подтверждены инструментальными исследованиями, работы соответствуют проекту.

В соответствии с п. 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как установлено из материалов дела, судом, с учетом мнения сторон, перед экспертами были поставлены вышеуказанные вопросы о наличии недостатков и их причин. На данные вопросы было получено заключение, которое принято в качестве доказательства и положено в основу принятого судебного акта.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз в случае недостаточности ясности, сомнений в обоснованности, ответчиком не заявлено.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В суде апелляционной инстанции представитель экспертной организации пояснил, что при составлении сметы был предусмотрен материал, а технология его применения на момент экспертизы отсутствовала, в результате чего были применены ранее действующие проектные решения.

Между тем, экспертом установлено, что примененная ответчиком технология примела к некачественным работам и обоснованно сослался на возможность устранения недостатков путем исправления работ путем соблюдения технологии в соответствии с утвержденными впоследствии СНИПами.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 51 от 24.12.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования в части обязания своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки в виде попадания атмосферных осадков на стены дома при стекании воды с кровли, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 227, правомерно удовлетворены судом. Технология работ по устранению недостатков описана в Экспертном заключении от 09.10.2015 г.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2016 по делу N А01-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева