Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-1729/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А59-113/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-1729/2016

на определение от 19.01.2016 о принятии обеспечительных мер

судьи А.С. Белова,

по делу N А59-113/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

о взыскании 9 635 544 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" (далее - истец, ООО СК "Восход") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ответчик, ООО "СМК В-три") о взыскании 9 635 544 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований в сумме 9 635 544 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО "СМК В-три".

Определением суда от 19.01.2016 иск принят к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2016 заявление ООО СК "Восход" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "СМК В-три" в пределах заявленной суммы иска 9 635 544 рублей, находящиеся на счетах ООО "Строительно-монтажной компания В-три".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК В-три" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом не мотивированы основания применения обеспечительных мер. Кроме того, судебными приставами-исполнителями арестованы на двух счетах общества одновременно по 9 635 544 рублей на каждом, на общую сумму 19 271 088 рублей, что является несоразмерным нарушению и лишает ответчика возможности производить выплаты заработной платы, расчет уволенных, вести хозяйственную деятельность, и может повлечь негативные последствия для ООО "СМК В-три".

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах взыскиваемой суммы, учитывая размер заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, признав, что избранная истцом обеспечительная мера связана с заявленными требованиями и соразмерна им.

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованны, поскольку взыскиваемая задолженность для истца является значительной, арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, в то время как ответчик не привел доказательств изложенным в жалобе аргументам о нарушении баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель также может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции олагает правомерным удовлетворение заявления ООО СК "Восход" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "СМК В-три", в пределах суммы 9 635 544 рублей

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 по делу N А59-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко