Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-419/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-4453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Евдокимова И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года по делу N А83-4453/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатау" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - ООО "Алатау") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Алатау" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно предмета и природы спорного договора. Также, заявитель считает, что договор был заключен с его стороны под влиянием заблуждения, предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в свою очередь влечет его недействительность.

21.03.2016 от ООО "СпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.04.2016 сформирован состав коллегии: председательствующий Черткова Ирина Валентиновна, судьи Мунтян Ольга Ивановна и Евдокимов Игорь Вячеславович.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "СпецСтрой" (Исполнитель) и ООО "Алатау" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Исполнитель обязуется оказать за плату и на протяжении действия данного договора услуги своим транспортом (спецтехникой).

В пункте 1.2 договора перечислены наименования спецтехники, используемой Исполнителем: экскаватор гусеничный Volvo ЕС240BLC (с оператором) и экскаватор Volvo ЕС210BLC (с оператором).

Стоимость работы техники согласно пункту 1.3 договора составляет 1 метр - 100 (сто рублей) 00 копеек с НДС 18 %.

Окончательный расчет по договору производится по факту оказания услуг. В день подписания акта об оказанных услугах Исполнитель выставляет Заказчику счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 2-х рабочих дней (пункт 2.1.1).

Стороны определили, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно платежных поручений N 120 от 10.11.2014 и N 143 от 18.11.2014 Заказчиком был перечислен Исполнителю аванс в общей сумме 200 000 руб. (т.1 л. 113, 114)

01.12.2014 и 15.01.2015 сторонами были составлены и подписаны акты N 22 и N 1 об оказанных услугах экскаватора Volvo ЕС240BLC и экскаватора Volvo ЕС210BLC на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 30 508,48 руб., и на сумму 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб., которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний (т.1 л.49,50). В акте сверки взаимных расчетов по договору от 10.11.14 N11 за период с 10.11.2014 по 01.12.2014 по состоянию на 01.12.2014 Заказчик признал наличие задолженности в сумме 391 400 руб. (т.2 л.51).

Исполнителем также представлены в материалы дела рапорты о работе строительной машины N 19/11 экскаватора Volvo ЕС240BLC и N 20/11 экскаватора Volvo ЕС210BLC, в которых зафиксированы обстоятельства, связанные с работой строительных машин (механизмов), и которые подписаны представителями сторон (т.1 л.81-82).

25.05.2015 исх. N 2505/1 ООО "Алатау" направило в адрес ООО "СпецСтрой" претензию с требованием устранить недостатки ненадлежащим образом указанных услуг.

В ответ на претензию 25.05.2015 исх. N 2505/1 ООО "СпецСтрой" письмом от 29.05.2015 исх. N 29 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку услуги спецтехникой были оказаны качественно и в срок.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 10.11.2014 N 11 был заключен под влиянием существенного заблуждения, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец утверждает, что при заключении договора имел намерение заключить договор строительного подряда и существенно ошибался в отношении предмета и природы сделки, в связи с чем договор является недействительной сделкой.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ООО "Алатау" указывает, что договор от 10.11.2014 N 11, заключенный между ООО"Алатау" и ООО "СпецСтрой", является недействительным в силу его заключения со стороны ООО "Алатау" по влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Заявляя о недействительности договора, истец ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой считаются только правомерное действие, совершенное в соответствие с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающие те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, указанная в статье 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относится к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (оказание услуг), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что на момент заключения спорного договора истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает ООО "Алатау", заключение договора от 10.11.2014 было фактически направлено на возникновение между сторонами отношений строительного подряда.

В подтверждение довода о заключении сделки под влиянием заблуждения истец указывает на то, что при заключении договора от 10.11.2014 N 11 имел намерение заключить договор строительного подряда с ответчиком, существенно ошибался в отношении предмета и природы сделки, при заключении договора имела место ошибка, которая имеет существенное значение.

Работы, оказанные ответчиком, были заказаны истцом в рамках исполнения договора подряда от 30.10.2014 N 57/572/14, заключенного между ООО "Алатау" и Службой капитального строительства Республики Крым, предметом которого является реконструкция сетей водоснабжения с.Шахтино Советского района.

Истец указывает, что учет стоимости выполнения строительных работ устанавливался не в машино-часах, как при оказании услуг транспортом, а в метрах выкопанной траншеи, что является условием договора строительного подряда

Причиной обращения с настоящим иском стал отказ Службы капитального строительства Республики Крым, с которой ООО "Алатау" был заключен договор подряда N 57/572/14 от 30.10.2014 г., произвести оплату по указанному договору, ввиду того, что работы по устройству железобетонных колодцев выполнены без соблюдения проектных решений, в том числе не соблюдена отметка низа котлована колодца, не выполнена чистка дна траншеи до проектной отметки.

Также истец в качестве основания для признания недействительности заключенного договора приводит довод о заблуждении в отношении природы и предмета сделки.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть отсутствует овеществленный результат.

Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Из буквального толкования ст. 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижения подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В связи с чем, только в случае если данная деятельность также порождает определенный результат, к нему могут быть применены нормы, регулирующие общие положения о подряде, поскольку иное противоречило бы положениям главы 39 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае не предусматривается достижение какого-либо овеществленного результата.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги по предоставлению автотранспортной техники, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Предмет договора был согласован сторонами.

Как следует из содержания договора на оказание услуг N 11 от 10.11.2014, а также рапортов о работе строительной машины N 19/11 экскаватора Volvo ЕС240BLC и N 20/11 экскаватора Volvo ЕС210BLC фактически ООО "СпецСтрой" во исполнение условий договора была предоставлена автотранспортная техника с операторами, при оказании услуг Исполнитель руководствовался указаниями и распоряжениями Заказчика (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора ежедневно стороны производят сверку фактически отработанного времени спецтехники на основании рапорта о работе строительной машины. В случае необходимости стороны производят замеры работы спецтехники (в метрах).

Со стороны Заказчика в ходе исполнения договора не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением Исполнителем положений договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства производства работ по реконструкции сетей водопровода (устройство траншей) в с. Шахтино Советского района Республики Крым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в соответствии с положениями договора, последующим поведением сторон, в качестве услуг стороны определили услуги по использованию автотранспортной техники.

О том, что по договору оказываются услуги свидетельствуют: обозначение договора в его заглавии как договора об оказании услуг; указание в абзаце 4 пункта 3.1 договора на то, что ответчик при оказании услуг должен руководствоваться указаниями и распоряжениями Заказчика. Кроме того, в согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Исполнитель обязуется оказать за плату и на протяжении действия данного договора услуги своим транспортом (спецтехникой). Окончательный расчет по договору производится по факту оказания услуг (пункт 2.1.1 договора). В соответствии с абзацами 2,3 п.3.1 договора исполнитель обязан оказать предусмотренные данным договором услуги качественно, при оказании услуг руководствоваться указаниями и распоряжениями Заказчика. В силу пунктов 3.2,3.3 договора Исполнитель имеет право на оплату оказанных по данному договору услуг, а Заказчик обязан оплатить услуги по данному договору.

Рапорты о работе строительной машины (механизма) со стороны Исполнителя, ответчика по делу, подписывал машинист, а со стороны Заказчика, истца по делу, - прораб.

Это свидетельствует о том, что работы осуществлялись под руководством специалистов ООО "Алатау".

С другой стороны, предметом договора согласно п.1.1 определено, что ответчик оказывает услуги спецтехникой с оператором. При этом в договоре нет никаких указаний на то, что руководство выполнением работ осуществляется специалистами ответчика.

Следовательно, истец при заключении договора согласился на то, что спецтехника с операторами будет выполнять работы под руководством его специалистов.

Ответчик не брал на себя обязательств руководить выполнением строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подписанием акта предоставленных услуг стороны подтверждают отсутствие претензий к другой стороне.

Договор исполнялся сторонами. Акты предоставленных услуг сторонами подписаны. Следовательно, операторы надлежаще оказывали услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки и обосновал иск обстоятельствами, которые не касаются природы данной сделки.

Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение или злоупотреблял правами при заключении договора истцом не представлено и соответственно не доказано.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ истец добровольно и самостоятельно принимал решение о заключении договора.

Совершая спорную сделку, истец должен был знать содержание договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что оспариваемый договор заключается на оказание услуг. Истец имел реальную возможность изменить текст оспариваемого договора, а не сделав этого, принял на себя риск, наступления последствий не совершения указанных действий.

Волю сторон оспариваемого договора на возникновение между ними отношений строительного подряда в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Оснований считать, что, подписывая договор от 10.11.2014, истец предполагал возникновение между сторонами обязательств строительного подряда, не имеется. Доказательств обратного нет ни в тексте договора, ни в документах, которые стороны подписывали в процессе исполнения договора.

Утверждение ООО "Алатау" в апелляционной жалобе о том, что между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау" было подписано два одинаковых текста договора N 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, однако только в одном из текстов есть указание на то, что объектом выполнения работ является "Устройство траншей для сетей водопровода в с.Шахтино Советского района Республики Крым - реконструкция", длина в метрах - 6 000", опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 1.3 "Объект выполнения работ: устройство траншей для сетей водопровода в с.Шахтино Советского района Республики Крым -реконструкция. Длина в метрах - 6 000 (шесть тысяч)" имеется в договоре на оказание услуг N 11 от 10.11.2014, предметом которого является оказание услуги по предоставлению автотранспортной техники - спецтехники: экскаватора гусеничного Komatsu PC 10 (с оператором) и экскаватора New Holland MH Plus (с оператором). Однако этот договор не является предметом данного спора. В договоре от 10.11.2014 N 11, который является предметом спора по данному делу (т.1 л.14), предметом является оказание услуги по предоставлению автотранспортной техники - спецтехники: экскаватора гусеничного Volvo ЕС240BLC (с оператором) и экскаватора Volvo ЕС210BLC (с оператором).

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он имел неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора, наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Поскольку содержание договора от 10.11.2014 однозначно указывает на природу заключенной сделки и характеризует отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг, доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения отклонены.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Алатау" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года по делу N А83-4453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

И.В. Евдокимов О.И. Мунтян