Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-1638/16

город Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-24873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-24873/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича (ОГРН 304165735900122, ИНН 165708512655), г. Казань, к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), г. Москва, о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, пункта 1.2 кредитного договора от 25.04.2014 NМБ-00118/15/15-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), а также пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 NМБ-00118/19/30-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 NМБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства от 25.04.2015 NМБ-00118/17/74-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорофеева Татьяна Леонидовна, г. Казань, о взыскании 56 002 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - Ахмедова Л.М., представитель (доверенность от 06.07.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Ахмедова Л.М., представитель (доверенность от 06.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Валерьевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), город Москва, о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, 1.2 кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1), пункта 1.1. договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/30-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015.), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства от 25.04.2015 N МБ-00118/17/74-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015).

До принятия судебного акт по существу истец заявил о дополнительных требованиях.

В принятии дополнения судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

До принятия судебного акта по существу ответчик представил дополнительное соглашение от 31.07.2015, которым ставка уменьшена до 17,9% годовых.

Истец указал, что о наличии соглашения ему известно, требования не меняет, поскольку оспаривается редакция договора в более раннем соглашении, сообщил, что кредит погашен полностью в октябре 2015 года, что подтверждено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (т.1 л.д. 142) исковые требования ИП Дорофеева А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.4, 2.8 кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), город Москва, взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

С ИП Дорофеева А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, ИП Дорофеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, но с апелляционной жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 29).

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2016 (т.2 л.д. 39) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Дорофеев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, пункта 1.2 кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), а также пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/30-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства от 25.04.2015 N МБ-00118/17/74-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015).

При этом, договор об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/30-14, договор поручительства от 25.04.2015 N МБ-00118/17/74-14 заключены между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) и Дорофеевой Татьяной Леонидовной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Дорофеевой Т.Л.

В соответствии с пунктом 6.1. части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дорофееву Татьяну Леонидовну.

Определением от 03.03.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-24873/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофееву Татьяну Леонидовну, обязав истца направить третьему лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержала, передав суду доказательства отправки копии искового заявления привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Дорофеевой Т.Л., которые суд приобщает к материалам дела.

25.04.2014 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) - кредитор, и Индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. заемщик, заключили кредитный договор N МБ-00118/15/15-14 (л.д. 26-39), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 724 609 руб. руб. под 14% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1. договора. Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.8. договора.

По условиям пункта 2.8. договора заёмщик обязуется уплатить кредитору единовременно, до получения кредитных средств, комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту, что следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

В рамках рассматриваемого договора предоставление кредита было установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом соглашения, заключенного сторонами.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, указанные пункты договора являются недействительными.

В части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом соглашения, заключенного сторонами.

Взимание Банком единовременно спорной комиссии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Анализируя содержание кредитного договора и дополнительного соглашения N 1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача кредита банком не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту. Без указанного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, с 01.09.2013 любые сделки, заключаемые на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и одновременно посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд признает пункты 1.4, 2.8 кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14 недействительными, а требования ИП Дорофеева А.В. в этой части обоснованными.

Ответчик документально не подтвердил, что выдача кредита является самостоятельной услугой и ответчик действительно затратил для этого определенные временные, денежные или иные ресурсы.

Оспаривая действия банка в части повышения процентной ставки за пользование кредитом с 28.04.2015, истец просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 т.1 л.д. 41). Истец утверждает, что банк навязал ему изменение процентной ставки по кредиту и не располагая иными возможностями получения кредита, заемщик вынужденно согласился на условия банка.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14, в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.

Заключая договор МБ-00118/15/15-14, истец не оспорил указанный пункт, в том числе, и в судебном порядке. Заявляя о навязанности условий договора, истец ссылается на то, что предприниматель не в состоянии противостоять крупному банку при заключении сделки.

Истец лишён возможности в установленном порядке урегулировать разногласия по кредитному договору до его подписания.

Письмом от 02.03.2015 N 374 (т.1 л.д. 82) банк предложил истцу подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, которое подписано сторонами 06.04.2015 (т.1 л.д. 41). В последующем истец обращался к банку с письмами (т.1 л.д. 83-85), сообщая о несогласии с увеличением процентной ставки, и вынужденном подписании дополнительного соглашения.

02.09.2015 истец обратился с письмом к банку о пересмотре кредитной ставки, определённой соглашением от 06.04.2015.

Из буквального содержания пункта 2.2. кредитного договора следует, что право кредитора в одностороннем порядке и по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и изменения ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что между участниками кредитного договора, в силу положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность, при которой кредитная организация совершает действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

По условиям дополнительного соглашения от 06.04.2015 процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых вступает в действие с 28.04.2015.

Редакция пункта 2.2. кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14 заемщиком при заключении договора не оспорена.

Изменяя размер процентной ставки по кредиту до 19%, воспользовался лишь сложившейся финансовой обстановкой и условиями заключенного договора.

В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку - в качестве ориентира для ставок денежного рынка.

С 16.12.2014 произошло повышение ключевой ставки до 17 % годовых, а с 02.02.2015 ключевая ставка установлена в размере 15 % годовых.

На момент 25.04.2014 ключевая ставка става Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 %, а к 16.12.2014 повышена до 17% годовых - на 9,5 процентных пунктов.

При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерных действиях банка несостоятельны. Наличие надлежащего экономического основания для изменения процентной ставки подтверждаются информацией Банка России.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет или ограничения на установление в кредитном договоре права банка в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, заемщиком по которому выступает индивидуальный предприниматель.

Воля истца была направлена на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре и дополнительном соглашении, получением предпринимателем денежных средств.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что он является экономически слабой стороной в договоре. Заемщик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, получая при благоприятном условиях экономическую выгоду.

Поскольку изменение банком процентной ставки по кредиту связано с изменениями, происходящими в настоящее время в экономике (изменением складывающейся конъюнктуры на рынке кредитных ресурсов), что в свою очередь влияет на банковскую сферу, увеличение процентной ставки признается судом обоснованным.

Одностороннее изменение банком процентной ставки в рассматриваемом случае расценивается как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов.

Размер процентной ставки 19% годовых не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 06.04.2015, заемщик, при несогласии с изменением процентной ставки, мог досрочно погасить кредит по кредитной ставке, указанной в договоре.

Выплата кредита заемщиком осуществлялась по ставке 19%, а в последующем было произведено полное погашение по ставке 17,9% годовых, что в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недействительность договора в этой части.

Истец не доказал недобросовестное поведение банка, изменившего процентную ставку по кредитному договору.

При заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки по кредитному договору, предполагая возможность изменения кредитного обязательства.

Довод истца о том, что договором допускается увеличение процентной ставки только в случае изменения ставки рефинансирования, отклоняется. Исходя из буквального толкования текста пункта 2.2. кредитного договора, его условия предусматривают возможность такого изменения также в случае изменения конъюнктуры рынка.

Увеличение Банком России ключевой ставки, повсеместный рост ставок по кредитам, свидетельствуют о таком изменении.

Ответчик представил экономическое обоснование причин повышения ставки по кредиту.

Получив обращение истца, банк 31.07.2015 снизил процентную ставку до 17,9 % годовых, о чём стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 122), что явилось уступкой банка истцу, а не признанием незаконности первоначального изменения процентной ставки до 19% годовых.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта 1.1. договоров (т.1 л.д. 45-54) об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/30-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 г.), пункта 1.1. договора (т.1 л.д. 56-67) об ипотеке N МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 г.), пункта 1.1. договора поручительства (т.1 л.д. 69-77) от 25.04.2015 г N МБ-00118/17/74-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), апелляционный суд установил, что указанные договоры заключены в обеспечение кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14.

Дополнительными соглашениями от 06.04.2015 г. (т.1 л.д. 55, 68, 78) в пункты 1.1. договоров ипотеки и пункт 1.1.2. договора поручительства внесены изменения относительно процентной ставки, по которой должен выплачиваться кредит.

Поскольку истец считает основанием недействительности пунктов указанных договоров лишь незаконность увеличения банком процентной ставки, в удовлетворении данного требования арбитражный апелляционный суд отказывает.

Таким образом, арбитражный апелляционный судом пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является волей сторон, не противоречащей действующему законодательству и не ущемляет права самого заемщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, принятое по делу N А65-24873/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.4, 2.8 кредитного договора от 25.04.2014 N МБ-00118/15/15-14.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича (ОГРН 304165735900122, ИНН 165708512655), г. Казань, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича, (ОГРН 304165735900122, ИНН 165708512655), г. Казань, в доход бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов